АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-8020/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Триля А.В.

судей							Клат Е.В.

								Ткаченко Э.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецрадиосервис» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2018 (судья Исакова С.А) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 (судьи Скачкова О.А., Кривошеина С.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-8020/2016.

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «МегаФон» Ващенко А.В. по доверенности от 18.09.2018 действительной по 30.06.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецрадиосервис» (125167, город Москва, улица 8 Марта 4-я, 6А, ИНН 7725666922, ОГРН 1097746192444, далее – ООО «Спецрадиосервис») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «МегаФон» (127006, город Москва, переулок Оружейный, дом 41, 630099, город Новосибирск, улица Октябрьская, дом 52, ИНН 7812014560, ОГРН 1027809169585, далее – ПАО «МегаФон») о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договорам № БС_АМС-08/2013 от 01.01.2013, № БС_АМС-08/2014 от 01.01.2014, № ВОЛС-2/2013 от 15.01.2013, а также заказов к указанным договорам, в размере 14 566 357, 20 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018, в удовлетворении требований ООО «Спецрадиосервис» отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Спецрадиосервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Заявитель жалобы полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех обстоятельств и материалов дела. По мнению ООО «Спецрадиосервис», суды необоснованно исключили из суммы задолженности расходы на устранение недостатков результатов работ истца в сумме 4 910 281,78 руб. В обоснование заявитель указывает на то, что материалами дела не подтверждено устранение закрытым акционерным обществом «Социнтех-Инстал» (далее – ЗАО «Социнтех-Инстал») именно тех недостатков результатов работ, на которые ссылался ответчик;  не подтверждено наличие у ЗАО «Социнтех-Инстал» фактических и технических возможностей для выполнения работ по устранению данных недостатков; в материалах дела отсутствуют доказательства направления ПАО «МегаФон» и получения ООО «Спецрадиосервис» чек-листов, свидетельствующих о недостатках качества результатов работ и об установлении срока для их устранения. Заявитель жалобы также ссылается на то, что в рамках дела о банкротстве истца ответчик, как его конкурсный кредитор, не заявил требований о возмещении расходов, понесенных в связи с устранением недостатков в выполненных истцом работах. Кроме этого, заявитель не согласен с выводом суда о проведенном зачете встречных однородных требований на сумму 1 908 434,51 руб. Считает,  что судами не учтено то обстоятельство, что уведомление о зачете не содержит четкого указания требований ответчика, которые подлежат зачету.

ПАО «МегаФон» судебные акты находит законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между ОАО «МегаФон» (заказчик) и ООО «Спецрадиосервис» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных и иных работ по сооружению (монтажу/строительству) объектов связи ОАО «МегаФон» № БС_АМС-08/2013 от  01.01.2013 (далее - договор № БС_АМС-08/2013).

Согласно пункту 2.1 договора № БС_АМС-08/2013 подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы, а заказчик в свою очередь обязуется принять их результат и уплатить установленную цену. Заказчик вправе поручить подрядчику выполнение работ в комплексе или по отдельности.

В соответствии с пунктами 2.2 – 2.4 договора № БС_АМС-08/2013 комплекс работ по договору, выполняемый подрядчиком, указан в приложении № 3 к договору. Подрядчик выполняет обязанности, предусмотренные договором, на основании и в соответствии с заказами на работы, подписанными сторонами. Сроки проведения работ утверждаются в заказах. Формы заказов на соответствующие работы приведены в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью. 

Между ОАО «МегаФон» (заказчик) и ООО «Спецрадиосервис» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных и иных работ по сооружению (монтажу/строительству) объектов связи ОАО «МегаФон» № БС_АМС-08/2014 от 01.01.2014 (далее – договор № БС_АМС08/2014).

По условиям договора № БС_АМС08/2014 подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы, а заказчик в свою очередь обязуется принять их результат и уплатить установленную цену. Заказчик вправе поручить подрядчику выполнение работ в комплексе или по отдельности. Комплекс работ по договору, выполняемый подрядчиком, указан в приложении № 3 к договору (пункты 2.1, 2.2 договора № БС_АМС08/2014).

Между ОАО «МегаФон» (заказчик) и ООО «Спецрадиосервис» (подрядчик) также заключен договор подряда на выполнение предпроектных, проектно-изыскательских, строительно-монтажных и иных работ по сооружению (строительству) волоконно-оптической сети ОАО «МегаФон» № ВОЛС-2/2013 от 15.01.2013 (далее – договор № ВОЛС2/2013).

В соответствии с пунктом 1.1 договора № ВОЛС2/2013 подрядчик (в соответствии со свидетельствами СРО о допуске к проведению работ по инженерным изысканиям, о допуске к проведению работ по проектированию, о допуске к проведению соответствующих работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту) обязуется выполнить работы, связанные со строительством объектов на основании заказов на производство работ, являющихся неотъемлемой частью договора и передать результаты работ заказчику по актам сдачи - приемки, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ. 

К заключенным договорам сторонами подписаны заказы.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, пописанные заказчиком и подрядчиком без замечаний и возражений. Стоимость выполненных работ по договорам составила 64 336 908,97 руб.

Истец указывает, что сумма внесенных заказчиком авансовых платежей составляет 37 893 873, 25 руб., сумма оплаты по выполненным заказам – 11 876 678,53 руб., сумма задолженности ОАО «МегаФон»  перед ООО «Спецрадиосервис» по выполненным работам – 14 566 357,19 руб. (64 336 908,97 руб. – 37 893 873, 25 руб. – 11 876 678,53 руб.).

Поскольку ответчиком не произведена оплата работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 410, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу об  отсутствии задолженности ОАО «МегаФон»  перед ООО «Спецрадиосервис», в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

 Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, заявки, платежные поручения № 319 от 07.08.2014, №990 от 13.12.2013, №890 от 08.08.2014, №311 от 07.08.2014, №148 от 08.08.2014, №147 от 08.08.2014, №692 от 08.08.2014, №791 от 18.11.2014, №215 от 08.08.2014, №764 от 08.08.2014, №456 от 20.05.2014, №662 от 14.08.2013, №861 от 07.08.2014, №994 от 13.12.2013, заявление № 5/3-IF-Исх-00030/15 от 17.04.2015, уведомление №5/3-IFИсх-00038/15 от 12.05.2015, чек-листы, претензию №5/3-IF-Hcx-00039/15 от 12.05.2015, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что при определении суммы задолженности истцом не были учтены произведенные ответчиком оплаты выполненных работ на сумму 601 731, 95 руб., прекращение обязательств по оплате работ зачетом встречных однородных требований на суммы 6 998 468,68 руб. и 1 908 434,51 руб., удержание ответчиком неустойки в размере 147 440,28 руб., начисленной за нарушение истцом сроков выполнения работ и сроков устранения замечаний в отношении выполненных работ, а также то, что ответчиком реализовано его право на возмещение расходов в размере 4 910 281,78 руб., возникших в результате устранения другим подрядчиком недостатков, которые были допущены и не были устранены истцом. Исходя из установленных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии задолженности на стороне ОАО «МегаФон» (601 731, 95 руб. + 6 998 468,68 руб. + 1 908 434,51 руб. + 147 440,28 руб. + 4 910 281,78 руб. = 14 566 357,20 руб.) и правомерно отказали в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с исключением из суммы задолженности 4 910 281,78 руб. и 1 908 434,51 руб.

Однако довод о неправомерном исключении из суммы задолженности стоимости работ по устранению недостатков, не устраненных истцом в размере 4 910 281,78 руб., по причине того, что материалами дела не подтверждено как устранение именно тех недостатков результатов работ, на которые ссылался ответчик, так и наличие технических возможностей ЗАО «Социнтех-Инстал» для выполнения работ по устранению недостатков, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонен со ссылкой на пункт 9.3.15 договора № БС_АМС-08/2013 и пункт 9.2.20 договора № БС_АМС-08/2014, а также чек-листы по объектам связи.

Ссылка заявителя на отсутствие доказательств направления истцом и получения ответчиком чек-листов, подтверждающих уведомление подрядчика о недостатках качества результатов работ и об установлении срока для их устранения, судом округа во внимание не принимается, поскольку чек-листы подписаны представителем подрядчика, полномочия на подписание указанных документов не оспорены, о фальсификации документов не заявлено (статьи 41, 161 АПК РФ).

Довод жалобы о том, что в рамках дела о банкротстве истца ответчик не обратился  за включением спорных расходов (4 910 281,78 руб.) в реестр требований кредиторов также подлежит отклонению. Данное обстоятельство, вопреки утверждениям заявителя жалобы, свидетельствует о том, что заказчик считал данную задолженность погашенной в счет встречных требований об оплате работ, в связи с чем и не предъявил требований о включении ее в реестр. Кроме того, обращение или не обращение в суд с теми или иными требованиями является правом сторон, а не их обязанностью.

Возражая против исключения 1 908 434,51 руб., ООО «Спецрадиосервис» указывает на то, что уведомление о зачете встречных требований на данную сумму не соответствует статье 410 ГК РФ, поскольку не содержит четкого указания требований ответчика, которые подлежат зачету.

Между тем данный довод заявителя не соответствует действительности, поскольку уведомление о зачете №5/3-IFИсх-00038/15 от 12.05.2015 содержит сведения как о номерах заказов на выполнение работ, так и о суммах авансовых платежей, подлежащих возврату по данным заказам в связи с отказом от их исполнения. 

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, что не свидетельствует о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущении судебной ошибки.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

С учетом изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу № А45-8020/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							А.В. Триль

Судьи											Е.В. Клат

												Э.В. Ткаченко