Именем Российской Федерации

                                              

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-19430/2018

г.Ульяновск

02 апреля 2019 года

Арбитражный суд Ульяновской  области  в  составе  судьи М.А. Семеновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Агентства регионального государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ульяновской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Ульяновск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолитсервис» (ИНН 

<

***>), г.Ульяновск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Общество с ограниченной ответственностью «ИТЦ Промдокументация» (ИНН 

<

***>), г.Ульяновск;

-Общество с ограниченной ответственностью «Янтарный Дом» (ИНН 

<

***>), г. Ульяновск;

о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, паспорт, доверенность от 14.03.2019;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 01.12.2018;

от ООО «Янтарный Дом» - ФИО4, паспорт, доверенность от 01.07.2018;

без участия ООО «ИТЦ Промдокументация», извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

установил:

Агентство регионального государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ульяновской области (далее- Агентство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Монолитсервис» (далее- Общество, ответчик) к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определениями от 14.01.2019, от 21.01.2019, соответственно, к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ИТЦ Промдокументация», Общество с ограниченной ответственностью «Янтарный дом».

В ходе рассмотрения дела Агентство, ООО «ИТЦ Промдокументация» требования поддержали.

Ответчик, ООО «Янтарный дом» требования не признали. В случае установления судом вины ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения, просят суд применить ст.2.9 КоАП РФ с учетом положительного заключения экспертизы №48-2-1-2-0011-19, а также протоколов визуального и измерительного контроля, заключения по обследованию технического состояния здания в отношении спорного объекта, составленных, соответственно, ООО «Центр экспертных решений», г. Москва, и ООО «АВЕ-проект», г. Ульяновск.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной Агентством с 06.11.2018 по 09.11.2018 проверки исполнения Обществом предписания от 27.04.2018 №153-АА со сроком исполнения до 31.10.2018 по объекту капитального строительства «Многоквартирный жилой дом», расположенного по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Радищева, дом 82, установлено, что нарушения, указанные в предписании, не устранены; документы, подтверждающие устранение нарушений, указанных в предписании, не представлены, о чем составлен акт от 09.11.2018 №514/67-ВС.

19.11.2018 Агентством в отношении Общества составлен протокол №73-36/18 по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие представителя Общества, извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ.

Судебное разбирательство по делам о привлечении к административной ответственности урегулировано статьей 206 АПК РФ.

В том числе, суд, принимая решение, должен руководствоваться пунктом 6 указанной статьи.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5                   КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Из предписания №153-АА от 27.04.2018 следует, что, Общество допустило следующее нарушение:

-согласно представленных заключений по обследованию технического состояния здания от 25.04.2018, выполненного ООО «ИТЦ Промдокументация», техническое состояние строительных конструкций здания не соответствует установленным в проектной документации значениям и требованиям. Нарушен п.6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Общество обязано:

1. Привести в соответствие техническое состояние строительных конструкций здания согласно с требованиями и значениями проектной документации;

2. Подтвердить качество и соответствие выполненных работ проектной документации и техническим регламентам, выполненным и не представленным для проведения проверки органом государственного строительного надзора, скрытые последующими работами.

Первоначально срок исполнения предписания был установлен – до 19.07.2018.

Впоследствии по ходатайству Общества Агентство вынесло определение от 23.07.2018 о продлении срока исполнения предписания до 31.10.2018, мотивированное тем, что Общество  предпринимает все зависящие от него меры по устранению нарушений законодательства.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Агентство, выдавая предписание, руководствовалось результатами заключения от 25.04.2018 по обследованию технического состояния  здания: многоквартирный жилой дом по адресу: г.Ульяновск, Ленинский район, ул.Радищева, дом 82, которое выполнило ООО «ИТЦ Промдокументация».

Не согласившись с результатами указанного заключения, ответчик, ООО «Янтарный дом» обратились в иные экспертные организации и получили положительное заключение экспертизы №48-2-1-2-0011-19, а также протоколы визуального и измерительного контроля, заключение по обследованию технического состояния здания в отношении спорного объекта, составленные, соответственно, ООО «Центр экспертных решений», г. Москва, и ООО «АВЕ-проект», г. Ульяновск, в отношении спорного объекта.

02.04.2019 Агентство письменно подтвердило суду, что приняло названные документы ООО «Центр экспертных решений», г. Москва, и ООО «АВЕ-проект», г. Ульяновск, в отношении спорного объекта, в связи с чем, считает выполненным предписание №153-АА от 27.04.2018.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.65, 71 АПК РФ, суд считает, что Общество не исполнило в срок до 31.10.2018 предписание №153-АА от 27.04.2018. 

Документы, свидетельствующие о соответствии технического состояния строительных конструкций спорного здания  установленным в проектной документации значениям и требованиям, представлены в Агентство после истечения срока исполнения предписания – уже в ходе рассмотрения дела в суде.

С учетом изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается совершение Обществом вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Процессуальные нарушения судом не установлены. 

Срок привлечения к административной ответственности не истек.

При этом суд приходит к следующим выводам.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Суд считает возможным в данном конкретном случае применить ст.2.9 КоАП РФ, согласно которой предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Суд считает, что вменяемое ответчику правонарушение само по себе не причинило существенного вреда публичным интересам и не создало значительной угрозы охраняемым общественным отношениям; отсутствуют доказательства причинения вреда и каких-либо наступивших негативных последствий.

Эффективность правоприменительной системы в правовом государстве основывается не на тяжести наказания, а на его неотвратимости.

Суд считает, что возбуждением дела об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст.3.1 КоАП РФ. 

В соответствии с пунктом 17 вышеуказанного Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Суд, оценив представленные в дело доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного ответчиком, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, считает возможным освободить ООО «Монолитсервис» от административной ответственности, применив положения ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                            Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                          М.А. Семенова