﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-4559/2020

г. Краснодар

09 апреля 2021 года

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.       	 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Илюшникова С.М., рассмотрев по правилам упрощенного производства (часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) без вызова участвующих в деле лиц: заявителя – прокурора г. Невинномысска, арбитражного управляющего Бервинова Александра Валерьевича (ИНН 090108304940) кассационную жалобу арбитражного управляющего Бервинова Александра Валерьевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу № А63-4559/2020, установил следующее.

Прокурор города Невинномысска (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бервинова Александра Валерьевича (далее – управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

  Решением суда от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2021, управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП с назначением административного наказания в виде предупреждения. Судебные акты мотивированы наличием в действиях арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на то, что нормы статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не содержат срока для удовлетворения требований кредиторов должника. Управляющий исполнил требования указанной статьи путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса после того, как все меры по поиску реквизитов кредиторов были им исчерпаны. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела и установили суды, 23.12.2019 в ходе проверки на предмет соблюдения законодательства о банкротстве прокуратура выявила в действиях Бервинова А.В. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника – ООО «ССЭР» (дело № А63-7393/2015) нарушения требований Закона о банкротстве. Так, на протяжении 2-х месяцев после поступления денежных средств от реализации имущества должника управляющий не погасил задолженность по заработной плате.

В адрес управляющего вынесено представление № 7-84-2019 от 23.12.2019, согласно которому следует принять меры по зачислению причитающихся бывшим работникам предприятия денежных средств на депозитный счет нотариуса в соответствии со статьей 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1. По результатам прокурорской проверки, проведенной в период с 13.01.2020 по 05.03.2020, установлено, что управляющий погасил задолженность по заработной плате перед 55 работниками, задолженность перед 34 работниками не погашена по причине отсутствия их платежных реквизитов. Представление от 23.12.2019 № 7-84-2019 управляющим не исполнено, денежные средства, причитающиеся бывшим работникам должника, на депозитный счет нотариуса не перечислены. По факту выявленного административного правонарушения прокуратура постановлением от 05.03.2020 возбудила дело по признакам наличия в действиях управляющего административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП. Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Статья 20.3 Закона о банкротстве, определяя права и обязанности арбитражного управляющего, возлагает на арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществлять функции, установленные в части 4 названной статьи, а также иные функции, установленные Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Денежные средства передаются конкурсным управляющим кредитору либо перечисляются на его счет (либо во вклад). При невозможности осуществления названных действий конкурсный управляющий в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве вносит причитающиеся кредитору денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения должника. Таким образом, приведенные положения Закона обеспечивают контроль денежных операций по выплатам, предназначенным кредиторам в период конкурсного производства, по расходованию конкурсной массы. При этом неисполнение вышеуказанных императивно установленных Законом о банкротстве требований существенно затрудняет для должника и кредиторов осуществление контроля за деятельностью управляющего по расходованию находящихся на счете должника денежных средств, тем самым приводит к нарушению их прав.

Именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. Управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен был своевременно распределить поступившие денежные средства. Суды установили, что деньги от продажи имущества должника по результатам проведения торгов начали поступать на расчетный счет должника, начиная с сентября 2019 года. Представление прокуратуры с требованием о внесении денежных средств для перечисления задолженности по заработной плате бывшим работникам должника на депозит нотариуса вынесено 23.12.2019. Между тем, как установлено, 14.01.2020 (после вынесения прокуратурой представления) вместо принятия мер к зачислению денежных средств на депозит нотариуса, арбитражный управляющий направил очередной (повторный) запрос о получении реквизитов расчетных счетов бывших работников должника. Обязанность по выплате заработной платы перед бывшими работниками должника путем внесения безналичных денежных средств на депозитный счет нотариуса исполнена конкурсным управляющим в полном объеме лишь 16.03.2020.

При невозможности по каким-либо причинам осуществить выплаты кредиторам конкурсный управляющий в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве вносит причитающиеся кредитору денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения должника, а не затягивает это время на поиски реквизитов расчетных счетов.

Поскольку управляющим не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия всех зависящих от него мер, направленных на своевременное и надлежащее выполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП. 

Административное наказание назначено управляющему в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП. Судами не выявлены основания для применения положений статьи 2.9 КоАП об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения.

На основании вышеизложенного суд округа приходит к выводу о правомерном привлечении арбитражного управляющего Бервинова А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП.

Оспаривая судебные акты, арбитражный управляющий документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы подателя кассационной жалобы, оспаривающим выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии состава административного правонарушения в его деянии, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выводы судов о невозможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного не подлежит переоценке на стадии кассационного обжалования.

Судом округа не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу № А63-4559/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья							                                       С.М. Илюшников