Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52749/2022

09 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  09 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (117105, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагорный, Нагорный пр-д, д. 6, стр. 9, этаж 3, комната 1, ОГРН: 

<

***>);

ответчики: 

1. Общество с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг», (196210. город Санкт-Петербург. Улица Стартовая, дом 8, литера А, офис 511, ОГРН: 

<

***>)

2. общество с ограниченной ответственностью «Автолайн-Екатеринбург» (620089, Свердловская область, Екатеринбург город, Базовый 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

3.  общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Энергетика»  (141006, Московская область, Мытищи город, Олимпийский 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 182 300 руб. 00 коп.,

 

при участии

- от истца: не явился, извещен; 

- от ответчика:

1. не явился, извещен;

2. не явился, извещен; 

3. не явился, извещен

установил:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – Истец, САО  «РЕСО-Гарантия») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Контрол Лизинг» (далее – Ответчик,   о взыскании 182 300 руб. 00 коп. страхового возмещения. 

Определением суда от 31.05.2022 исковое заявление принято к производству. К участию в деле в качестве Соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Энергетика». 

 

На основании отзыва «Бизнес-Энергетика» Истец в ходатйстве от 05.03.2023  просил заменить ООО «Контрол Лизинг» на ООО «Автолайн-Екатеринбург» (620089, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>). 

Определением от 12.04.2023 судом произведена замена ответчика, ООО «Контрол Лизинг» заменен на ООО «Автолайн-Екатеринбург», судебное заседание отложено для уведомления вновь привлеченного лица. 

Представители Сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела,  08.10.2020 года САО "РЕСО-Гарантия" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля RENAULT LOGAN, VIN 

<

***>, сроком на один год.

28.12.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ФИО2 и автомобиля OPEL ASTRA, регистрационный знак 

<

***>.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2 автомобиль OPEL ASTRA, регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения.

В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, САО "РЕСО-Гарантия" на основании договора страхования ХХХ0140859898 выплатило пострадавшей стороне страховое возмещение в сумме 182300 руб. 00 коп.

Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ФИО2 требований п 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства  Renaul Logan г.р.з. 

<

***> является ООО «Контрол Лизинг».

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Ссылаясь на статью статьей 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в соответствии с которой страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, истец предъявил требования к Ответчику, как  собственнику транспортного средства, водитель которого в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В отзыве на иск ООО «Контрол Лизинг» указывал, что являясь лизингодателем  по договору аренды от 10.10.2018 передал транспортное средство Renaul Logan г.р.з. 

<

***> в аренду ООО «Бизнес Энергетика», а 14.02.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору лизинга о переходе права собственности на предмет лизинга к ООО «Бизнес Энергетика». 

ООО «Бизнес-Энергетика» в отзыве на иск  указало, что на дату ДТП не являлось фактическим владельцем транспортного средства Renaul Logan г.р.з. 

<

***> поскольку на основании договора субаренды названный автомобиль находился в распоряжении и пользовании  у ООО «Автолайн -Екатеринбург». В обоснование доводов отзыва, в материалы дела представлены Договор субаренды  от 01.10.2020, акт приема-передачи транспортного средства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Право требования выплаты страхового возмещения перешло к страховой компании с момента выплаты страхового возмещения. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ. 

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие винновых действий/бездействий Ответчика.

Факт причинения вреда автомобилю Opel Astra, г.р.з. 

<

***> в результате ДТП, произошедшего 28.12.2020, и вина водителя ФИО2, управлявшего транспортным средсвом Renaul Logan, г.р.з. 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения, подтверждаются материалами дела.

 

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ответчиком  не представлено доказательств, опровергающих доводы Истца, не оспорен размер ущерба. Поскольку из материалов дела следует, что на дату ДТП владельцем транспортного средства Renaul Logan, г.р.з. 

<

***> являлось ООО «Автолайн-Екатеринбург», суд приходит к выводу, что иск  подлежит удовлетворению  за счет  указного общества.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автолайн-Екатеринбург» в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 182 300 руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации, 16 724 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

 

В иске к ООО «Бизнес Энергетика» отказать. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Карманова Е.О.