ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14925/2020

Дело № А41-34009/20

15 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  15 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «КБАЛ ИМ. Л.Н. КОШКИНА»  - представитель ФИО2, по доверенности от 17.06.2020 №ЮО-Д/5/2020,

от Ип ФИО3 – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «КБАЛ им. Л.Н. Кошкина» на определение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2020 года по делу  А41-34009/20, по иску АО «КБАЛ ИМ. Л.Н. КОШКИНА» к Ип Смирнову А.Ю. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Конструкторское бюро автоматических линий имени Л.Н.Кошкина" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - предприниматель, ответчик) о  взыскании 694 658,39 рублей задолженности, 453 013,95 рублей неустойки, 385 468,99 рублей задолженности за использование электроэнергии по договору аренды от 29.09.2017 № 1790; обязании освободить от твердых коммунальных отходов помещение для выращивания крупного рогатого скота, а также прилегающую территорию по адресу: Московская область, г. Подольск, мкр. Климовск, ул. Коммунальная, д. 18, обязании вставить 6 стекол и 12 решеток на окна в указанном здании; о взыскании 400 000 рублей штрафа.

Определением  Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2020 года дело №А41-34009/20 передано по подсудности в Арбитражный суд   Костромской области (том 2 л.д.19).

Не согласившись с указанным судебным актом  общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил определение отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  требования истца к ответчику  связано с ненадлежащим выполнением последним принятых на себя обязательств по  договору  аренды от 29.09.2017 №1790 (том 1 л.д.10-22).

Суд первой инстанции, установив, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о его передаче на рассмотрение в Арбитражный суд   Костромской области по месту регистрации ответчика.

Суд апелляционной инстанции  соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Исходя из положений параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, территориальная подсудность рассмотрения споров арбитражными судами может быть общей, альтернативной (по выбору истца), договорной, исключительной.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В силу части 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

При этом статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

По смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Как следует из материалов дела в обоснование подсудности спора Арбитражному суду Московской области истец  указал на место исполнения договора в Московской области.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между сторонами спора заключен  договор аренды от 29.09.2017 №1790.

В спорном договоре стороны не согласовали условие о договорной подсудности споров, возникающих в результате его исполнения, и прямо не указали место исполнения договора.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение сторон, заключенное в соответствии со статьей 37 АПК РФ, отсутствует.

При этом настоящий спор также не относится к категориям, для которых установлены иные правила определения подсудности (статьи 36 - 38 АПК РФ).

Наличие каких-либо оснований для не применения в данном случае общих правил о подсудности (статья 35 АПК РФ) судом не установлено.

С учетом изложенного, учитывая отсутствие договоренности сторон о подсудности спора, а также определенного сторонами места исполнения договора ответчиком, судебная коллегия считает, что основания определения подсудности данного спора по части 4 статьи 36 АПК РФ не имеются, данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

При этом в силу части 1 статьи 36 АПК РФ иск к ответчику, место нахождения или место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его имущества либо по его последнему известному месту нахождения или месту жительства в Российской Федерации.

Как следует из представленной выписке из ЕГРИП предприниматель зарегистрирован и состоит на налоговом учете в инспекции ФНС  по г.Костроме (том 1 л.д.68-69).

Учитывая, регистрацию предпринимателя в городе Костроме, настоящий иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Костромской области.

В соответствии со статьей 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела будет установлено, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, основанием для передачи дела по подсудности в порядке пункта 2 части 3 статьи 39 АПК РФ является установление судом процессуального нарушения норм параграфа 2 главы 4 АПК РФ, выявленного после возбуждения производства по делу.

Ссылка истца на необходимость рассмотрения настоящего спора в Арбитражном суде Московской области, несостоятельна.

Поскольку соглашение между сторонами в виде единого документа либо посредством обмена документами в порядке статей 160 и 434 ГК РФ по вопросу согласования подсудности спора отсутствует,  суд апелляционной инстанции  соглашается с  выводом суда первой инстанции  об отсутствии оснований для вывода  о наличии волеизъявления сторон относительно соглашения о подсудности.

Таким образом, с учетом правил статей 35, 39 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что настоящий иск подлежит передаче по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (пункты 3 и 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 г. N 144-О-П).

Учитывая, что положениями пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ предусмотрена передача дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции правомерно передал дело по подсудности в Арбитражный суд  Костромской области.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О Применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2020 года по делу № А41-34009/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Игнахина