АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                 Дело №А45-12284/2019

              Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года

              Решение изготовлено в полном объеме 24 января 2020 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>), г. Новосибирск 

к Обществу с ограниченной ответственностью «НСК Холди» (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск 

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Шаркон» (ОГРН: 

<

***>), рп. Кольцово,

2. Общество с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН: 

<

***>), г.  Новосибирск,

о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.02.2012, взыскании задолженности в сумме 415 720 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:  

истца: ФИО2 (доверенность   №07-06/1 от 03.06.2019, диплом №10939  от 30.06.2011, паспорт);

ответчика: ФИО3 (доверенность  от 23.04.2019, удостоверение адвоката); Субачев Р.В. (доверенность от 14.03.2019, паспорт);

третьего лица 1: ФИО2 (доверенность   №06-12/1 от 30.12.2019, диплом №10939  от 30.06.2011, паспорт);

третьего лица 2: представитель отсутствует, не извещен в порядке ст. 123 АПК РФ,

                                          установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, арендодатель, истец) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «НСК Холди» (далее – ООО «НСК Холди», арендатор, ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.02.2012 и взыскании задолженности в сумме 343 085,34 руб.

Иск о взыскании задолженности был мотивирован нежеланием арендатора, оплачивать арендную плату, увеличенную арендодателем, в одностороннем порядке,  в соответствие с условиями договора аренды нежилого помещения от 01.02.2012, на уровень индекса инфляции за несколько лет.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением арбитражного суда Западно-сибирского округа от 13.11.2019 судебные акты были отменены, дело было передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 431, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – информационное письмо № 66), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», исходили из того, что условиями договора предусмотрена возможность увеличения арендодателем арендной платы только один раз в год и не более чем на величину инфляции, установленной уполномоченным государственным органом статистики, следовательно, единовременное увеличение размера арендной платы на 57,22 % противоречит условиям договора. При этом суды указали, что общество своевременно исполняет обязанность по внесению арендной платы с учетом увеличения на 2,53 %, поэтому оснований для расторжения договора не имеется.

Между тем судами не учтено следующее.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что из буквального толкования условий пункта 5.4 договора следует, что индекс роста инфляции необходимо считать только за последний год аренды, в котором осуществляется ее повышение, единовременное увеличение размера арендной платы одновременно на индексы инфляций за несколько лет подряд противоречит условиям спорного договора. Суды также указали, что истец имел возможность увеличивать размер арендной платы ежегодно, а именно с 2013 года, письменно уведомляя об этом арендодателя.

… фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11487/09, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2018 № 309-ЭС18-10758 по делу № А60-29357/2017.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, установить действительную волю сторон спорного договора, руководствуясь, в том числе, вышеприведенными нормами материального права, определить период и размер просрочки арендных платежей при ее наличии, проверить расчет задолженности по арендной плате истца и контррасчет ответчика, установить наличие или отсутствие оснований для досрочного расторжения договора аренды.

Также при новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о распределении между участвующими в деле лицами судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

В ходе судебного разбирательства истцом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), было заявлено об уточнении исковых требований в сторону увеличения. Просил расторгнуть договор аренды, взыскать задолженность за период с  декабря 2018 по январь 2020 (включительно) в сумме 2 811 659 рублей 12 копеек.

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 49, 159 АПК РФ, в протокольной форме, определил удовлетворить ходатайство, принять к рассмотрению заявление об уточнении иска.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления и исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, указал что истец имеет право на увеличения арендной платы на уровень инфляции за один год, указал что воля сторон, при заключении договора, не была направлена на возможность увеличения арендной платы на уровень инфляции за несколько лет.

При принятии решения, арбитражный суд, изучив доводы искового заявления, отзыва, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 Как следует из представленных в материалы дела доказательств  между ИП ФИО1, как правопреемником ООО «Лимб» (правопреемник ООО «Шаркон), и ООО «НСК Холди», как правопреемник ООО «Компания Холидей» заключен договор  аренды нежилого помещения от 01.02.2012 (далее договор), по адресу: 

<

...>, общей площадью 896, 9 кв. м.

Согласно п. 5.1. 1 договора размер постоянной части арендной платы составляет 380 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с п. 5.4. договора по инициативе арендодателя возможно изменение арендной платы не чаще одного раза в течение года аренды. арендная плата увеличивается на сумму пропорциональную росту индекса инфляции, утвержденному уполномоченным государственным органом статистики по Новосибирской области. С момента заключения договора 01.02.2012  размер стоимости арендной платы не изменялся.

30.10.2019 истцом в адрес ответчика  направлено уведомление №07/2018-5 от 26.10.2018 о повышении арендной платы пропорционально росту индекса инфляции за весь период аренды - 57,22%, что составляет   до  597 436 руб. 00 коп. в процессе рассмотрения спора истцом добровольно уменьшена сумма ежемесячной арендной платы до 561 118  руб. 67 коп. 

Арендатор не согласился с размером установленной арендной платы, поскольку посчитал, что индекс роста инфляции необходимо считать только за последний год аренды, в котором осуществляется ее повышение, а именно на 2,52 %, о чем сообщил истцу письмом № 0126-НХ от 16.11.2018, и ежемесячно оплачивал арендную плату  с 01.12.2018 в размере  389 576 руб. 00 коп.  

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (пункт 3 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 5.4. договора по инициативе арендодателя возможно изменение арендной платы не чаще одного раза в течение года аренды. При этом арендная плата увеличивается на сумму пропорциональную росту индекса инфляции, утвержденному уполномоченным государственным органом статистики по Новосибирской области. Изменение арендной платы на основании данного пункта не требует подписания дополнительного соглашения и его последующей регистрации. 

С момента заключения договора 01.02.2012  размер стоимости арендной платы не изменялся.

В соответствии с пунктом 11 информационного письма № 66 при применении пункта 3 статьи 614 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления.

При этом фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.

Из содержания пункта 5.4 договора следует, что арендная плата увеличивается на сумму, пропорциональную росту индекса инфляции, установленному уполномоченным органом.

Однако момент, начиная с которого следует определять пропорцию роста инфляции, в договоре не определен.

При этом судами не учтено, что в силу пункта 2 статьи 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разумные ожидания сторон относительно размера арендной платы, который стороны договора на момент его заключения и за весь период действия предполагали получить и оплатить, соответственно, судами не установлены.

При наличии в договоре аренды условия о пересмотре арендодателем арендной платы, в том числе при изменении индекса инфляции, отсутствует необходимость заключения дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной платы и, соответственно, государственной регистрации этого соглашения. Изменение размера арендной платы не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Следовательно арендатор правомерно воспользовался своим правом на увеличение арендной платы.

Учитывая, тот факт, что официальный индекс инфляции не публикуется государственным органом статистики по Новосибирской области, истец уменьшил размер задолженности исходя из официально опубликованных индексов потребительских цен, представленных ответчиком с сайта государственным органом статистики по Новосибирской области.

Индекс потребительских цен является одной из составляющих для расчета индекса инфляции. При разрешении спора, суд учитывает, что арендодатель увеличил размер арендной платы на величину, ниже чем уровень инфляции, на индекс потребительских цен, опубликованным на официальном сайте Новосибирскстат: http://novosibstat.gks.ru/. 

Расчет увеличения размера арендной платы выполнен истцом исходя из роста индекса потребительских цен за период с февраля 2012 года по сентябрь 2018 г.

Из расчета с применением индекса потребительских цен, размер постоянная часть арендной платы должен составлять на 01.12.2018 г. - 561 118,67 рублей.

Расчет судом проверен и является верным.

Между тем, исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению, учитывая что согласно п.5.4 договора, Арендодатель обязан письменно уведомить Арендатора об увеличении арендной платы за 30 календарных дней до даты изменения.

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ  заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из представленных доказательств, почтового идентификатора, видно, что уведомление об увеличении арендной платы от 26.10.2018 было направлено арендатору 30.10.2018 ФГУП Почта России, получено арендатором 08.11.2018. Следовательно, арендодатель вправе требовать от ответчика уплаты увеличенной арендной платы с 08.12.2018, в то время как истец просит взыскать арендную плату за весь, декабрь 2018 года месяц.

В связи с указанным, по расчету суда, задолженность ответчика за декабрь 2018 года составляет 434414,45 рублей (561118,67/31дней х 7 дней=126704,22 рублей; 561118,67-126704,22=434414,45).

С учетом положений п.1 ст. 614 ГК РФ, по смыслу ст. 65 АПК РФ обязанность представить доказательства оплаты задолженности, либо отсутствия оснований для её оплаты возлагается на ответчика (Арендатора).

Доказательств своевременной оплаты долга ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы основного долга являются обоснованными в сумме 2 684 954 рублей 90 копеек (2811659,12-126704,22) и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Условие об арендной плате является существенным исходя из положений ст. 654 ГК РФ.

В силу ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Поскольку ответчик, в нарушение условий договора, не оплачивает в полном объеме, более двух месяцев подряд, арендную плату, то требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.  

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения  распределяет судебные расходы. В соответствие со ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", сумма государственной пошлины не оплаченная истцом при увеличении исковых требований (в части размера удовлетворенных требований) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСК Холди» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму основного долга  в размере 2 684 954 рублей 90 копеек, сумму государственной пошлины в размере 23 314 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСК Холди» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 18074 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1670 рублей.

Расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 01.02.2012 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «НСК Холди» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов