АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-6409/2019

г. Ижевск

12 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2019  года.        

         Решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2019 года.                                              

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Ветошкиной, при ведении протокола заседания суда, с использованием средств аудиозаписи помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Концерн "Калашников", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АВЕС "Станкозавод", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным использование товарного знака по свидетельству № 663457, выраженное в предложении о продаже и продаже станков, маркированных обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком истца; об обязании прекратить использование товарного знака по свидетельству № 663457 без получения разрешения в установленном законом порядке; обязании опубликовать в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного патентообладателя; о взыскании 500 000 руб. 00 коп. компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству № 663457.

В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 18.10.2018, ФИО2 – представитель по доверенности от 06.12.2016,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 20.05.2019, ФИО4 – директор (выписка из ЕГРЮЛ).

Акционерное общество "Концерн "Калашников", г. Ижевск (далее – АО "Концерн "Калашников") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВЕС "Станкозавод", г. Ижевск (далее – ООО «АВЕС «СЗ») о признании незаконным использование ответчиком товарного знака истца по свидетельству № 663457, выраженное в предложении о продаже и продаже станков, маркированных обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком истца; об обязании прекратить использование товарного знака по свидетельству № 663457 без получения разрешения в установленном законом порядке; обязании  опубликовать в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности решение суда  о допущенном нарушении с указанием действительного патентообладателя; о взыскании 500 000 руб. 00 коп. компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству № 663457.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали; в материалах дела имеются письменные пояснения на иск (л. 

<

...>). 

Представители ответчика в заседании суда исковые требования оспорили по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л. д. 46-50).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.07.2018 в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации  зарегистрирован товарный знак «250 ИТВМ», правообладателем которого является акционерное общество «Концерн «Калашников», о чем выдано свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 663457 с датой приоритета 19.07.2017 и сроком действия до 19.07.2027. Указанный товарный знак зарегистрирован, в том числе, в 7, 35 классах Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Истцу стало известно, что ответчик, без согласия правообладателя, предлагает к продаже токарные станки, в том числе, посредством интернет-сайта ответчика, с обозначением 250 АТВМ.01; 250 АТВМ.Ф1, сходные до степени смешения с товарным знаком правообладателя.

Направленная в адрес ответчика претензия (исх. № 003-7-12/40 от 14.02.2019, л. д. 15-17) с просьбой в десятидневный срок с момента ее получения перечислить 200 000 руб. 00 коп. компенсации за незаконное использование товарного знака, а также прекратить любое дальнейшее незаконное использование товарного знака в своей деятельности, оставлена без удовлетворения.    

Нарушение ответчиком исключительных прав истца послужило последнему основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к вводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1477 ГК РФ правила настоящего Кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе, способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу статьи 1480 ГК РФ регистрация товарных знаков в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр товарных знаков) осуществляется Роспатентом в порядке, установленном пунктом 1 статьи 1503 ГК РФ.

В соответствии с п. 157 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 10), с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В связи с этим, употребление слов (в том числе, имен нарицательных), зарегистрированных в качестве словесных товарных знаков, не является использованием товарного знака, если оно осуществляется в общеупотребительном значении, не для целей индивидуализации конкретного товара, работы или услуги (в том числе, способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ), например, в письменных публикациях или устной речи.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе, их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что не оспаривает факт того, что ответчиком предлагались к продаже токарные станки с использованием обозначений 250 АТВМ.01, 250 АТВМ.Ф1, при этом, полагает, что указанные обозначения не являются схожими до степени смешения с товарным знаком истца. Вместе с тем, после получения претензии истца, ответчик удалил со своего официального сайта в сети «Интернет» информацию, содержащую спорные обозначения, а также внес изменения в декларацию о соответствии, согласно которой ответчиком заявлены станки металлообрабатывающие: станок токарно-винторезный. Модель 250 АТ.01, 250АТ.Ф1. 

В силу пункта 55 Постановления Пленума ВС РФ № 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе, полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности, сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Использование ответчиком обозначений 250 АТВМ.01; 250 АТВМ.Ф1 подтверждается представленными в материалы дела скриншотами сайта ответчика с предложением товаров, сайта Росаккредитации о декларации соответствия товара (л. д. 31-36), и ответчиком не оспаривается. Кроме того, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснил, что после получения претензии истца, ответчик удалил со своего официального сайта в сети «Интернет» информацию, содержащую спорные обозначения, а также внес изменения в декларацию о соответствии, согласно которой ответчиком заявлены станки металлообрабатывающие: станок токарно-винторезный. Модель 250 АТ.01, 250АТ.Ф1.

В обоснование доводов о том, что спорные обозначения не являются схожими до степени смешения с товарным знаком истца, ответчиком представлено в материалы дела заключение эксперта, в котором эксперт пришел к выводу о том, что спорные обозначения не являются схожими до степени смешения (л. д. 51-69), а также в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В обоснование своей позиции истцом в материалы дела также представлено экспертное заключение (л. д. 93-97), в котором эксперт пришел к выводу о том, что спорные обозначения являются сходными до степени смешения для потребителя товара.

Определением суда от 15.07.2019 отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы на основании п. 1, 4 ст. 82 АПК РФ, поскольку настоящий спор возможно рассмотреть без проведения экспертизы, специальных познаний эксперта не требуется. 

Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 10, вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (далее - обычный потребитель), с учетом пункта 162 настоящего постановления.

В соответствии с п. 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. Вместе с тем, использование исключительно неохраняемых элементов товарного знака не может быть признано нарушением.

В силу п. 162 Постановления Пленума ВС РФ № 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом, смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом, смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе, по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом, суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место нарушение исключительных прав истца на товарный знак (знак обслуживания) № 663457.

Так, «250 ИТВМ» - товарный знак состоит из цифр 250 и букв ИТВМ, выполненных прописными буквами кириллического алфавита.

Буквенно-цифровое обозначение 250 ИТВМ используется для обозначения токарных станков высокой точности производства АО «Концерн «Калашников».

250 АТВМ – обозначение, используемое на продукции ООО «АВЕС Станковстрой», а именно, на токарных станках высокой точности.

Замена буквы «И» на «А» не оказывает влияние на звуковое и зрительное восприятие обозначения в целом.

Таким образом, сравнив товарный знак истца и обозначение ответчика (в том числе, по графическому, звуковому и смысловому критериям), с учетом представленных сторонами доказательств, по своему внутреннему убеждению, суд пришел к выводу о наличии сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца для потребителя соответствующих товаров или услуг.

В соответствии со ст. 1491 ГК РФ исключительное право на товарный знак действует со дня подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака; дата подачи заявки, как правило, совпадает с датой приоритета товарного знака (ст. 1494 ГК РФ).

Таким образом, исключительное право на средство индивидуализации возникает ранее государственной регистрации такого средства, но признается и охраняется при условии такой регистрации (ст. ст. 1232, 1479 ГК РФ).

Следовательно, при наличии государственной регистрации товарного знака защита исключительных прав распространяется и на предшествующий период, но не ранее даты приоритета товарного знака.

Из имеющего в деле свидетельства о регистрации товарного знака следует, что датой приоритета принадлежащего истцу товарного знака является 19.07.2017, следовательно, правовая охрана принадлежащих истцу прав осуществляется с указанной даты.

Поскольку изготовление и предложение товара к продаже (токарных станков 250АТВМ) осуществлено ответчиком после установленной даты приоритета товарного знака № 663457 (19.07.2017), следовательно, принадлежащее истцу исключительное право подлежит судебной защите (п. 1 ст. 1229, ст. 1252 ГК РФ).

Согласно ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации может осуществляться, в том числе, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Таким образом, заявленные истцом требования о признании действий ответчика незаконными и их пресечении в полной мере соответствуют способам защиты права, поименованным в ст. 1252 ГК РФ.

По смыслу ст. 1250 ГК РФ возможность защиты исключительных прав не поставлена действующим законодательством в зависимость от того обстоятельства продолжает ли допущенное ответчиком правонарушение существовать (длиться) на момент подачи иска. В основание исковых требований положены обстоятельства выявленного 11.02.2019, 26.02.2019 правонарушения, которые являются доказанными, следовательно, требования истца о признании незаконным использования ответчиком товарного знака истца являются обоснованными.

Тот факт, что на дату рассмотрения спора ответчик внес изменения в маркировку своего товара: 250АТ.01, 250АТ.Ф1 (декларация о соответствии от 06.06.2019), не является основанием для освобождения от ответственности, равно как не свидетельствует о прекращении использования товарного знака истца в будущем.

Поскольку единственно значимое для данного дела обстоятельство - незаконное использование ответчиком товарного знака истца или обозначения, сходного до степени смешения с товарных знаком истца, в отношении товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован принадлежащий истцу товарный знак, - материалами дела подтверждено, требования истца в части признания действий ответчика незаконными и их пресечении подлежат удовлетворению.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном данным Кодексом, требования о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Как разъяснено в пункте 58 постановления от 23.04.2019 N 10, заявляя требование о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), истец должен указать, где требуется осуществить соответствующую публикацию, и обосновать причины своего выбора. Ответчик вправе представить свои возражения о месте публикации решения. Оценивая доводы истца и возражения ответчика по предложенному месту публикации, суд вправе определить место публикации решения исходя из того, что выбор такого места должен быть направлен на восстановление нарушенного права (например, в том же печатном издании, где была опубликована недостоверная информация о правообладателе; в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности; в источнике, место распространения которого определяется местом производства и распространения контрафактных товаров или местом осуществления и характером деятельности истца).

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что требование о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя представляет собой меру защиты нарушенных интеллектуальных прав, в отсутствие возражений ответчика, в том числе, относительно места публикации, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца об обязании ответчика опубликовать в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности решения суда по настоящему дела, поскольку применение такого способа защиты, будет направлено на восстановление нарушенных прав истца.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 59 Постановления Пленума ВС РФ N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом, правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

В настоящем споре в предмет доказывания со стороны истца входили факт принадлежности ему исключительных прав на словесное обозначение «250 ИТВМ», а также факт нарушения его исключительных прав ответчиком.

Материалами дела подтверждено, что истец является правообладателем исключительных прав на словесное обозначение «250 ИТВМ».

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав истца.

При этом, из сведений, размещенных на официальном сайте ответчика (л. д. 11) следует, что стоимость предлагаемого ответчиком к продаже станка 250АТВМ.01 составляет 1 312 500 руб., станка 250 АТВМ.Ф1. – 1 375 000 руб.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе, носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, однако, такое уменьшение должно быть обосновано.

Согласно заявленным требованиям, истец просит взыскать компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 500 000 руб.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, с учетом указанных правовых норм и разъяснений, с учетом характера правонарушения, допущенного ответчиком, степени его вины, в отсутствие возражений ответчика относительно размера компенсации, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 500 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав подлежат удовлетворению на основании статей 1229, 1252, 1255, 1259, 1301, 1515 ГК РФ.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в сумме 31 000 руб.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

Признать незаконным использование обществом с ограниченной ответственностью "АВЕС "Станкозавод", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) товарного знака акционерного общества "Концерн "Калашников", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по свидетельству № 663457.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "АВЕС "Станкозавод", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекратить использование товарного знака по свидетельству № 663457.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "АВЕС "Станкозавод", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) опубликовать в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности настоящее решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВЕС "Станкозавод", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Концерн "Калашников", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 500 000 руб. 00 коп. компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству № 663457; а также 31 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца

 со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                        М.А. Ветошкина