АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3267/2020

г. Краснодар

20 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титаренко Ю.Н., при участии в судебном заседании от ответчика – Территориально-соседской общины коренного малочисленного народа ногайцев «Дослык» (ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (председатель правления), от истца – администрации сельского поселения «сельсовет "Большезадоевский"»  Кизлярского  района Республики Дагестан                                         (ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 07.12.2022), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Задоевка» – ФИО3 (доверенность от 19.11.2021; участие обеспечено посредством сервиса «Онлайн-заседание»), в отсутствие соистца – администрации муниципального района «Кизлярский район» Республики Дагестан  (ОГРН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», министерства по национальной политике, делам религий и внешним связям Республики Дагестан, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Территориально-соседской общины коренного малочисленного народа ногайцев «Дослык» и кассационную жалобу администрации сельского поселения «сельсовет "Большезадоевский"»  Кизлярского  района Республики Дагестан на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу                                   № А15-3267/2020, установил следующее.

Администрация сельского поселения «сельсовет "Большезадоевский"» Кизлярского района Республики Дагестан (далее – администрация поселения) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Территориально-соседской общине коренного малочисленного народа ногайцев «Дослык» (далее – община), в котором просила:

– признать недействительным договор от 20.11.2019 № 1 безвозмездного пользования земельным участком площадью 2 353 000 кв. м с кадастровым номером 05:02:000103:253, заключенный администрацией поселения и общиной;

– признать недействительным договор от 20.11.2019 № 2 безвозмездного пользования земельным участком площадью 443 000 кв. м с кадастровым номером 05:02:000103:269, заключенный администрацией поселения и общиной;

– признать недействительным договор от 20.11.2019 № 3 безвозмездного пользования земельным участком площадью 2 440 000 кв. м с кадастровым номером 05:02:000103:221, заключенный администрацией поселения и общиной;

– погасить регистрационные записи от 04.12.2019                                                                 № 05:02:000103:253-05/190/2019-1, от 09.12.2019 № 05:02:000103:221-05/190/2019-1                     и от 10.12.2019 № 05:02:000103:269-05/190/2019-1.

К участию в деле суд первой инстанции привлек в качестве соистца администрацию муниципального района «Кизлярский район» Республики Дагестан    (далее – администрация района), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 02.04.2021, исковое заявление удовлетворено. Признаны недействительными (ничтожными) договоры от 20.11.2019 № 1, 2, 3 безвозмездного пользования земельными участками, применены последствия недействительности ничтожных сделок, путем аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) записей: от 09.12.2019 № 05:02:000103:221-05/190/2019-1 о безвозмездном (срочном) пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:02:000103:221, от 04.12.2019                             № 05:02:000103:253-05/190/2019-1 о безвозмездном (срочном) пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:02:000103:253 и от 10.12.2019 № 05:02:000103:269-05/190/2019-1 о безвозмездном (срочном) пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:02:000103:269. На общину возложена обязанность в течение           30 дней со дня вступления в силу судебного акта возвратить администрации поселения по акту приема-передачи земельные участки с кадастровыми номерами 05:02:000103:221, 05:02:000103:253 и 05:02:000103:269, находящиеся по адресу: Кизлярский район Республики Дагестан, «сельсовет "Большезадоевский"». 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2021 решение от 28.12.2020 и постановление от 02.04.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд округа указал на необходимость проверки доводов общины о наличии оснований для получения участков в безвозмездное пользование, а также определения надлежащего субъектного состава рассматриваемого спора и устранения противоречий в содержании представленных  дело доказательств.  

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство по национальной политике, делам религий и внешним связям Республики Дагестан.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2021 в удовлетворении искового заявления отказано. Суд установил, что ногайцы входят в перечень коренных малочисленных народов Республики Дагестан, установленный постановлением Государственного Совета Республики Дагестан от 18.10.2000 № 191               «Об особенностях применения Федерального закона "О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации" в Республике Дагестан», который считается частью Единого перечня коренных малочисленных народов Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2001 № 236). Суд пришел к выводу о том, что спорные договоры заключены на основании подпункта 13 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и статьи 8 Федерального закона от 30.04.1999 № 82-ФЗ «О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации» (далее – Закон № 82-ФЗ).

ООО «Задоевка» (далее – общество) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обжаловало решение  от 30.12.2021 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора от 20.11.2019 № 1 безвозмездного пользования, заключенного администрацией поселения и общиной в отношении земельного участка 05:02:000103:253.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 обществу восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, жалоба принята к производству.

На основании определения от 09.09.2022 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 4,                         л. д. 76 – 78).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 решение от 30.12.2021 отменено. По делу принят новый судебный акт об удовлетворении искового заявления администрации поселения. Апелляционный суд признал недействительными (ничтожными) договоры от 20.11.2019 № 1 – 3 безвозмездного пользования земельными участками, заключенные администрацией поселения и общиной. В качестве применения последствий недействительности сделки на общину возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления в законную силу судебного акта возвратить администрации поселения по акту приема-передачи земельные участки с кадастровыми номерами 05:02:000103:269, 05:02:000103:221. В удовлетворении требований администрации района отказано. Суд апелляционной инстанции установил, что  в 2017 году в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 05:02:000103:253 образованы земельные участки с кадастровыми 05:02:000103:327 и 05:02:000103:328, которые поставлены на кадастровый учет 25.09.2017, при этом исходный участок 05:02:000103:253 с кадастрового учета не снят. На образованные участки зарегистрировано право собственности муниципального образования сельское поселение «сельсовет "Большезадоевский"». В отношении этих участков администрация поселения и общество заключили договоры аренды от 04.06.2018 сроком на 49 лет, которые зарегистрированы в установленном порядке. На момент заключения администрацией поселения и общиной договора от 20.11.2019 № 1 о передаче в безвозмездное пользование земельного участка с кадастровым номером 05:02:000103:253 договоры аренды от 04.06.2018, заключенные администрацией поселения и обществом, в отношении образованных земельных участков с кадастровыми номерами 05:02:000103:327 и 05:02:000103:328, не расторгнуты, недействительными в установленном порядке не признаны. Таким образом, предоставив общине в безвозмездное пользование земельный участок с кадастровым номером 05:02:000103:253, администрация поселения распорядилась имуществом, находящимся в аренде у общества, что повлекло нарушение прав и законных интересов последнего. В такой ситуации договор от 20.11.2019 № 1 о передаче в безвозмездное пользование общине земельного участка с кадастровым номером 05:02:000103:253 не соответствует положениям статей 10, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Выполняя обязательные указания суда кассационной инстанции, апелляционный суд установил, что земельный участок с кадастровым номером 05:02:000103:221 поставлен на кадастровый учет 21.09.2012 на основании постановления администрации района от 31.07.2012 № 507, из которого следует, что участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, общей площадью 244 га, из которых 215 га – под водой, 4 га – под каналами, валами. Формирование и передача общине в безвозмездное пользование земельного участка с кадастровым номером 05:02:000103:221, на котором расположен водный объект (водохранилище), произведены с нарушением норм земельного и водного законодательства. В отношении земельного участка с кадастровым номером 05:02:000103:269 установлено, что по сведениям ЕГРН он относится к землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 05:02:000103:269 с установленным ему видом разрешенного использования – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, не мог быть предоставлен общине в безвозмездное пользование для осуществления малочисленным народом традиционного хозяйствования и занятия традиционными промыслами.

Администрация поселения и община обжаловали постановление апелляционного суда в соответствии с правилами главы 35 Кодекса. Податели жалоб указывают, что администрация поселения не обжаловала решение суда первой инстанции, поэтому у апелляционного суда отсутствовали основания для проверки законности судебного акта в полном объеме. Суд апелляционной инстанции должен был приостановить рассмотрение настоящего спора до момента рассмотрения дела № А15-619/2022, в котором оспаривается законность предоставления участков обществу. Апелляционный суд не оценил договоры аренды с обществом на предмет их соответствия закону.     

В судебном заседании представители администрации поселения и общины на удовлетворении поданных ими кассационных жалоб настаивали. 

Представитель общества полагал, что обжалуемый судебный акт основан на представленных в дело доказательствах, соответствует нормам материального и процессуального права.  

Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, муниципальное образование сельское поселение «сельсовет "Большезадоевский"» является собственником земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: Республика Дагестан, Кизлярский район, на территории муниципального образования сельское поселение «сельсовет "Большезадоевский"», а именно: с кадастровым номером 05:02:000103:253 площадью 2 353 000 кв. м; с кадастровым номером 05:02:000103:269 площадью                              443 000 кв. м; с кадастровым номером 05:02:000103:221 площадью 2 440 000 кв. м (т. 1,                    л. д. 46 – 54).

В отношении названных участков администрация поселения и община заключили договоры от 20.11.2019 № 1, 2, 3 безвозмездного пользования сроком на 10 лет для использования в целях сельскохозяйственного производства (т. 1, л. д. 55 – 84). Данные сделки прошли процедуру государственной регистрации. 

Администрация поселения, указывая, что договоры заключены с нарушением норм действующего законодательства и прав неопределенного круга лиц, обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд. Администрации района предъявила в суд тождественные требования (т. 2, л. 

<

...>).

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

На основании частей 1 и 2 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. В случаях, предусмотренных названным Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункты 1 – 4 статьи 166 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В пунктах 74, 75 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведены следующие разъяснения. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу подпункта 13 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в безвозмездное пользование лицам, относящимся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и их общинам в местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности для размещения зданий, сооружений, необходимых в целях сохранения и развития традиционных образа жизни, хозяйственной деятельности и промыслов коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, на срок не более чем десять лет. Таким образом, по приведенному основанию земельные участки предоставляются для размещения зданий, сооружений, необходимых в целях сохранения и развития традиционных образа жизни, хозяйственной деятельности и промыслов коренных малочисленных народов (пункт 87 приложения к приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 02.09.2020 № П/0321). 

Из содержания оспариваемых договоров следует, что на территории спорных участков отсутствуют здания, строения, сооружения, поэтому положения названной нормы в рассматриваемом случае не наделяли общину правом на получение участков в безвозмездное пользование. Положения пункта 1 части 1 статьи 8 Закона № 82-ФЗ не устанавливают самостоятельного основания для предоставления земельных участков в безвозмездное пользование. 

Спорные земельные участки сельскохозяйственного назначения площадью                235,3 га, 44,3 га и 244 га предоставлены общине для сельскохозяйственного производства (пункты 1.1 договоров безвозмездного пользования). В соответствии с пунктом 1              статьи 10 Закона Республики Дагестан от 29.12.2003 № 46 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Республике Дагестан» и пунктом 5                             статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ) для осуществления хозяйственной деятельности (сельскохозяйственного производства) земельные участки могут передаваться общинам коренных малочисленных народов в аренду. При этом исходя из правовой позиции относительно применения пункта 5 статьи 10 Закона                       № 101-ФЗ, сформулированной в пункте 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020), подлежат учету нуждаемость субъекта льготного предоставления в земельном участке, намерение его использовать в законодательно установленных целях и наличие у него соответствующих возможностей, а также категория и вид разрешенного использования участка.    

Установленный законом порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, направлен на обеспечение публичных интересов, поэтому совершенная с его нарушением сделка является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса. 

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

  Исследование и оценка доказательств позволили суду апелляционной инстанции правомерно заключить о следующем. Спорные земельные участки сельскохозяйственного назначения предоставлены общине в безвозмездное пользование в отсутствие предусмотренных законом оснований, что влечет недействительность (ничтожность) соответствующих договоров. Применение судом апелляционной инстанции реституции в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 05:02:000103:269, 05:02:000103:221 соответствует положениям части 4 статьи 166 Гражданского кодекса.  Установленный законом порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, направлен на обеспечение публичных интересов, заключенная с его нарушением сделка является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса. 

 Доводы представителя общины о нарушении права на сохранение и развитие традиционного образа жизни коренного малочисленного народа в данном случае не могут служить основанием для отмены постановления апелляционного суда. Представитель ответчика не учитывает, что с 01.03.2015 в силу подпункта 5 пункта 1                                  статьи 39.33 Земельного кодекса использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в том числе для осуществления деятельности в целях сохранения и развития традиционных образа жизни, хозяйственной деятельности и промыслов коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации в местах их традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности, за исключением земель и земельных участков в границах земель лесного фонда. Согласно пунктам 2 и 3 названной статьи использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах 1 – 5, 7 и 9 пункта 1 этой статьи, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа. В разрешении на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указываются кадастровый номер земельного участка в случае, если планируется использование всего земельного участка, или координаты характерных точек границ территории в случае, если планируется использование земель или части земельного участка.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 39.34 Земельного кодекса разрешение на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, выдается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в целях сохранения и развития традиционных образа жизни, хозяйственной деятельности и промыслов коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации в местах их традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности лицам, относящимся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и их общинам без ограничения срока. 

Положения названных норм могут свидетельствовать и о заинтересованности общины в оспаривании сделок, заключенных с нарушением закона в отношении участков, используемых в целях сохранения и развития традиционных образа жизни коренного малочисленного народа.

  Доводы общины и администрации поселения  о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права суд округа отклоняет в силу следующего.

  Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 названного Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. 

В данном случае суд апелляционной инстанции установил, что общество, как указанный в ЕГРН арендатор земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером 05:02:000103:253 (т. 4, л. 

<

...>, 36 – 45), обладает правом на оспаривание решения от 30.12.2021 и подлежало привлечению к участию в деле. 

Предусмотренные Кодексом условия для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса, у суда апелляционной инстанции имелись.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании                     статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, принимая во внимание переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, а также необходимость выполнения обязательных указаний суда округа, относящихся к проверке законности предоставления двух других участков, суд апелляционной инстанции правомерно разрешил исковое заявление администрации поселения в полном объеме.  

При наличии в ЕГРН записей об обременении участков, образованных из спорного, арендой в пользу общества нахождение в производстве суда первой инстанции неразрешенного иска об оспаривании договоров аренды не могло служить препятствием для разрешения настоящего спора апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом извещал администрацию поселения и общину о времени и месте судебного заседания (т. 4, л. 

<

...>, 96). После перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции в целях соблюдения процессуальных гарантий, выполняя обязательные указания суда кассационной инстанции, обеспечил лицам, участвующим в деле, возможность предоставить в суд пояснения и доказательства по вопросам, указанным в определении от 09.09.2022. Администрация поселения предоставленным судом правом не воспользовалась. 

 Акт  осмотра земельного участка от 27.11.2022 не может учитываться судом округа при проверке законности постановления от 11.10.2022, поскольку составлен после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. 

 В обжалуемом судебном акте подробно приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии условий для удовлетворения иска; перечислены доказательства, исследованные и получившие правовую оценку, как отдельно, так и в совокупности. Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, обусловлены несогласием с оценкой доказательств и постановленными по результатам их исследования выводами, которое не является достаточным основанием для отмены (изменения) судебного акта. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления от 11.10.2022 по доводам жалоб отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на общину в соответствии с правилами статьи 110 Кодекса. Администрация поселения от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе освобождена. 

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу                                       № А15-3267/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                               В.А. Анциферов

                                                                                                                  В.Е. Епифанов