Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-6760/2018

г. Владивосток

13 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области апелляционную жалобу Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Южно-Сахалинску,

апелляционное производство № 05АП-877/2019

на решение от 27.12.2018 

судьи И.Н. Шестопала 

по делу № А59-6760/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Южно-Сахалинску 

заинтересованное лицо: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Южно-Сахалинску (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),

о признании недействительным предписания от 09.10.2018,

при участии: 

от общества: представитель ФИО2 по доверенности №455/18 от 23.11.2018 сроком на 3 года; 

от УМВД России по городу Южно-Сахалинску, ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску: представители не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Южно-Сахалинску (далее - ОГИБДД, отдел, административный орган, орган безопасности дорожного движения) от 09.10.2018.

Определением суда от 22.10.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Южно-Сахалинску (далее – УМВД, управление).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.12.2018 заявленные требования удовлетворены частично, и оспариваемое предписание признано недействительным в части пунктов 2 и 3, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОГИБДД обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение в части признания пунктов 2, 3 предписания недействительными и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Указывает, что на момент проведения контрольных мероприятий актом выявленных недостатков было зафиксировано отсутствие дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен» и 1.25 «Дорожные работы», что подтверждается материалами проверки с приложением фотоматериалов. В этой связи полагает ошибочными выводы суда относительно наличия временных дорожных знаков, находящихся на переносной стойке справа и установленных перед заездом на строительную площадку на значительном расстоянии от места производства работ на переулке Мартовском, поскольку данная группа дорожных знаков не связана с выявленным нарушением и не соответствует схеме организации дорожного движения по объекту. Выражая несогласие с выводами арбитражного суда относительно пункта 3 оспариваемого предписания, административный орган пояснил, что поскольку в месте производства дорожных работ не было глубоких разрытий, котлованов и т.п. глубиной более 50 см, то должностным лицом отдела дана правильная оценка о необходимости установки парапетных блоков из полимерных материалов. 

В судебном заседании представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда первой инстанции в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОГИБДД и УМВД, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части признания недействительными пунктов 2, 3 предписания ОГИБДД, и возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная инстанция на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В целях производства строительных работ на объекте капитального строительства «Жилой многоквартирный дом среднеэтажной жилой застройки по пер. Мартовский, 8 в г. Южно-Сахалинске» обществу была согласована и утверждена схема организации дорожного движения по объекту в районе пер. Мартовский на период с 09.07.2018 по 09.10.2018, продлено до 18.10.2018.

Согласно указанной схеме следовало установить блоки парапетного типа со стороны проезжей части дороги, временные дорожные знаки в соответствии с пунктом 5.1.8 по ГОСТ 52289-2004, дорожные знаки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.07.2013 №621 и проинформировать через средства массовой информации.  

08.10.2018 должностным лицом ОГИБДД в ходе проверки эксплуатационного состоянии улично-дорожной сети в присутствии свидетелей было установлено, что в месте производства дорожных работ не работают сигнальные фонари в темное время суток, отсутствуют временные дорожные знаки 3.1 «Въезд запрещен» и 1.25 «Дорожные работы» с восточной стороны места производства работ, и отсутствуют водоналивные полимерные блоки по периметру места производства дорожных работ.

По факту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения административным органом был составлен соответствующий акт от 08.10.2018 и в целях устранения выявленных нарушений выдано предписание от 09.10.2018 с требованием в срок до 20:00 час. 11.10.2018: 

· обеспечить работу сигнальных фонарей в месте производства дорожных работ на пер. Мартовском в районе дома №1 по ул. Котиковой (пункт 1);

· установить недостающие временные дорожные знаки 3.1 «Въезд запрещен», 1.25 «Дорожные работы» с восточной стороны места работ с учетом схемы организации дорожного движения и ограждения мест производства дорожных работ (пункт 2); 

· установить водоналивные полимерные блоки по периметру места производства дорожных работ, скрепив их между собой замками, в соответствии с ОДМ 218.6.019-2016 (пункт 3).

Не согласившись с указанным предписанием, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который частично удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит частичной отмене в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон №196-ФЗ) федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется в целях обеспечения соблюдения осуществляющими деятельность по эксплуатации автомобильных дорог, транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 30 Закона №196-ФЗ).

На основании пункта 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон №3-ФЗ) обязанности по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения возложены на полицию.

Данная норма права согласуется с пунктом Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.08.2013 №716, в силу которого федеральный надзор осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами.

Согласно пункту 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 №711, Госавтоинспекция осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

Как установлено подпунктом «а» пункта 11 названного Положения, на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к эксплуатационному состоянию и ремонту дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 12 этого же Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания выдаются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах. 

Аналогичные положения о полномочиях полиции, структурным подразделением которой является Госавтоинспекция, в ходе проведения мероприятий, предусмотренных законодательством о безопасности дорожного движения, содержатся в пункте 21 части 1 статьи 13 Закона №3-ФЗ.

Приказом МВД России от 30.03.2015 №380 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (далее - Административный регламент, Регламент №380).

Согласно пункту 81 данного Регламента надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения.

В силу пункта 82 этого же Регламента при надзоре за дорожным движением осуществляется: выявление, пресечение и предупреждение нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.

При надзоре за дорожным движением устанавливается степень соответствия обязательным требованиям безопасности следующих транспортно-эксплуатационных характеристик и состояния автомобильных дорог, в том числе: наличие элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения; объем и вид повреждений проезжей части, земляного полотна и системы водоотвода, искусственных дорожных сооружений, элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения (пункт 83 Административного регламента).

Из пункта 86 Регламента №380 следует, что в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы).

Пунктом 87 данного Регламента установлено, что при выявлении нарушений обязательных требований безопасности принимаются решения, предусмотренные пунктом 17 настоящего Административного регламента, в том числе выдается обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (приложение №2 к настоящему Административному регламенту).

Таким образом, инспектор ОГИБДД при обнаружении недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, вправе составить акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и выдать предписание об устранении выявленных недостатков.

Как следует из материалов дела, в данном случае осмотр дорожных условий проводился сотрудником административного органа в рамках указанных положений, комплексная проверка не проводилась, осуществлен повседневный надзор за дорожным движением.

Из акта выявленных недостатков от 08.10.2018 следует, что инспектором ОГИБДД в результате мониторинга эксплуатационного состояния улично-дорожной сети в г. Южно-Сахалинск на переулке Мартовский были выявлены нарушения по обеспечению безопасности дорожного движения в месте производства дорожных работ, что послужило основанием для выдачи оспариваемого предписания от 09.10.2018.

Оценив данное предписание в совокупности с имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Закона №196-ФЗ под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 12 названного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

На основании пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являющихся приложением к Правилам дорожного движения в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – Основные обязанности по обеспечению дорожного движения №1090), должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Приложением 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, к числу предупреждающих знаков отнесен знак 1.25 «Дорожные работы», а к числу запрещающих знаков - знак 3.1 «Въезд запрещен».

Пунктом 5.2.27 ГОСТ Р 52289-2004 установлено, что знак 1.25 «Дорожные работы» устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ. Если работы ведутся на тротуаре или велосипедной дорожке, то знак устанавливают в случае, когда пешеходы или велосипедисты вынуждены использовать для движения проезжую часть.

Повторный знак 1.25 в населенных пунктах, а вне населенных пунктов - в стесненных условиях устанавливают непосредственно у начала участка проведения работ, при этом за начало участка следует принимать первое по ходу движения направляющее или ограждающее устройство или временную дорожную разметку, отклоняющую транспортный поток перед опасным участком.

Согласно пункту 5.4.2 указанного ГОСТ знак 3.1 «Въезд запрещен» устанавливают для запрещения въезда на отдельную полосу движения или отдельный участок дороги.

Из материалов дела усматривается, что общество производит дорожные ремонтные работы в районе переулка Мартовский в г. Южно-Сахалинск. 

При этом обществом разработана и согласована в администрации схема организации дорожного движения по спорному объекту, в соответствии с которой предусмотрена расстановка временных знаков и ограждений, организация альтернативных путей объезда перекрытого участка дороги (переулок Мартовский) с использованием близлежащих улиц, применение сигнальных фонарей в темное время суток. 

Из акта выявленных недостатков от 08.10.2018 следует, что временные дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы» и 3.1 «Въезд запрещен» отсутствуют с восточной стороны места производства работ.

Анализ фототаблицы, являющейся приложением к указанному акту проверки, показывает, что дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы» и 3.1 «Въезд запрещен» расположены с южной и западной стороны производства дорожных работ. Однако на момент проведения контрольных мероприятий на восточной стороне производства дорожных работ указанные знаки отсутствовали. 

При этом схемой организации дорожного движения на ремонтируемом объекте на пересечении переулка Мартовского и улицы Котиковой предусмотрено размещение временных дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы» и 3.1 «Въезд запрещен». 

Учитывая, что материалами дела подтверждается отсутствие на момент проведения контрольных мероприятий 08.10.2018 временных дорожных знаков 1.25 и 3.1 с восточной стороны производства дорожных работ, возложение на заявителя в пункте 2 оспариваемого предписания обязанности установить недостающие временные знаки с восточной стороны места ремонтных работ соответствует требованиям Закона №196-ФЗ, Основным положениям по безопасности дорожного движения №1090 и ГОСТ 52289-2004.

Утверждение заявителя о неисполнимости данного пункта предписания вследствие невозможности определить, какие недостающие временные дорожные знаки требовалось установить, апелляционная коллегия находит безосновательным, поскольку оспариваемый пункт предписания ОГИБДД содержит ясные и точные формулировки с обозначением места установки недостающих временных дорожных знаков, что согласуется с материалами проверки.

При этом суд первой инстанции ошибочно заключил, что выявленное административным органом нарушение заключается в том, что повторный знак 1.25 «Дорожные работы» и знак 3.1 «Въезд запрещен» были установлены обществом, но не на том расстоянии и месте, как того требует схема организации дорожного движения по объекту и пункт 5.2.27 ГОСТ 52289-2004, поскольку такой вывод не следует из материалов проверки. 

В данном случае коллегия отмечает, что из имеющихся в материалах дела фотографий спорного участка ремонта дороги следует, что дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы» и 3.1 «Въезд запрещен» на дату проведения проверки улично-дорожной сети были расположены только с южной и западной стороны производства дорожных работ. Между тем на восточной стороне производства дорожных работ, несмотря на схему организации дорожного движения и требования ГОСТ 52289-2004, указанные знаки отсутствовали. 

Соответственно оспариваемое предписание в части пункта 2 выдано обществу при наличии к тому правовых оснований и не привело к нарушению прав и законных интересов последнего.

Что касается законности и обоснованности пункта 3 предписания ОГИБДД от 09.10.2018, то судебной коллегией установлено, что в ходе контрольных мероприятий было зафиксировано отсутствие по периметру места производства дорожных работ водоналивных полимерных блоков, что, по мнению административного органа, свидетельствует о нарушении безопасности дорожного движения.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о необоснованности указанного вывода ОГИБДД, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании распоряжения Федерального дорожного агентства от 02.03.2016 №303-р принят Отраслевой дорожный методический документ – Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ – ОДМ 218.6.019-2016 (далее - ОДМ 218.6.019-2016).

Согласно пункту 4.2.1 ОДМ 218.6.019-2016 производство работ начинается организацией-исполнителем при наличии утвержденной и согласованной в порядке, предусмотренном подразделом 4.4.2, схемы организации движения и ограждения места производства дорожных работ.

Размещение на проезжей части и обочинах оборудования, инвентаря, строительных материалов и дорожных машин осуществляется организацией-исполнителем после полного обустройства участка временного изменения движения всеми необходимыми техническими средствами организации движения, ограждающими и направляющими устройствами в соответствии со схемой. 

В соответствии с пунктом 10 названного Отраслевого документа к ограждающим устройствам относятся защитные блоки, которые имеют два типа. 

Так, защитные блоки из полимерного материала (временные дорожные барьеры по ГОСТ 32758-2014) применяются для поперечного ограждения рабочей зоны и ограждения рабочей зоны вдоль проезжей части при проведении долговременных дорожных работ без разрытий или при глубине разрытия менее 50 см. 

Блоки заполняются жидким балластом (летом водой, в зимнее время соляным раствором) или демпфирующими материалами. 

При устройстве заграждения из защитных блоков, блоки белого и красного цвета чередуются, устанавливаются без разрывов, скрепляются между собой за счет специальных пазов, либо при помощи специальных соединяющих устройств. Защитные блоки парапетного типа. 

В свою очередь защитные блоки парапетного типа из железобетона применяются при необходимости обеспечения повышенного уровня защиты рабочей зоны (например, для предотвращения возможного падения транспортных средств на мостах и подходах к ним, при наличии котлованов, глубоких разрытий и т.п.). Они устанавливаются для поперечного ограждения рабочей зоны и ограждения рабочей зоны вдоль проезжей части. 

Анализ имеющейся в материалах дела схемы организации дорожного движения по объекту показывает, что обществом запланирована установка со стороны проезжей части дороги блоков парапетного типа.

Из имеющихся в материалах дела фотоматериалов, приложенных к акту выявленных недостатков, усматривается, что обществом установлены прямоугольные блоки, состав материала которых проверяющим не установлен. 

В этой связи, учитывая наличие защитных блоков в месте производства дорожных работ, следует признать, что требование пункта 3 оспариваемого предписания об установлении защитных блоков полимерного типа, не предусмотренных схемой организации дорожного движения по объекту, нормативно не обоснованно и не согласуется с фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в месте производства дорожных работ отсутствовали котлованы, разрытия глубиной более 50 см, в связи с чем установка железобетонных конструкций, применяемых в целях повышенного уровня защиты рабочей зоны, не требовалась, а установка полимерных блоков соответствует требованиям ОДМ 218.6.019-2016, подлежат отклонению, поскольку из положений указанного Отраслевого документа не следует, что такой выбор защитных блоков противоречит безопасности дорожного движения при ведении дорожных работ.

Кроме того, коллегия, соглашаясь с выводами арбитражного суда в указанной части, учитывает, что требование ОГИБДД, изложенное в пункте 3 предписания о необходимости установки блоков водоналивных полимерных, не соответствует схеме организации дорожного движения, содержащей лишь указание на необходимость установки парапетных блоков, без конкретизации типа блока и материала. 

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что материалами не доказана безусловная необходимость в замене имеющихся защитных блоков, по утверждению заявителя являющихся железобетонными и, соответственно, имеющих большую степень защиты рабочей зоны, в целях соблюдения безопасности дорожного движения, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о незаконности пункта 3 оспариваемого предписания.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает в действиях заявителя нарушение норм действующего законодательства в области безопасности дорожного движения и, как следствие, считает, что правовые основания для выдачи оспариваемого предписания в части пункта 3 у отдела отсутствовали.

По изложенному судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание в части пункта 2 выдано обществу при наличии к тому правовых и фактических оснований, а в части пункта 3 оспариваемое предписание противоречит закону и нарушает права и законные интересы общества.

Учитывая, что выводы арбитражного суда о наличии оснований для признания недействительным пункта 2 оспариваемого предписания не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в указанной части на основании статей 269, 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных обществом требований только в части признания недействительным пункта 3 предписания от 09.10.2018. В удовлетворении остальной части требований следует отказать. 

Соответственно апелляционная жалоба ОГИБДД подлежит частичному удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия отмечает, что, несмотря на то, что апелляционная жалоба отдела частично удовлетворена, основания для отнесения на общество судебных расходов по государственной пошлине за подачу административным органом апелляционной жалобы не имеется, поскольку последний на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.12.2018 по делу №А59-6760/2018 в обжалуемой части отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Признать недействительным пункт 3 предписания Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Южно-Сахалинску от 09.10.2018, выданного обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера», как не соответствующий Федеральному закону от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Южно-Сахалинску в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера» судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3000 руб. (три тысячи рублей).

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева