﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6314/2019

19 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым МС

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Ильина КС – доверенность от 29/12/2018, Иванов ОИ – доверенность от 14/01/2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33800/2019) ООО "Сибирский Таможенный Представитель" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 22.10.2019 по делу № А26-6314/2019, принятое

по заявлению ООО "Сибирский Таможенный Представитель"

к  Санкт-Петербургской таможне Северо-западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации

об изменении в части назначенного наказания постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Таможенный Представитель» (далее - Общество) обратилось в  Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об изменении в части назначенного наказания постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - Таможня) от 11.06.2019 по делу об административном правонарушении № 10210000-1908/2019 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде 50000 руб. штрафа.

Решением суда от 22.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на положения части 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ, просит изменить оспариваемое постановление в части размера штрафа, снизив его размер менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Общество извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.	

Как следует из материалов дела, 13.02.2019 между ООО «СТП» (таможенный представитель) и польской фирмой INTER-TRUCK SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA (декларант) заключен договор № 0931-18-VLC-46, в силу которого Общество обязалось за плату совершать по поручению и от имени декларанта таможенные операции, связанные с заявлением процедуры таможенного транзита с применением электронной таможенной декларации.

Во исполнение данного договора 13.03.2019 заявитель представил таможенному органу транзитную декларацию № 10209050/130319/0004618 о ввозе товара: изделий столовых, кухонных или прочих изделий для бытовых нужд и их частей, мочалок для чистки кухонной посуды, подушечек для чистки или полировки, перчаток или аналогичных изделий из алюминия, прочих. 

14.03.2019 в таможенный орган представлена декларация на товары № 10216020/140319/0003106, в которой указано наименование товара - изделия кухонные из алюминия: диски для производства кухонной посуды (сковороды, сотейники).

В результате таможенного досмотра установлено, что товары представляют собой плоские диски из алюминия различного диаметра и толщины с нанесенными товарными знаками «Tefal» (акт от 15.03.2019 № 10210040/150319/000200).

Посчитав, что имело место заявление в таможенный орган недостоверных сведений о наименовании товара путем представления недействительной транзитной декларации № 10209050/130319/0004618, Таможня в отношении Общества составила протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

11.06.2019 Таможней вынесено постановление № 10210000-1908/2019 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде 50000 руб. штрафа.

Ссылаясь на чрезмерность назначенного наказания, заявитель обратился арбитражный суд и просил применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру (пункт 1), таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2).

В силу статьи 105 ТК ЕАЭС транзитная декларация, применяемая при таможенном декларировании, используется при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита.

В транзитной декларации подлежат указанию сведения о наименовании товаров в соответствии с коммерческими, транспортными (перевозочными) документами (подпункт 4 пункта 1 статьи 107 ТК ЕАЭС).

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлена ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о наименовании товаров при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита путем представления недействительных документов.

В данном случае ООО «СТП» не оспаривает неверное указание  сведений о товаре в транзитной декларации № 10209050/130319/0004618, ссылается на то, что ошибка в заполнении декларации допущена, как указывает заявитель, в результате человеческого фактора (усталости и невнимательности работника).

Таким образом, факт нарушения установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, сам факт того, что ошибка в заполнении декларации допущена, как указывает заявитель, в результате человеческого фактора, не свидетельствует о невиновности юридического лица в контексте части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с  официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Суд также не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности. 

Доводы жалобы о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела основаны на неверном толковании норм права. Так, снижение штрафа в силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ возможно в случае, если санкцией статьи минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 руб. В настоящем случае санкцией части 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлен минимальным размер штрафа 50 000 руб., в связи с чем снижение штрафа ниже низшего предела в рассматриваемом случае недопустимо.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Сибирский Таможенный Представитель» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 22.10.2019 по делу №  А26-6314/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский таможенный представитель» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

 Е.А. Сомова