ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11793/2023

г. Саратов

14 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года.

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Жаткина С.А., при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ардабацким А.Д.,

при участии в судебном заседании:

- от ФИО1 - представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 25.05.2023, выданной сроком на 3 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2024 года по делу № А12-11793/2023

по исковому заявлению единственного акционера закрытого акционерного общества «Югресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 (г. Волгоград)

к ФИО1 (г. Волгоград)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО5 (г. Волгоград)

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерного общества «Югресурс» (далее – ЗАО «Югресурс», Общество) в лице единственного акционера ФИО3 (далее – ФИО3, истец) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании причинённых обществу убытков в размере 1 397 075 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2023 по 01.11.2023 в размере 81 336 руб. 60 коп. с последующим начислением до даты фактического погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО5 (далее – ФИО5, третье лицо), в настоящее время являющейся Генеральным директором ЗАО «Югресурс», который в процессе выступил на стороне истца.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2024 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу № А12-11793/2023 оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО3 и ФИО5 – без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе ФИО6 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу № А12-11793/2023 прекращено.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 05.09.2024 ФИО3, ФИО5 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В Арбитражный суд Волгоградской области 20.05.2024 обратилась ФИО1 с заявлением о возмещении судебных расходов за рассмотрение настоящего дела в трех инстанциях в размере 181 576 рублей (с ФИО3 – 158 076 рублей, с ФИО5 – 23 500 рублей).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2024 года по делу № А12-11793/2023 заявление ФИО1 удовлетворено частично.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 111 941 руб. 80 коп. в счёт возмещения судебных издержек. 

С ФИО5 в пользу ФИО1 взыскано 10 000 руб. в счёт возмещения судебных издержек. 

В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель жалобы указывает на то, что судебный акт не отвечает требованиям обоснованности, поскольку не содержит мотивированного расчета взысканной суммы. Кроме того, апеллянт полагает, что установленный судом первой инстанции размер оплаты услуг представителя явно превышает разумные пределы, является чрезмерным, не соответствует принципам разумности. Судом первой инстанции неправомерно не принят во внимание контррасчет, представленный истцом.

Подробно доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Представитель ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учётом отзыва на неё, исследовав материалы дела, заслушав полномочного представителя стороны, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняется в п. 1 Постановления Пленума № 1.

В подтверждение факта несения судебных расходов в суде первой инстанции на оплату услуг представителя ответчиком представлены адвокатское соглашение от 25.05.2023, отчет - акт о выполненных работах по адвокатским соглашениям от 16.05.2024, квитанция №068780 от 25.05.2023.

Согласно адвокатскому соглашению от 25.05.2023, заключенному между ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 (Доверитель), исполнитель по поручению доверителя принимает на себя обязательство по защите и представлению интересов Доверителя в Арбитражном суде Волгоградской области по делу №А12-11793/2023 о взыскании убытков в размере 1 397 075 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2023 по 10.05.2023 в размере 14 927 руб. 66 коп. с последующим начислением до даты фактического погашения задолженности.

В соответствии с п. 3.1 адвокатского соглашения от 25.05.2023 предварительный гонорар адвоката (размер вознаграждения исполнителя) составляет 50 000 рублей, НДС не предусмотрен, при этом, Исполнитель и Доверитель соглашаются с тем, что объем юридической работы и соответственно сумма итогового вознаграждения адвоката могут существенно увеличиваться соразмерно новым требованиям и произведенным работам, которые будут указаны (поименованы) в отчете-акте выполненных работ (согласно п. 4.1 соглашения).

В дальнейшем, гонорар был увеличен до 93 000 рублей, что подтверждается  отчетом-актом о выполненных работах от 16.05.2024.

Так, согласно отчету-акту о выполненных работах от 16.05.2024 исполнителем в суде первой инстанции были осуществлены следующие процессуальные действия: 

- проведен досудебный анализ перспектив разрешения спора, сделана правовая экспертиза представленных документов, проведен анализ судебной практики по аналогичным делам, подготовлены юридические заключения с отражением выводов по вопросам, касающимся существа судебного спора, определение круга необходимых ответчику оправдательных документов и дополнительных действий, дано два юридических заключения: по истцу и третьему лицу – 7 000 рублей; 

- сформирована правовая позиция, направленная на защиту интересов доверителя, собраны доказательства по делу, направлены корреспонденции, составлены отзыв, возражения и обобщающие письменные позиции со ссылкой на подготовленные документы (материалы) – 18 000 руб. (3 000 руб. х 6 процессуальных документа); 

- обеспечена явка представителя доверителя во всех судебных заседаниях в Арбитражном суде Волгоградской области: 14.06.2023, 19.07.2023, 02.08.2023, 22.08.2023, 19.09.2023, 18.10.2023, 01.11.2023, 13.11.2023 –64 000 рублей (8 000 рублей х 8 судебных заседаний); 

- составление (подача) ходатайств об ознакомлении с материалами дела – 4 000 руб. (500 руб. за один документ). 

Таким образом, согласно представленным документам, судебные расходы ФИО1 в суде первой инстанции составили 93 000 рублей.

В подтверждение факта несения судебных расходов в суде апелляционной инстанции на оплату услуг представителя ответчиком представлены адвокатское соглашение от 28.12.2023, отчет - акт о выполненных работах по адвокатским соглашениям от 16.05.2024, квитанция №069320 от 28.12.2023.

Согласно адвокатскому соглашению от 28.12.2023, заключенному между ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 (Доверитель), исполнитель по поручению доверителя принимает на себя обязательство по защите и представлению интересов Доверителя в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционным жалобам ФИО3 и ФИО5 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2023 года по делу №А12-11793/2023.

В соответствии с п. 3.1 адвокатского соглашения от 28.12.2023 предварительный гонорар адвоката (размер вознаграждения исполнителя) составляет 47 000 рублей, НДС не предусмотрен.

В дальнейшем, гонорар был уменьшен до 33 000 рублей, что подтверждается  отчетом-актом о выполненных работах от 16.05.2024.

Так, согласно отчету-акту о выполненных работах от 16.05.2024 исполнителем в суде апелляционной инстанции были осуществлены следующие процессуальные действия: 

- проведен анализ судебной практики по аналогичным делам в апелляции, подготовлено юридическое заключение с отражением выводов по вопросам, касающимся существа судебного спора в апелляции – 7 000 рублей; 

- подготовлено и составлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела и приобщение к материалам дела дополнений – 1 000 рублей (500 рублей за один документ), 

- представление в суд апелляционной инстанции с направлением копий апеллянтам (истцу и третьему лицу) двух отзывов  – 10 000 рублей (из расчета 5 000 рублей за один документ), 

- участие в судебных заседаниях в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Саратов) 01.02.2024 – 15 000 рублей за каждое судебное заседание.

Таким образом, согласно представленным документам, судебные расходы ФИО1 в суде апелляционной инстанции составили 33 000 рублей.

В подтверждение факта несения судебных расходов в суде кассационной инстанции на оплату услуг представителя ответчиком представлены адвокатское соглашение от 26.02.2024, отчет - акт о выполненных работах по адвокатским соглашениям от 16.05.2024, квитанция №070741 от 26.02.2024.

Согласно адвокатскому соглашению от 26.02.2024, заключенному между ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 (Доверитель), исполнитель по поручению доверителя принимает на себя обязательство по защите и представлению интересов Доверителя в Арбитражном суде Поволжского округа по кассационным жалобам ФИО6, ФИО3 и ФИО5 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2023 года и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу №А12-11793/2023.

В соответствии с п. 3.1 адвокатского соглашения от 26.02.2024 предварительный гонорар адвоката (размер вознаграждения исполнителя) составляет 47 000 рублей, НДС не предусмотрен.

В дальнейшем, гонорар был уменьшен до 32 500 рублей, что подтверждается  отчетом-актом о выполненных работах от 16.05.2024.

Так, согласно отчету-акту о выполненных работах от 16.05.2024 исполнителем в суде апелляционной инстанции были осуществлены следующие процессуальные действия: 

- проведен анализ судебной практики по аналогичным делам в кассации, подготовлено юридическое заключение с отражением выводов по вопросам, касающимся существа судебного спора в кассации – 9 500 рублей; 

- представление в суд кассационной инстанции с направлением копий кассаторам (истцу и третьему лицу) трех отзывов  – 15 000 рублей (из расчета 5 000 рублей за один документ), 

- участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Поволжского округа  14.05.2024 – 8 000 рублей за каждое судебное заседание.

Таким образом, согласно представленным документам, судебные расходы ФИО1 в суде кассационной инстанции составили 32 500 рублей.

Согласно отчету-акту о выполненных работах от 16.05.2024, доверитель к исполнителю по качеству и объему оказанных услуг претензий не имеет.

Кроме того, заявителем были понесены расходы, связанные с приобретением ГСМ (бензин) в размере 6 141 руб. 80 коп. для проезда в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, а также расходы на питание в размере 1 135 руб. 

В обоснование расходов, понесенных на приобретение ГСМ (бензин) на общую сумму 6 141 руб. 80 коп. и связанных с проездом к Двенадцатому арбитражному апелляционному суду, также расходов на питание в размере 1 135 руб. представитель заявителя представил соответствующие кассовые чеки.

Оплата представительских услуг, расходов на ГСМ (бензин) и расходов на питание доверителем произведена в размере 172 500 рублей, что подтверждается квитанциями №069320 от 28.12.2023, №070741 от 26.02.2024, №070751 от 02.07.2024, №068780 от 25.05.2023, №070742 от 30.08.2024. 

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договору об оказании юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность  дела,  объем  оказанных  представителем  услуг,  время,  необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454- О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Размер оплаты услуг представителя определяется договором сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Свобода воли договора на оказание юридических услуг не должна ущемлять интересы лица, не участвующего в таком договоре, а стороны при заключении и исполнении договора, действуя своей волей и в своем интересе, но изначально предполагая о последующем возмещении судебных издержек ответчиком должны учитывать все указанные особенности. Иной подход может свидетельствовать о намерении сторон договора причинить вред другому лицу.

То обстоятельство, что ответчик понес расходы в заявленном размере, не является безусловным основанием для их отнесения в полном объеме на истца и третьего лица.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» одним из отдельных критериев определения разумных пределов судебных расходов является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

При этом любые установленные рекомендуемые расценки на юридические услуги носят информационный характер и не являются обязательными для суда при определении разумности понесенных участвующим в деле лицом судебных расходов, но могут использоваться судом при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов как документ, подтверждающий среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, сложившихся в регионе, в целях определения разумного предела подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя с учетом обстоятельств конкретного спора.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 15.03.2019 «О рекомендациях по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел», стоимость ведения дела в арбитражном суде каждой инстанции установлена от 50 000 рублей, устная консультация – 1 500 рублей, письменная справка – 2 000 рублей, с изучением письменных документов - от 3 500 рублей, составление письменных документов: заявлений, исков, жалоб и иных документов правового характера – 7 000 рублей.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Волгоградской области об утверждении рекомендаций по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел от 01.03.2024, стоимость участия в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции составляет от 60 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - от 60 000 рублей.

Оценив представленные ФИО1 в обоснование расходов на оплату юридических услуг доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя 158 500 рублей (93 000 рублей в суде первой инстанции, 33 500 рублей в суде апелляционной инстанции и 32 500 рублей в суде кассационной инстанции) чрезмерной.

Проанализировав весь объем выполненной представителем ответчика юридической работы, содержание процессуальных документов, учитывая процессуальное поведение истца и ответчика, арбитражный суд области пришел к выводу о необходимости снижения заявленных расходов, подлежащих возмещению ответчику за счет истца, до общей суммы 90 000 рублей (60 000 рублей за первую инстанцию и 15 000 рублей за участие в судах апелляционной и кассационной инстанциях).

Относительно требований к третьему лицу - ФИО5 о взыскании судебных расходов в связи с подачей им апелляционной и кассационной жалоб на решение суда и рассмотрением указанных жалоб судами вышестоящих инстанций, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения заявленных расходов до 10 000 рублей (по 5 000 рублей).

Суд первой инстанции указал, что расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 100 000 рублей соотносимы с объемом защищаемого права, сложностью дела, продолжительностью его рассмотрения в суде, объемом выполненной представителем ФИО1 юридической работы, достигнутым для клиента результатом и в такой сумме являются разумными.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассматривая требования заявителя о взыскании расходов, связанных с приобретением ГСМ (бензин) в размере 6 141 руб. 80 коп. для проезда представителя в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, и нотариальных услуг, связанных с оформлением протокола осмотра доказательств, в размере 15 800 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Принимая во внимание факт участия представителя ответчика в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда (г. Саратов) 01.02.2024 при рассмотрении настоящего дела, предоставленными кассовыми чеками на оплату ГСМ подтверждены транспортные расходы ответчика на общую сумму 6 141 руб. 80 коп.

Ответчиком в материалы дела представлен Протокол осмотра письменных доказательств в порядке обеспечения доказательств по итогам осмотра 03.08.2022 нотариусом г. Волгограда телефонной переписки ответчика с ФИО6 с 2019 г. по 2023 г., а также Решения единственного акционера ЗАО «Югресурс» ФИО6 за период с марта 2019 по август 2019 года, которыми давались им (акционером) согласия ответчику (Директору) на заключение (совершение) сделок с имуществом ЗАО.

Суд первой инстанции с учетом разъяснений пункта 2 Постановления Пленума № 1 обоснованно удовлетворил требование заявителя о взыскании 15 800 руб. расходов на обеспечение доказательств (протокол осмотра доказательств у нотариуса, организация осмотра указанных доказательств), поскольку необходимость представления телефонной переписки, Решений единственного акционера ЗАО «Югресурс» ФИО6 за период с марта 2019 по август 2019 года, обусловлена правовой позицией истца и третьего лица в процессе рассмотрения дела. Указанные документы приобщены судом первой инстанции как относимые и допустимые к рассматриваемому спору. Вследствие чего, несение таких расходов необходимо для реализации права на защиту, обусловлены необходимостью фиксации доказательств.

Кроме того, в состав судебных расходов понесенных представителем ответчика также включены расходы на питание в общем размере 1 135 руб. Указанные расходы не связаны непосредственно с рассматриваемым делом, не подпадают под понятие командировочных расходов, т.к. в силу главы 24 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), являются частным случаем гарантий при направлении работников в служебные командировки, подлежащих обязательному возмещению работнику его работодателем.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал неподлежащим удовлетворению требование об оплате питания представителя,

Самостоятельных доводов апелляционная жалоба в указанной части не содержит.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов в части, взыскав с ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы  в размере 111 941 руб. 80 коп. и 10 000 руб. соответственно. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

ФИО3 определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов не обжалует.

Доводы жалобы о том, что судом не указана стоимость каждой услуги, невозможность установить стоимость работ, из которых сложилась общая сумма взыскиваемых судебных расходов, отклоняются судом как несостоятельные, учитывая доказанность обстоятельств оказания услуг по соглашениям и факта несения расходов ответчиком, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Доводы о чрезмерности судебных расходов, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности взысканных судебных расходов с учетом объема работы, выполненной представителем, заявитель жалобы не представил.

Само по себе несогласие истца с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя не являются достаточным, чтобы считать взысканный размер этих расходов чрезмерным.

Судом также учтено, что корпоративные споры, к которым относится исковое заявление, рассмотренное в рамках настоящего дела, отнесены к делам особой сложности (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации»), что свидетельствует о том, что предъявляемая сумма соответствует сложности дела с правовой точки зрения.

Взысканная сумма определена арбитражным судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явной чрезмерности взысканной судом суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, спорная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, основания для ее снижения отсутствуют.

Доводы о том, что оказание консультационных услуг, подготовка правовой позиции к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, учтены судом первой инстанции, размер судебных расходов ответчика снижен до общей суммы 100 000 рублей.

Само по себе несогласие истца с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя не являются достаточным, чтобы считать взысканный размер этих расходов чрезмерным.

То обстоятельство, что выданная ответчиком на имя ФИО2 доверенность не содержат ссылки на номер настоящего дела, не опровергает факт оказания данным лицом представительских услуг ФИО1 при рассмотрении дела №А12-11793/2023 и не свидетельствует о неотносимости к делу понесенных ответчиком судебных издержек на представителя.

Документально подкрепленных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-11793/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                 С. А. Жаткина