ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-54229/2024

Дело № А40-125773/23

г. Москва

20 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.В. Юрковой, судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭмБиСи" ,  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024 г. по делу № А40125773/23, вынесенное судьей М.А. Грачевым,  

о признании требования ООО «ЭмБиСи» в размере 15 671 366,87 руб. обоснованным и  подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4  статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц,  получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о  банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая  распределению ликвидационной квоты)  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БЕЛСПЕЦСТРОЙ»,  при участии в судебном заседании:  

От ООО «Москоу Бизнес Консалтинг» - ФИО1 по дов. от 02.09.2024  Иные лица не явились, извещены.  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2023 принято к  производству заявление ООО «РАЙТС» о признании несостоятельным (банкротом)  ООО «БЕЛСПЕЦСТРОЙ» (ИНН 

<

***>), возбуждено производство по делу №  А40- 125773/23-129-272Б.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 признано  обоснованным заявление ООО «РАЙТС» о признании несостоятельным (банкротом)  ООО «БЕЛСПЕЦСТРОЙ» (ИНН 

<

***>), в отношении должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 (является членом ААУ «Солидарность», адрес для направления  корреспонденции: 193232, г. Санкт-Петербург, а/я 50).  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 220(7665) от 25.11.2023.  

22.12.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО  «ЭмБиСи» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в  

размере 11 448 518,89 руб. – основной долг, 1 635 482,71 руб. – проценты, 2 587 365,27  руб. – неустойка, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений требований.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024 по делу № А40125773/23 требование ООО «ЭмБиСи» в размере 15 671 366,87 руб. признано  обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований,  указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению  к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148  Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая  распределению ликвидационной квоты).  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭмБиСи» (далее - апеллянт)  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.  

ООО «Москоу Бизнес Консалтинг» высказал позицию по доводам жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания  была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все  представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт  Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002  года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве),  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В обоснование заявленного требования ООО «ЭмБиСи» ссылался на следующие  обстоятельства.  

Между обществом с ограниченной ответственностью «Москоу Бизнес  Консалтинг» (далее по тексту - «Кредитор», «ООО «ЭмБиСи»» (Заимодавец) и  должником (Заемщик) был заключен договор № МБС-БСС от 15.11.2021г., согласно п.  1.1 которого Заимодавец передает Заемщику заем в сумме 2 000 000 руб. - далее  «Сумма займа», а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа и проценты,  начисленные в соответствии с настоящим договором, в сроки и на условиях,  предусмотренных настоящим Договором. В соответствии с дополнительным  соглашением от 15.12.2021 к договору стороны договорились, что Заимодавец  предоставит Заемщику дополнительную сумму займа в размере не более 45 000 000  руб., на основании Заявок, а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа, а  также проценты, начисленные в соответствии с настоящим договором и/или заявкой, в  сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором и заявками.  

Согласно п. 1.3 договора за пользование денежными средствами на сумму займа в  течение всего срока начисляются проценты по ставкам, определяемым в п. 3.1  настоящего договора.  

Согласно представленному расчету, общий размер задолженности должника  перед ООО «ЭмБиСи» составляет 11 448 518,89 руб. – основной долг, 1 635 482,71 руб.  – проценты, 2 587 365,27 руб. – неустойка.  

Суд первой инстанции, признавая требования обоснованными, пришёл также к  выводу о наличии оснований для субординирования требований, установив наличие  юридической и фактической аффилированности кредитора и должника.  

Апеллянт, не высказывая возражений относительно размера и обоснованности  требований, приводит доводы о неправомерности выводов суда первой инстанции в  части установленной очередности удовлетворения.  

Относительно очередности удовлетворения требования судебная коллегия  отмечает следующее.  

Как разъяснено в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), требования  контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они  возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее  лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии  имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности  посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования,  должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут  перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2  Гражданского 5 кодекса Российской Федерации).  

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения  относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование  компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).  Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования  распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование  аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над  должником, но действовало под влиянием общего для него и должника  контролирующего лица (пункт 4 Обзора).  

Обстоятельства настоящего обособленного спора указывают на нестандартный  характер заемных отношений, на которых ООО «ЭмБиСи» основывает свои требования  к должнику.  

Так, поведение кредитора и должника в хозяйственном обороте, в частности  заключение ими сделок на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам  рынка, а именно, предоставление кредитором займа должнику без какого-либо  обеспечения и на нерыночных условиях, свидетельствует о необычных отношениях  между контрагентами и отсутствии цели извлечения прибыли как нормальной цели  предпринимательской деятельности.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из  обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном  экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о  собственном банкротстве.  

В пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор)) содержится следующая правовая  позиция: контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество,  пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной  предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу  финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с  использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения,  отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с  этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай  

объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других  кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).  

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного  финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит  удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о  банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих  имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ  (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).  

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения  относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование  компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).  

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с  должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший  компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4  Обзора).  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  действия кредитора по предоставлению должнику ничем не обеспеченного займа  являлись компенсационным финансированием в условиях имущественного кризиса  должника.  

Указанное обстоятельство кредитором надлежащим образом не опровергнуто. 

Как установлено судом и следует из выписки из единого государственного  реестра юридических ФИО3 являлся 100 % участником должника,  генеральным директором должника являлся ФИО4, указанные  лица, в свою очередь являлись контролирующими должника лицами ЗАО  «ИнГеоСтрой», где ликвидатором являлся ФИО5 – генеральный  директор и 100% участник ООО «ЭмБиСи».  

Согласно выпискам с расчётных счетов должника, открытых в обслуживающих  банках, между ООО «Белспецстрой» и ООО «ЭмБиСи», за анализируемый период  производились взаимные движения денежных средств по трём договорам: Договор  займа № БСС-МБС-1 от 03.09.2020г., в соответствии выписками ООО «Белспецстрой»  предоставил займ ООО «ЭмБиСи» в размере 9 000 000 руб.; Договор № МБС16/02-21  от 16.02.2021 на оказание услуг по текущему комплексному сопровождению  хозяйственной деятельности, в соответствии с которым ООО «ЭмБиСи» оказывало  консультационные услуги должнику.  

По данному договору должник оплатил ООО «ЭмБиСи» 3 500 000 руб. в течение  двух месяцев с 12.08.2021г. по 12.10.2021г.; Договор займа № МБС-БСС от  15.11.2021г., в соответствии с выписками ООО «ЭмБиСи» предоставило должнику  займ в размере 41 665 000 руб. Согласно выпискам с расчетных счетов ООО  «Белспецстрой» 13.07.2021 ООО «ЭмБиСи» осуществило последнее погашение по  займу № БСС-МБС-1 в пользу ООО «Белспецстрой», а уже 15.11.2021 был заключен  договор № МБС-БСС, в соответствии с которым ООО «ЭмБиСи» выдало займ ООО  «Белспецстрой».  

Также Договор займа № БСС-МБС-1 от 03.09.2020г. был заключен на условии  оплаты процентов по ставке 5% годовых, когда ключевая ставка ЦБ РФ составляла  4,25%, а Договор займа № МБС-БСС от 15.11.2021 был заключен на условии оплаты  процентов по ставке 7% годовых, когда ключевая ставка ЦБ РФ составляла 7,5%, что  указывает на заключение договоров на условиях значительно ниже рыночных.  

Таким образом, указанные лица являются аффилированными лицами  применительно к статье 19 Закона о банкротстве.  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Обзора, требование  контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения  

требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по  которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.  

Как следует из материалов дела, на дату совершения названной сделки у  должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО  «СИТИСТРОЙ», что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от  20.07.2022г. по делу А40- 259128/21, в соответствии с котором, взыскана с ООО  «БЕЛСПЕЦСТРОЙ» в пользу ООО «СИТИСТРОЙ» задолженность в размере 23 162  058,89 руб. Указанным судебным актом установлено, что договор от 31.08.2020 № СС- 31-08-2020 расторгнут с 12.04.2021г. Согласно п. 4.10 Договора при расторжении  Договора или одностороннем отказе любой из Сторон от его исполнения, либо при  сокращении объема работ Субподрядчик обязан вернуть Подрядчику сумму  неотработанного аванса, предусмотренного Договором, в течение 5 (Пяти) рабочих  дней после прекращения действия Договора, если иной срок не установлен  Соглашением о расторжении Договора, а при сокращении объема работ – в течение 5  (Пяти) рабочих дней после получения соответствующего требования от Подрядчика.  Таким образом, судом установлено, что обязанность должника по возврату  неотработанного аванса в размере 18 750 725,94 руб. возникла не позднее 16.04.2021г.  

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы (резолютивная часть  оглашена 20.06.2024г.) в реестре требований кредиторов включено требование ИФНС  России № 36 по г. Москве в размере 49 095 575, 66 руб. по решению о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения № 16/371 от 24.01.2024 г.  за период с c 01.01.2020 по 31.12.2022гг.  

Таким образом, на момент заключения договора займа № МБС-БСС от  15.11.2021г. и дополнительного соглашения к нему должник находился в состоянии  имущественного кризиса.  

Согласно пункту 3.1 Обзора в случае, когда финансирование оформлялось  договором займа, требование такого кредитора подлежит удовлетворению после  удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре,  исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного  кризиса.  

В связи с этим требования подлежит удовлетворению за счет имущества  должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, указанных в  пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к  требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148  Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей  распределению ликвидационной квоты).  

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с  установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу,  направлены на их переоценку.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2024 г. по делу № А40125773/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Н.В. Юркова  Судьи: М.С. Сафронова  

 А.С. Маслов