2315/2023-111539(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37577/2022

город Ростов-на-Дону

13 ноября 2023 года

15АП-16064/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нарышкиной Н.В., судей Емельянова Д.В., Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: от истца: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» 

онлайн-заседание представитель ФИО2 по доверенности от 03.04.2023;  от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Строй Проект»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2023 по делу № А32-37577/2022 

по иску акционерного общества «Торговый дом «Перекресток»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Проект»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Торговый дом «Перекресток» (далее – истец,  АО «Торговый дом «Перекресток») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского  края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Проект» (далее –  ответчик, ООО «Строй Проект») о взыскании штрафа в размере 1 112 413,52 руб.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2023 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В  апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой  инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной  жалобы ответчик указывает на необходимость снижения неустойки; представленные  истцом документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной  жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Ответчик извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя в  судебное заседание не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной  жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу  решения ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 6-1- 100/000351-19 от 14.03.2019, по условиям которого поставщик обязался поставлять  покупателю товар отдельными партиями, в ассортименте, по цене, в количестве и в  сроки, в соответствии с заказами покупателями (п. 1.1, 2.1 договора).  

Все заказы направляются поставщику в электронной форме по  EDI (электронная система оборота заказов между сторонами) путем составления EDI- документ ORDERS - «Заказ на поставку товара» (п. 2.2 договора).  

Поставщик обязан в срок не более 4-х рабочих часов направить покупателю в  электронной форме информацию о поставке, которая означает полное или частичное  согласование направленного заказа или отказ от его исполнения. Если поставщик не  предоставил покупателю электронную информацию о поставке по заказу, заказ  считается принятым поставщиком (п. 2.3, 2.5 договора).  

Факт направления и получения поставщиком заказов подтверждается  сведениями из электронной системы размещения заказов (EDI), предоставленное EDI- провайдером ООО «Эдисофт» (Приложение NN 5-14 к исковому заявлению).  

За каждый факт недопоставки товара по заказу, размещенному покупателем,  покупатель имеет право требовать с поставщика уплаты неустойки в размере 12%  от стоимости недопоставленного товара. Минимальный уровень поставки 97%  (п. 8.3 Приложения N 3).  

При выявлении фактов нарушения поставщиком условий договора поставки  покупатель вправе направить поставщику уведомление о начислении неустойки  (п. 6.1 договора). Уведомление считается направленным надлежащим образом, если  оно отправлено либо ценным письмом (с описью вложения и уведомлением о  вручении), либо по электронной почте поставщика, либо путем вручения (передачи)  официальному представителю поставщика (п. 7.6 договора).  

Как указывает истец, поставщик неоднократно нарушал обязательства по  договору поставки и осуществлял недопоставку товара, в связи с чем, покупателем  начислена неустойка в размере 12% от стоимости недопоставленного товара на общую  сумму 1 112 413,52 руб.  

Истцом в адрес ответчика по электронной почте (в соответствии с пунктом  7.6 договора) были направлены претензии с требованиями выплатить сумму  

штрафных санкций за нарушение обязательств по договору поставки.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца за  судебной защитой.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком,  обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Расчет штрафа ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным,  соответствующим условиям договора.  

Доводы ответчика о несоразмерности штрафа со ссылкой на ст. 333 ГК РФ; о  представлении в обоснование снижения размера неустойки доказательств размера  возможных убытков истца, об отсутствии убытков у истца, подлежат отклонению в  силу следующего.  

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае  ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности  исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства  или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  

неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга  полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком  социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов  за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823  Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки.  

Изучив материалы дела, суд первой инстанции, исходя из анализа всех  обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки  последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание Постановление  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», позицию Верховного Суда Российской Федерации о  недопустимости произвольного снижения неустойки, выраженную в Определении  Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от  31.01.2023 N 32-КГ22-10-К1, обоснованно указал, что сумма неустойки, начисленная  истцом в размере 12% от стоимости непоставленного товара, является соразмерной  последствиям нарушения обязательства.  

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.  

Заявленный истцом размер штрафа не свидетельствует о его несоразмерности, а  обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны  ответчика, что не может являться основанием для снижения размера штрафа.  

Ответчиком не представлено доказательств того, что взыскание штрафа в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды, не представлено доказательств несоответствия размера  заявленного к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.  

При этом, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со  статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет  предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог  предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой  деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим  исполнением принятых по договору обязательств.  

В силу изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе о  несоразмерности штрафа и необходимости его снижения, подлежат отклонению.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, имеющие значение  для дела, судом установлены, представленные доказательства исследованы и получили  надлежащую оценку.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом  требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу,  подтвержден факт нарушения ответчиком условий договора.  

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется.  

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет  доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие  значение для рассмотрения дела.  

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в  обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению  решения, апелляционной инстанцией не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2023 по делу   № А32-37577/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Нарышкина  

Судьи Д.В. Емельянов 

 Т.Р. Фахретдинов