408/2018-36252(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-38144/2018

Дело № А65-11802/2016

г. Казань

20 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Александрова В.В.,  

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р., при участии представителя: 

заявителя – Гущина И.А. (доверенность от 06.02.2018), 

в отсутствие:  иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  открытого акционерного общества «Казанское мотостроительное  производственное объединение»  

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.08.2018  

по делу № А65-11802/2016 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «НадКамСнаб» к обществу с ограниченной ответственностью  «ЭлектроЦентр» о расторжении договоров аренды,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НадКамСнаб» (далее –  ООО «НадКамСнаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроЦентр» (далее –  ООО «ЭлектроЦентр», ответчик) о расторжении договоров аренды №  12/15 от 01.12.2015, № 15/15 от 01.11.2015 № 14/15 от 01.11.2015, № 15/16  от 01.11.2015, обязании освободить нежилые помещения, взыскании 8 135  050 руб. долга, 1 234 797 руб. 90 коп. пени.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2016  принят отказ ООО "НадКамСнаб" от иска в части взыскания 406 752 руб.  50 коп. штрафа. Производство по делу в указанной части прекращено.  

Иск удовлетворен частично. Суд обязал ООО «ЭлектроЦентр»  освободить помещения по адресу: г. Казань, ул. Гагарина, д. 37, общей  площадью 2 077,2 кв.м в течение 3 дней с момента вступления решения в  законную силу. С ООО "ЭлектроЦентр" в пользу ООО "НадКамСнаб"  взыскано 8 135 050 руб. долга, 1 191 176 руб. 70 коп. пени за просрочку в  уплате аренды, 2 108 358 руб. пени за просрочку в возврате помещения, 12  595 руб. расходов, понесенных по оплате услуг представителя.  

В части расторжения договоров аренды № 12/15 от 01.12.2015, №  15/15 от 01.11.2015, № 14/15 от 01.11.2015, № 15/16 от 01.11.2015,  взыскании 43 621 руб. 20 коп. пени, в удовлетворении иска отказано. В  части взыскания 12 405 руб. судебных расходов, отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.11.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  27.07.2016 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятым Арбитражным судом Республики  Татарстан решением, конкурсный кредитор ответчика - АО «Казанское  моторостроительное производственное объединение» 06.06.2018  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2016, в удовлетворении  исковых требований отказать.  

При этом заявителем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,  обоснованное тем, что о спорном судебном акте конкурсный кредитор  узнал 04.04.2018, когда временный управляющий опубликовал  уведомление о получении требований кредиторов в Едином федеральном  реестре сведений о банкротстве с указанием судебных актов, на которых  обосновываются требования о включении в реестр кредиторов ответчика.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.08.2018 в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы  отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.  

Обжалуя вышеуказанное определение суда апелляционной  инстанции, АО «Казанское моторостроительное производственное  объединение» просит его отменить, дело направить в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд для рассмотрения жалобы по существу.  

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм  процессуального права судом апелляционной инстанции.  

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке  статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, обжалуемое АО «Казанское  моторостроительное производственное объединение» решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2016 вступило в  

законную силу 17.11.2016, с учетом обжалования судебного акта в суде  апелляционной инстанции.  

Прекращая производство по апелляционной жалобе АО «Казанское  моторостроительное производственное объединение», суд апелляционной  инстанции правомерно руководствовался следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в  деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с  истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом  или иным федеральным законом либо арбитражным судом.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска  уважительными (часть 1 статьи 117, пункт 2 статьи 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении срока, должно  представить доказательства невозможности совершения им  процессуального действия в предусмотренный законом срок по  обстоятельствам, не зависящим от него.  

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено,  что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные  интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в  деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно  является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо  ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный  управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным  законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае  пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с  учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать  о нарушении его прав и законных интересов.  

Согласно действующей правовой позиции, содержащейся в пункте  22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае когда после  рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее  рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к  своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к  участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым  судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать  применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

В пункте 37 «Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 указано, что «пунктом  24 постановления Пленума № 35 разъяснено, что, если конкурсные  кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены  судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве  требование (в частности, если они считают, что оно является  необоснованным по причине недостоверности доказательств либо  ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный  управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным  законодательством порядке указанный судебный акт».  

Отказывая в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу,  что с учетом доводов заявителя о том, что о спорном судебном акте он  узнал 04.04.2018, то месячный срок заявителем пропущен (дата подачи  жалобы – 06.06.2018), а других доводов в обоснование восстановления  процессуального срока на обжалование названного судебного акта не  приведено.  

Поскольку конкурсным кредитором не приведено обстоятельств, не  зависящих от него и объективно препятствующих реализовать право на  подачу апелляционной жалобы в установленный срок, апелляционный суд  правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока и прекратил  производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Правовые основания для переоценки выводов апелляционного суда у  кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.  

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе  являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого  определения, судом кассационной инстанции не установлено, оснований  для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.08.2018 по делу № А65-11802/2016 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья В.В. Александров  Судьи Н.Н. Королева  

 И.Р. Нагимуллин