Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград                                                                                              Дело №А12-34657/2021

«27» июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,

рассмотрев исковое заявление Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области (400001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г.Волгоград, ул.им. ФИО1, 4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10309,15 руб., с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Волжского городского отделения судебных приставов  № 2 по Волгоградской области (404130, Россия, Волгоградская область, г. Волжский, им Ленина пр-кт, д. 46), пристава-исполнителя ФИО2, Прокуратуры Волгоградской области (400075, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Волжский» (404119, Волгоградская область, г.Волжский, ул.7-я Автодорога, стр.1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность №ВФ-27531/4903/22 от 04.04.2022г.,

от ответчика – ФИО4,  доверенность №Д-34907/22/232-гк от 24.05.2022

от третьих лиц – не явились, извещены,  

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10309,15 руб.

Представитель ответчика считает заявленные исковые требования необоснованными, просит в их удовлетворении отказать, свои возражения изложил в письменном отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся получателем пенсии по старости.

В отношении ФИО5 Волжским ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № 18078/16/34048-ИП, в рамках которого принято постановление об обращении взыскания на пенсию должника. 

Согласно сведениям о смерти, ФИО5 умер 16.10.2020.

Между тем, Центром ПФР по выплате пенсий в Волгоградской области (правопреемником которого является истец) произведено удержание из пенсии за ноябрь 2020г. с целью погашения задолженности по исполнительному производству №18078/16/34048-ИП на сумму 10309,15 руб. на счет Волжского ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области.

Истец в адрес ответчика направил претензию с просьбой вернуть излишне удержанные денежные средства.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, присутствовавших в судебном заседании, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений пункта 1 части 1 статьи 25 Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ) следует, что прекращение выплаты страховой пенсии производится, в частности, в случае смерти пенсионера. При этом, выплата пенсии прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем смерти пенсионера.

Кроме того, из части 3 статьи 26 Закона № 400-ФЗ следует, что начисленные суммы страховой пенсии, причитавшиеся пенсионеру в текущем месяце и оставшиеся не полученными в связи с его смертью в указанном месяце, выплачиваются тем членам его семьи, которые относятся к лицам, указанным в части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

В свою очередь, согласно пункту 29 Правил обращения за федеральной социальной доплатой к пенсии, ее установления и выплаты (утв. Приказом Минтруда России от 07.04.2017 №339н).

При этом в силу пункта 78 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных Приказом Минтруда России от 17.11.2014 № 885н (далее по тексту - Правила) прекращение выплаты пенсии, осуществляется на основании документов (сведений) о смерти пенсионера, поступивших в распоряжение территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Следовательно, действующим правовым регулированием установлена обязанность территориальных органов Пенсионного фонда РФ прекращать выплату пенсии на основании имеющихся в распоряжении сведений о смерти.

В соответствии  со статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем, неосновательное обогащение в соответствии с положениями ст. 1105 ГК РФ подлежит возврату потерпевшему лицом, на чьей стороне данное обогащение возникло.

Учитывая, что правовые основания для перечисления на счет пенсионера                   ФИО5 пенсии прекратились 16.10.2020, спорные денежные средства являются имуществом Пенсионного фонда, которые ошибочно были перечисленным на депозитный счет Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области.

Между тем, Волжским ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области денежные средства в сумме 8 514,77 руб. возвращены ответчику в процессе рассмотрения дела, в размере 1779,06 руб. возвращены на счет ФИО5, открытый в Волгоградском отделении №8621 ПАО «Сбербанк России» в размере 1000 руб. перечислены в УФК по Волгоградской области в счет исполнительского сбора.

На основании части 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объёме, содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно части 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, в случае поступления на депозитный счёт службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, то есть размера, необходимого для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Возврат денежных средств должнику допускается только при условии возникновения остатка после их распределения между взыскателями (пункт 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того суд учитывает, что Министерство Финансов Российской Федерации, в своём письме от 03.10.2014 № 08-04-06/3395, разъяснило, что по вопросу предъявления регрессных требований непосредственно к органам государственной власти, чьими действиями (бездействием) казне Российской Федерации причинён вред, в случаях, когда истец и ответчик являются федеральными государственными органами, удовлетворение регрессного требования не приведёт к восстановлению публично-правовых интересов Российской Федерации, поскольку в любом случае свидетельствует о наличии денежного обязательства у Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учёт, взыскание и принятие решений о возврате (зачёте) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Следовательно, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области и УФССП России по Волгоградской области являются федеральными государственными органами - распорядителями бюджетных средств. 

Таким образом, удовлетворение исковых требований Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области, не приведёт к восстановлению публично-правовых интересов Российской Федерации, произойдёт взыскание денежных средств из федерального бюджета в доход федерального бюджета.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, оценив представленные доказательства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что на стороне Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области неосновательное обогащение за счет истца отсутствует.

Учитывая указанные выше обстоятельства, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                             С.А.Шутов