РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-88504/23-126-685

г. Москва

17 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь Анпилова Э.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "СЛАВПРОЕКТ" (127220, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к АО "ВСИ" (105066, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НИЖНЯЯ КРАСНОСЕЛЬСКАЯ УЛ., Д. 40/12, К. 2, ЭТАЖ/ОФИС 4/421/17, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 2 569 405,30 руб.

и по встречному иску АО "ВСИ" (105066, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НИЖНЯЯ КРАСНОСЕЛЬСКАЯ УЛ., Д. 40/12, К. 2, ЭТАЖ/ОФИС 4/421/17, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО "СЛАВПРОЕКТ" (127220, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 1 129 260 руб. 93 коп. 

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 07.03.2023

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.06.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СЛАВПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "ВСИ"  о взыскании задолженности по договору № КЕР 07-07/2020/СП от 07 августа 2020 года в сумме 2 421 557 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 147 847 руб. 70 коп.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик представил отзыв и пояснения по делу.

Кроме того, АО "ВСИ" заявило встречный иск к ООО "СЛАВПРОЕКТ" о взыскании неосновательного обогащения в размер 415 124 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 263 руб. 17 коп. за период с 31.06.2022 по 19.06.2023,  неустойку в размере 345 936 руб. 80 коп. за период с 17.11.2020 по 30.03.2022 и неустойку за периоды с 21.12.2020 по 30.03.20222, с 01.11.2022 по 26.04.2023 в размере 345 936 руб. 80 коп.

Истец поддержал заявленные требования, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик поддержал требования встречного иска, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 07 августа 2020 года между ООО «Славпроект» (Истец) и АО «ВСИ» (Ответчик) был заключен договор № КЕР 07-07/2020/СП на выполнение проектных работ для строительства объекта: Многофункциональный общественный центр шаговой доступности «Керчь», по адресу: 

<

...> (далее-Договор).

В соответствии с п. 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27 ноября 2020 г. и дополнительного соглашения № 2 от 08 июня 2021 г. Истец принял на себя обязательство в сроки, установленные Договором, выполнить Проектные работы, а именно: разработать Рабочую документацию и откорректировать (разработать) Проектную документацию следующих разделов:

-          Сети связи (Структурированная кабельная система. Локальная вычислительная сеть. Wi-Fi, Система радиотрансляции, Рекламно-информационное телевидение. Система подсчета посетителей),

-          Системы безопасности (Система контроля и управления доступом, Система охранно-тревожной сигнализации, Система охранного видеонаблюдения),

-          Автоматизация и диспетчеризация (Автоматизация систем отопления и вентиляции. Автоматизация холодоснабжения, Автоматизация систем водоснабжения и водоотведения. Автоматизация электрооборудования и электроосвещения. Диспетчеризация вертикального транспорта, Система технического и коммерческого учета энергоресурсов. Автоматизация и диспетчеризация инженерных систем. Диспетчеризация комплексная),

-          Пожарная сигнализация, оповещение, противопожарная автоматика (Автоматическая пожарная сигнализация (ПС), Система оповещения и управления эвакуацией, Автоматизация противодымной вентиляции, Автоматизация установок пожаротушения, Автоматическое газовое пожаротушение), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 и Приложение № 1.1. к Договору), в объеме, необходимом для получения положительного заключения в органах государственной (негосударственной) экспертизы и выполнения строительных работ по реконструкции Объекта, а Ответчик обязуется их принять и оплатить.

В соответствии с п. 1.12 Договора под Объектом понимается: объект недвижимого имущества. Многофункциональный общественный центр шаговой доступности «Керчь», реконструируемый в ходе выполнения Работ на земельном участке, расположенном по адресу: ул. Бирюлёвская д. 17, кадастровые номера земельных участков 77:05:0010003:50, 77:05:0010003:19893 в соответствии с настоящим Договором (имеющий GBA ориентировочной площадью 0,4505 га., а также ориентировочную площадь арендуемых площадей (GLA): 12 489,6 кв.м.).

В соответствии с п. 6.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от 07 апреля 2022 г. срок выполнения проектных работ-30 июня 2022 г.

В соответствии с п. 4.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27 ноября 2020 г. и дополнительного соглашения № 2 от 08 июня 2021 г. цена проектных работ определена Разбивкой стоимости проектных работ (Приложение № 2 к Договору) и составляет 3 459 368,00 рублей, из которых:

-          по п. 4.1.1 Договора: денежная сумма в размере 1 383 747,20 рублей - стоимость работ по корректировке (разработке) Проектной документации;

-          по п. 4.1.2 Договора: денежная сумма в размере 2 075 620,80 рублей - стоимость работ по разработке Рабочей документации.

Обязанности Ответчика по оплате работ установлены в разделе 5 Договора.

В соответствии с п. 5.1.1 Договора в срок до 21 августа 2020 г. Ответчик перечисляет Истцу аванс в размере 30% от стоимости работ по корректировке Проектной документации, указанной в п. 4.1.1 Договора.

Оставшаяся сумма стоимости выполненных работ по корректировке Проектной документации в соответствии с п. 5.1.2 Договора оплачивается Ответчиком в течение 25 рабочих дней после получения положительного заключения в органах государственной (негосударственной) экспертизы по Проектной документации, корректировку которой осуществлял Истец, подписания Ответчиком Акта приемки проектных работ по корректировке Проектной документации и получения от Истца счета на оплату.

В соответствии с п. 5.1.3 Договора в течение 10 рабочих дней с даты подписания Договора, Ответчик перечисляет авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ по разработке Рабочей документации, указанной в п. 4.1.2 Договора.

Оплата Проектных работ по разработке Рабочей документации в соответствии с п. 5.1.4 Договора производится Ответчиком в течение 25 рабочих дней с даты подписания Истцом Акта приемки проектных работ по разработанной Рабочей документации, и получения от Истца счета на оплату.

Платежными поручениями № 5260 от 18 августа 2020., № 5261 от 18 августа 2021, № 3840 от 31 августа 2020, № 3841 от 31 августа 2020, № 18 от 13 января 2021, № 19 от 13 января 2021. Ответчик перечислил Истцу сумму аванса в размере 1 037 810,40 рублей.

В соответствии с п. 3.1, 10.1.1, 10.1.4 Договора 25 мая 2022 Истец по описи передал Ответчику разработанную документацию по актам приема-передачи:

-          Рабочую документацию (РД) -15 мая 2022;

-          Проектную документацию (ПД) -19 мая 2022.

Получение Ответчиком указанной документации, а также счета на оплату N° 2 от 15 мая 2022 и счета на оплату № 3 от 19 мая 2022 г. подтверждается отметкой Ответчика на описи (вх. № 1661 от 26 мая 2022).

Согласно предоставленным Ответчику документам Истец выполнил следующие проектные работы на общую сумму 3 459 368 руб.

В предусмотренный п. 10.1.2 договора 15-дневный срок письменные замечания с указанием необходимых доработок, замены отдельных элементов и т.п. Ответчик в адрес Истца не направил. Таким образом, проектные работы по Договору считаются принятыми Ответчиком, соответственно, 31 мая 2022 и 04 июня 2022, и подлежат оплате в полном объеме.

Согласно переданной Документации подлежащая оплате Ответчиком стоимость выполненных Истцом работ составляет 2 421 557  руб. 60 коп.

До настоящего времени Ответчик не исполнил свои обязанности, связанные с оплатой выполненных Истцом работ.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора в порядке ч. 5 ст.4 АПК РФ,  истец направлял в адрес ответчика  претензию о выплате денежных средств.

Ответ на данную претензию от ответчика не поступал, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Пункт 4 ст. 753 ГК РФ устанавливает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из разъяснений, данных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства Заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ Заказчику.

Исходя из положений ст.  309 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в   соответствии   с   условиями  обязательства   и требованиями закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких  условий   и  требований  -  в  соответствии  с  обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями. Статья   310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает  на то,  что  односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства   и  одностороннее   изменение   его  условий  не  допускается.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что заявленная сумма задолженности подтверждается материалам дела, ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ по договору от 07 августа 2020 года № КЕР 07-07/2020/СП подтверждено документально, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 2 421 557  руб. 60 коп.

Согласно ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате в размере существующей в месте нахождения кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства с момента возникновения обязанности по Договору возвратить сумму займа.

Согласно п. 50 и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

При этом, проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2022 по 13 апреля 2023 составила 147 847 руб. 70 коп.

Расчет неустойки, который представлен истцом, судом проверен, признан верным и составлен в соответствии с положениями законодательства и обстоятельствами дела, факт нарушения со стороны ответчика следует из представленных материалов дела, доказательств оплаты ответчиком не представлены, в связи с чем, требование о взыскании неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Суд, рассмотрев иные доводы  ответчика по первоначальному иску, отклоняет ввиду того, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании права, кроме того, суд считает, что данные доводы ответчика направлены на уклонение от исполнения обязательств.

Довод Ответчика (Истца по встречному иску) о том, что Истцом не были сданы проектные работы по корректировке проектной документации (стадии П) и по этой причине не подлежат оплате не основаны на законе и не основаны на Договоре.

Истец по условиям Договора не был обязан получать заключение органов государственной экспертизы в отношении Проектной документации.

Указанная обязанность не следует из текста Договора, а также не следует из норм действующего законодательства РФ.

Согласно п. 3.1 Договора предметом Договора является выполнение проектных работ, а именно: разработать рабочую документацию (стадии Р) и откорректировать (разработать) проектную документацию (стадии П) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 и Приложение № 1.1. к Договору), в объеме, необходимом для получения положительного заключения в органах государственной (негосударственной) экспертизы и выполнения строительных работ по реконструкции Объекта.

Согласно п. 7.5 Договора Подрядчик (Истец) обязан участвовать в получении в отношении откорректированной проектной документации положительного заключения органов государственной (негосударственной) экспертизы, в случае получения замечаний от органов государственной (негосударственной) экспертизы — устранить полученные замечания в сроки, указанные Генподрядчиком (Ответчиком).

Положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий за № 77-2-1-3-0001-19 от 14.01.2019 г., выданное Государственным автономным учреждением города Москвы «Московская государственная экспертиза» (МОСГОСЭКСПЕРТИЗА), было получено ООО «Эдисонэнерго» - заказчиком строительства Многофункционального общественного центра шаговой доступности «Керчь», по адресу: 

<

...>, еще до заключения Договора между Истцом и Ответчиком.

Обязанность получения положительного заключения экспертизы проектной документации после внесения в нее корректировок также лежит на указанном заказчике строительства или Ответчике, как на лице, уполномоченном указанным заказчиком на основании соответствующего договора, но не на подрядчике (Истце).

Довод Ответчика (Истца по встречному иску) о том, что приемка работ по Договору осуществляется только после получения подрядчиком (Истцом) положительного заключения в органах государственной (негосударственной) экспертизы по Проектной документации не основан на фактических обстоятельствах дела и направлен исключительно на введение суда в заблуждение.

В действительности, стороны Договора согласовали, что оплата выполненных работ осуществляется после их приемки, которая в Договоре в отношении проектных работ (стадии П) содержит отлагательное условие.

Согласно ч. 1 ст. 157 Гражданского кодекса РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Так, согласно п. 10.1.5 Договора результат работ по корректировке Проектной документации принимается Генподрядчиком (Ответчиком) после получения положительного заключения в органах государственной (негосударственной) экспертизы по Проектной документации. Подрядчик после получения положительного заключения в органах государственной (негосударственной) экспертизы на Проектную документацию направляет Генподрядчику:

-          Акт приема-передачи документации в двух экземплярах,

-          Акт приемки проектных работ по данному Этапу Проектных работ (ПД) в 3 (трёх) экземплярах,

-          документацию, являющуюся результатом Проектных работ по Этапу в 5 (пяти) экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде на цифровом носителе — CD — в исходных редактируемых форматах *.dwg (AutoCAD), а также с подписями и печатями в формате pdf в 3 (трех) экземплярах,

-          счёт-фактуру, оформленный в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ.

То есть, обязанность Ответчика оплатить выполненные Истцом работы находится под условием получения Ответчиком положительного заключения третьего лица в отношении проектной документации (стадии П).

Вместе с тем, обязанность получения положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий действующим законодательством возложена на заказчика строительства (на уполномоченного заказчиком Ответчика).

Согласно ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ (далее — ГрК РФ) застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных ч. 1.1 и 1.2 ст. 48 ГрК РФ, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В соответствии с п. 2 Постановление Правительства РФ от 05.03.2007 г. № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» заявителем является технический заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившиеся с заявлением о проведении государственной экспертизы, а также лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных ч. 1.1 и 1.2 ст. 48 ГрК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 760 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

-          выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

-          согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

-          передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Разделом 7 Договора «Обязательства подрядчика» на подрядчика (Истца) не возложена обязанность получения положительного заключения экспертизы проектной документации (стадии П).

В соответствии с п. 3.1, 10.1.1, п. 10.1.5 Договора результаты проектных работ по корректировке проектной документации (стадии П) были сданы Ответчику 25.05.2022 г. по описи, в т.ч. по акту приема-передачи была передана Проектная документация (ПД) - 19.05.2022 г.

Получение Ответчиком указанной документации, а также счета на оплату № 3 от 19.05.2022 г. подтверждается отметкой Ответчика на описи (вх. № 1661 от 26.05.2022 г.), которая имеется в материалах дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с ч. 7 ст. 720 Гражданского кодекса РФ если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

Таким образом, работа по Договору Ответчиком фактически принята, о каких-либо недостатках в работе Ответчик не сообщил Истцу, однако, от подписания Акта приемки проектных работ Ответчик уклонился.

Как отмечается в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо¬Западного округа от 08.11.2005 по делу № А66-11547/2004 ст. 720 Гражданского кодекса РФ не установлена форма документа, подтверждающего передачу результата работ заказчику, и требования к его содержанию. Согласно п. 2 указанной статьи приемка может быть удостоверена актом или иным документом.

В судебной практике сложился подход, согласно которому невыполнение заказчиком обязанности по приемке результата работ и ее оформления надлежащим образом не должно препятствовать подрядчику в реализации его права на получение оплаты за выполненные работы. Как отмечено в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2010г. по делу № А72-1070/2009 части 1 и 2 ст. 720 Гражданского кодекса РФ предписывают именно заказчику принять результат работ и оформить такую приемку надлежащим образом. Соответственно, невыполнение заказчиком законодательно установленных предписаний не должно препятствовать подрядчику в реализации его прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 406 Гражданского кодекса просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, при этом по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 157 Гражданского кодекса РФ если наступлению отлагательного условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

Как видно, именно на Ответчике лежит обязанность получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. По этой причине Ответчик был заинтересован затянуть процесс получения указанного заключения, а также скрыть от Истца информацию о получении такого заключения.

Из материалов дела следует, что вплоть до 26.04.2023 г. Ответчик не предъявлял Истцу никаких претензий по объему переданной документации или качеству выполненных работ, до поступления претензии от 20.03.2023.

Ответчик, согласно п. 8.3 и 10.1.7 Договора, обязан подписать Акт приемки проектных работ в течение 15 рабочих дней с даты его получения и произвести оплату выполненных Истцом работ в соответствии с условиями Договора.

В предусмотренный п. 10.1.2 договора 15-дневный срок письменные замечания с указанием необходимых доработок, замены отдельных элементов и т.п. Ответчик в адрес Истца не направил. Таким образом, проектные работы по Договору считаются принятыми Ответчиком, соответственно, 31.05.2022  и 04.06.2022, и подлежат оплате в полном объеме.

Ответчик не представил суду никаких доказательств выдачи Истцу поручения о необходимости получения положительного заключения государственной (негосударственной) экспертизы в отношении проектной документации (стадии П). Не было выдано доверенности, необходимой для подачи на экспертизу документом.

Отсутствует какая-либо переписка, свидетельствующая об отношениях сторон, связанных с получением заключения государственной (негосударственной) экспертизы — требования внести исправления/корректировку в отдельные части проектной документации, требования предоставить дополнительные документы, требования относительно сроков получения заключения и пр.

Таким образом, Истец надлежащим образом и своевременно выполнил работы по Договору - в соответствии с п. 3.1 Договора откорректировал (разработал) и 19.05.2022 г., 25.05.2022 г., передал Ответчику проектную документацию (стадии П) в объеме, необходимом для получения положительного заключения в органах государственной (негосударственной) экспертизы и выполнения строительных работ по реконструкции Объекта.

Считается, что работа по Договору принята Ответчиком, соответственно, 31.05.2022 г. и 04.06.2022 г., и подлежит оплате в полном объеме.

Правовая позиция Ответчика основана на том, что Истец не сдал ему работы по Договору, при этом срок его действия истек 30.06.2022 г.

Однако, данная позиция противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 15.1 Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения Сторонами всех своих обязательств, вытекающих из Договора.

Учитывая п. 15.1 Договора, на дату рассмотрения первоначального и встречного исков условия Договора о выполнении проектных работ по разработке рабочей документации (стадии Р) и корректировке проектной документации (стадии П) Истцом выполнены, а условия Договора об окончательной оплате выполненных работ - Ответчиком не выполнены.

Таким образом, срок действия Договора не истек, поскольку его стороны не исполнили все свои обязательства.

Ст. 421 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 1 и 4).

Согласно норм ч. 1 ст. 450 и ч. 1 ст. 453 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, при этом обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Как видно из материалов дела, Истец и Ответчик дважды переносили окончательный срок выполнения работ по Договору путем подписания дополнительного соглашения № 3 от 13.01.2022 г. и дополнительного соглашения № 4 от 07.04.2022 г.

Фактически, стороны изменили п. 6.1 Договора и установили новый окончательный срок выполнения проектных работ - 30.06.2022.

В соответствии с п. 17.6 Договора в случае противоречия приложений к Договору основному тексту Договора, положения основного текста имеют преимущественную силу.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 Гражданского кодекса РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Проект договора (как и проекты дополнительных соглашений) готовил Ответчик, в том числе формулировки сроков выполнения работ, технического задания и пр.

Срок действия Договора не тождественен сроку выполнения работ по Договору.

Учитывая буквальное, системное и формально-логическое толкование положений Договора во взаимосвязи с хозяйственно-экономическим смыслом, который стороны Договора вкладывали в указанные дополнительные соглашения к Договору, а также во взаимосвязи с условием п. 15.1 Договора о сроке действия договора, которое исключает какую-либо разумную необходимость в его продлении, обоснованным является вывод о том, что дополнительным соглашением № 3 от 13.01.2022 г. и дополнительным соглашением № 4 от 07.04.2022 г. стороны Договора согласовали новый окончательный срок выполнения работ по Договору.

Истец полагает, что единственным обоснованным выводом, учитывая материалы дела и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, является вывод о конечном сроке выполнения работ по Договору - 30.06.2022 г.

В соответствии с п. 3.1, 10.1.1, 10.1.4 Договора 25.05.2022 г. Истец по описи передал Ответчику разработанную документацию, в т. ч. по акту приема-передачи Рабочую документацию (РД)-15.05.2022г.

Получение Ответчиком указанной документации, а также счета на оплату № 2 от 15.05.2022 подтверждается отметкой Ответчика на описи (вх. № 1661 от 26.05.2022), и имеется в материалах дела.

При таких обстоятельствах работа по разработке рабочей документации (стадии Р) выполнена своевременно и подлежит оплате.

Ответчик уклонился от подписания Акта приемки проектных работ по корректировке проектной документации (стадии П). Отказ в его подписании не был обоснован ненадлежащим выполнением Истцом работ по Договору.

Ответчик не направил Истцу мотивированный отказ от приемки проектных работ в разумные сроки, но отказался от подписания Акта приемки проектных работ.

При этом, результатами выполненной работы Ответчик пользуется и в настоящее время. Ответчик предъявил к оплате результаты выполненных Истцом работ по Договору в рамках иного договора - договора от 02.04.2019 № 7465.02/19-ЭЭ на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ Многофункционального общественного центра шаговой доступности «Керчь», реконструкция кинотеатра, по адресу: 

<

...>, который заключен между Ответчиком и ООО «Эдисонэнерго».

В рамках гражданского дела № А40-206231/2022 Ответчик заключил мировое соглашение с заказчиком работ по строительству объекта: Многофункциональный общественный центр шаговой доступности «Керчь», по адресу: 

<

...> - ООО «Эдисонэнерго», с которым Ответчик ранее заключил договор от 02.04.2019 г. № 7465.02/19-ЭЭ на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ Многофункционального общественного центра шаговой доступности «Керчь», реконструкция кинотеатра, по адресу: 

<

...>.

Согласно определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023 по делу № А40-206231/2022:

- стоимость выполненного АО «Внешстройимпорт» объема проектных работ по договору составляет 29 604 570,40 руб. в т.ч. 20% НДС (п. 1 мирового соглашения);

- проектные и строительные работы по договору выполнены АО «Внешстройимпорт» в сумме, указанной в п. 1 мирового соглашения, и оплачены ООО «Эдисонэнерго» в полном объеме, за исключением сумм гарантийного удержания (п. 2.3 мирового соглашения).

Таким образом, результат проектных работ по договору от 07.08.2020 г. № КЕР 07-07/2020/СП, которые были выполнены Истцом и переданы Ответчику, был передан в качестве результата проектных работ по договору от 02.04.2019 г. № 7465.02/19-ЭЭ в ООО «Эдисонэнерго», за которые Ответчик получил денежное вознаграждение в рамках указанного мирового соглашения.

Однако, до настоящего времени выполненные Истцом работы по Договору Ответчик не оплатил.

В соответствии  со  ст. 64 АПК РФ -  доказательствами  по  делу  являются   полученные  в  предусмотренном  настоящим   кодексом  и   другими  Федеральными  законами  порядке  сведения  о  фактах,  на основании  которых  арбитражный   суд устанавливает наличие  или отсутствие  обстоятельств,  обосновывающих  требования  или  возражения  лиц,  участвующих  в  деле,  а  также  иные  обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного  рассмотрения  дела.

В качестве  доказательств  допускаются  письменные   и   вещественные  доказательства,  объяснения  лиц,  участвующих  в  деле,  заключения  экспертов,  показания   свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Также согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Рассматривая требования встречного иска, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Получение ответчиком денежных средств от истца свидетельствует о наличии со стороны Ответчика неосновательного обогащения, что обязывает получателя денежных средств возвратить их с момента поступления.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно п.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Требование о возврате неотработанного аванса в размере 415 124,16 руб. не основано на законе и не основано на Договоре (между сторонами данного спора).

Во-первых, указанная сумма не является суммой неосновательного обогащения, поскольку выплачена была в рамках Договора в качестве аванса за корректировку проектной документации (стадии П).

Аванс предусмотрен п. 5.1.1 договора согласно которому «в срок до 21.08.2020 г. Генподрядчик перечисляет аванс в размере 30% от стоимости работ по корректировке проектной документации, указанной в п. 4.1.1 Договора. Сумма выплаченного авансового платежа за корректировку проектной документации зачитывается при приемке проектных работ по корректировке проектной документации в проценте, равном проценту фактически выплаченной суммы аванса от стоимости работ по корректировке проектной документации, и отражается в Акте о приемке выполненных работ по корректировке проектной документации».

В соответствии с п. 4.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.11.2020 г. и дополнительного соглашения № 2 от 08.06.2021 г. цена проектных работ определена Разбивкой стоимости проектных работ (Приложение № 2 к Договору) и составляет 3 459 368,00 руб., из которых:

-          по п. 4.1.1 Договора: денежная сумма в размере 1 383 747,20 руб. - стоимость работ по корректировке (разработке) проектной документации;

-          по п. 4.1.2 Договора: денежная сумма в размере 2 075 620,80 руб. — стоимость работ по разработке рабочей документации.

Таким образом, сумма в размере 415 124,16 руб. составляет 30% аванс от стоимости работ по корректировке проектной документации (стадии П) в размере 1 383 747,20 руб.

Согласно п. 15.1 Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения Сторонами всех своих обязательств, вытекающих из Договора.

Позиция Ответчика (Истца по встречному иску) основана на том, что истец не сдал ему работы по Договору, а, поскольку срок его действия истек 30.06.2022 г., постольку никаких правовых оснований удерживать у себя сумму выплаченного аванса в размере 415 124,16 руб. после указанной даты Первоначальный истец не имеет.

Однако, данная позиция противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая п. 15.1 Договора, на дату рассмотрения первоначального и встречного исков условия Договора о выполнении проектных работ по разработке рабочей документации (стадии Р) и корректировке проектной документации (стадии П) Первоначальным истцом выполнены, условия Договора о выплате 30% аванса за выполненные работы - Ответчиком (Истцом по встречному иску) выполнены, а условия Договора об окончательной оплате выполненных работ — Ответчиком (Истцом по встречному иску) не выполнены.

Таким образом, срок действия Договора не истек, поскольку его стороны не исполнили все свои обязательства.

Следовательно, требования Ответчика (Истца по встречному иску) о взыскании с Первоначального истца суммы неосновательного обогащения в размере 415 124,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.06.2022 по 19.06.2023 в размере 22 263,17 руб. являются незаконными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 12.1 Договора в случае нарушения Исполнителем сроков выполнения Проектных работ по каждому из Этапов, предусмотренных Графиком выполнения проектных работ, Генподрядчик вправе удержать из суммы, перечисляемой Исполнителю и/или взыскать с Исполнителя неустойку в размере 0,1 % от цены Проектных работ за каждый день просрочки, не более чем 10% от Цены Договора. При этом просрочка сроков выполнения Этапов Проектных работ не является основанием для увеличения сроков выполнения Проектных работ.

Кроме того, следует учитывать, что с 01.04.2022 г по 30.09.2022 г. введен мораторий Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». В период действия моратория с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Просрочка сдачи Проектных работы по разработке РД стадии Р составила 501 днь за период с 16.11.2020 г по 13.07.2022 (с учётом действия моратория). 2 075 620,80 руб. х 0,1 % х 501 день = 1 039 885,62 руб., что превышает 10% от Цены Договора.

Соответственно сумма неустойки ООО «Славпроект» в соответствии с 12.1. Договора за нарушение исполнителем сроков выполнения Проектных работ по первому этапу разработке РД стадии Р составляет 345 936,80 рублей (10% от цены Договора).

Сумма неустойки ООО «Славпроект» в соответствии с 12.1. Договора за нарушение исполнителем сроков выполнения Проектных работ по второму этапу разработке РД стадии П составляет 345 936,80 руб. (10% от цены Договора) за период с 21.12.2020 г (первый день просрочки обязательств) по 30.06.2022 г. (срок действия договора) 453дней (с учётом действия моратория).

1 383 747,20 х 0,1 % х 453 дня ( за период с 21.12.2020 г. по 30.03.2022 г. ) = 626 837,48 рублей, что превышает 10% от Цены Договора.

Соответственно сумма неустойки ООО «Славпроект» в соответствии с 12.1. Договора за нарушение исполнителем сроков выполнения Проектных работ по второму этапу разработки РД стадии П составляет 345 936,80 рублей (10% от цены Договора).

С момента окончания действия Договора, а именно с 30.06.2022 г. ООО «Славпроект» было обязано вернуть АО «ВСИ» сумму неотработанного аванса за выполнение Проектных работ по второму этапу разработки РД стадии П в размере 415 124,16 рублей.

Довод Истца о своевременной сдачи работ со ссылкой на то, что истец и Ответчик дважды переносили окончательный срок выполнения работ по Договору путем подписания дополнительного соглашения № 3 от 13.01.2022 г. и дополнительного соглашения № 4 от 07.04.2022 сторонами является не состоятельным.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 3 от 13.01.2022 г. Стороны решили «Продлить срок действия Договора до 20.02.2022».

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 4 от 07.04.2022 г. Стороны решили «Продлить срок действия Договора до 30.06.2022».

В соответствии с абз. 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вместе с тем, исходя из буквального значения слов и выражений п. 1 дополнительного соглашения № 3 от 13.01.2022 г. стороны решили - Продлить срок действия Договора до 30.06.2022, а исходя из буквального значения слов и выражений п. 1 дополнительного соглашения № 4 от 07.04.2022 г. Стороны решили – продлить срок действия Договора до 30.06.2022».

Таким образом, Стороны ясно определили условие пунктов 1 дополнительных соглашений, которое направлено на продление срока действия Договора.

Согласно п. 6.1.1 Договора выполнение проектных работ осуществляется в два Этапа и в соответствии с графиком выполнения проектных работ (Приложение № 3 к Договору) установлены следующие сроки их выполнения

•          Корректировка проектной документации - с 01.10.2020 г. по 20.12.2020 г.

•          Разработка рабочей документации - с 27.08.2020 г. по 16.11.2020 г.

Таким образом, сроки выполнения работ по Договору дополнительными соглашениями не изменялись, график выполнения проектных работ (Приложение № 3 к Договору) в новой редакции сторонами не утверждался.

Согласно абз.1 п.1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно абз.1 п.4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, стороны на законных основаниях определили срок действия Договора до 30.06.2022. При этом срок исполнения обязательств по Договору не изменился.

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки за просрочку сдачи проектных работ по корректировке проектной документации (стадии П) за период с 21.12.2020 по 30.03.2022 и с 01.11.2022 по 26.04.2023 соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки. Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается.

Поскольку неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с АО "ВСИ" (105066, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НИЖНЯЯ КРАСНОСЕЛЬСКАЯ УЛ., Д. 40/12, К. 2, ЭТАЖ/ОФИС 4/421/17, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "СЛАВПРОЕКТ" (127220, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2 421 557 (два миллиона четыреста двадцать одна тысяча пятьсот пятьдесят семь) руб. 60 коп. задолженности, 147 847 (сто сорок семь тысяч восемьсот сорок семь) руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, а также 35 847 (тридцать пять тысяч восемьсот сорок семь) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "СЛАВПРОЕКТ" (127220, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АО "ВСИ" (105066, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НИЖНЯЯ КРАСНОСЕЛЬСКАЯ УЛ., Д. 40/12, К. 2, ЭТАЖ/ОФИС 4/421/17, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 691 873 (шестьсот девяносто одна тысяча восемьсот семьдесят три) руб. 60 коп. неустойки, а также 14 884 (четырнадцать тысяч восемьсот восемьдесят четыре) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести взаимозачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого взыскать с АО "ВСИ" (105066, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НИЖНЯЯ КРАСНОСЕЛЬСКАЯ УЛ., Д. 40/12, К. 2, ЭТАЖ/ОФИС 4/421/17, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "СЛАВПРОЕКТ" (127220, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 877 531 (один миллион восемьсот семьдесят семь тысяч пятьсот тридцать один) руб. 70 коп. задолженности, а также 20 963 (двадцать тысяч девятьсот шестьдесят три) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

М.С. Новиков