АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-25514/24

17 декабря 2024 года

г. Москва

 Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2024 года Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Стрельникова А.И., судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, дов. № 01/24 от 11.01.2024г.; 

от ответчика: ФИО2, дов. № 09/01-24 от 09.01.2024г., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

ООО "ЯРГ-ГРУПП" на решение от 23 июля 2024 года Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 04 октября 2024 года Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску ООО "ЯРГ-ГРУПП" к ООО "СТРОЙ.КА"  

о взыскании, 

встречное исковое заявление о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЯРГ-ГРУПП" обратилось с иском к ООО "СТРОЙ.КА" о признании принятыми в полном объеме работы по договору подряда № 12/2 от 12 февраля 2021 г., а также о взыскании денежных средств в размере 931.920 руб. 78 коп. и процентов на сумму долга за период с 08.02.2024 г. по дату погашения задолженности в виде 924.244 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). В свою очередь, ООО "СТРОЙ.КА" обратилось со встречным иском к ООО "ЯРГ-ГРУПП" о взыскании неосновательного обогащения в размере 17.560.000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2024 года в удовлетворении первоначального иска было отказано, а встречный иск был удовлетворён (т.4, л.д. 104-108).  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2024 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 138-144).  

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ЯРГ- ГРУПП" обратилось с кассационной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.  

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.  

Кроме того, истцу было отказано в приобщении к материалам дела  

письменных пояснений на отзыв на кассационную жалобу, поскольку не было представлено доказательств направления другой стороне копии пояснений.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 12 февраля 2021 г. между ООО «ЯРГ-ГРУПП» (подрядчик) и ООО «СТРОЙ.КА» (заказчик) был заключен договор подряда № 12/2. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство 2-х казарм на 330 военнослужащих каждая, расположенных на территории «333 Центра боевой подготовки Сухопутных войск», по адресу: Нижегородская область, Володарский район, п. Мулино. Срок выполнение работ с даты заключения договора по 15 августа 2021 г. Общая стоимость работ составляет 18.484.880 руб. Ответчиком на основании выставленных истцом счетов была произведена соответствующая оплата.  

При этом истец указал, что все работы выполнил в полном объеме и в установленные сроки. В процессе выполнения работ и по их окончанию каких-либо замечаний со стороны заказчика в адрес подрядчика не поступало; предусмотренный договором акт, в котором фиксируется перечень недостатков (недоделок) и сроки их устранения, сторонами не составлялся, в адрес подрядчика такой акт не направлялся; требований о расторжении договора и возврате денежных средств от заказчика также не поступало.  

Однако, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) ответчик не подписал, полной оплаты за выполнение строительно-монтажных работ не произвел. В ответе на претензионное письмо истца (полученное адресатом 10.01.2024 г.)  

сообщил, что работы по указанному договору истцом не были выполнены, контракт, во исполнении которого 12.02.2021 г. заключался договор № 12/2 исполнен без участия последнего, в связи с чем и выразил отказ от подписания актов о приемке выполненных работ. Доводы ответчика, изложенные в ответе на претензионное письмо, истец считает необоснованными и не соответствующими действительности. В связи с чем полагает, что за ответчиком имеется задолженность по оплате выполненных истцом работ в размере 924.244 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию, однако, претензия была оставлена без удовлетворения со стороны ответчика, что послужило основанием для обращения с первоначальным иском. В связи с нарушением срока оплаты работ истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.  

При этом в обоснование встречных требований и возражений по первоначальным доводам истец по встречному иску указал, что обязательства истцом по договору не были выполнены, в связи с чем заказчик направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 12.02.2021г. № 12/2 и требование вернуть полученные в качестве предварительной оплаты денежные средства, в связи с чем договор между сторонами был расторгнут.  

Таким образом, учитывая расторжения договора, истец по встречному иску полагает, что у ответчика по встречному иску отсутствуют правовые основания для удержания неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 17.560.000 руб. Претензия истца по встречному иску о возврате неотработанного аванса, направленная ответчику по встречному иску, была оставлена последним без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с первоначальным и встречным исками. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя первоначальные исковые требования без удовлетворения и удовлетворяя встречный иск, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 450.1, 453, 702, 711, 715, 740, 746, 753 1102 ГК РФ, правомерно исходил из того, что подрядчиком не было представлено каких-либо допустимых доказательств,  

подтверждающих факт выполнения и сдачи работ в соответствии с условиями договора, в связи с чем оснований для удержания аванса не имелось.  

В данном случае суд верно отметил, что истец по встречному иску свои обязательства по договору исполнил, перечислив истцу предварительную оплату на общую 17.560.000 руб. Однако, подрядчик своих обязательств по договору не выполнил, заказчику работы не сдал, в связи с чем ООО «Строй.Ка» обоснованно направило в адрес ООО «Ярг-Групп» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 12.02.2021г. № 12/2 и требование вернуть полученные в качестве предварительной оплаты денежные средства. Учитывая вышеизложенное, суд верно посчитал, что истец не представил документы, как подтверждающие выполнение работ, так и доказательства сдачи результатов работ в установленном договором и законом порядке.  

Таким образом, суд в обжалуемых актах пришел к верному выводу, что истцом по первоначальному иску не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, их сдачу заказчику и их принятие последним, при этом представленные в материалы дела акты не могут служить надлежащим доказательством, поскольку истцом по первоначальному иску не представлено документов, подтверждающих выполнение работ в установленном законом и договором порядке, ввиду чего работы приняты не были и оплате не подлежат.  

Следует также отметить, что, вопреки доводам ООО «ЯРГ-ГРУПП», им не было представлено каких-либо достоверных и относимых доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по договору от 12.02.2021 № 12/2 г., в связи с чем оснований для удовлетворения первоначального иска правомерно не было установлено. Суд обеих инстанций принял во внимание и дал надлежащую оценку представленной истцом по первоначальному иску переписке в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, отметив при этом что представленная переписка не является относимым и допустимым доказательством по делу, так  

как из нее не следует факта выполнения истцом работ, перечисленных в договоре подряда от 12.02.2021 г. № 12/2, его объема и стоимости.  

Кроме того, апелляционный суд при рассмотрении требования о признании принятыми в полном объеме работ по договору подряда № 12/2 от 12 февраля 2021 г. правомерно учитывал, что удовлетворение требований в заявленной редакции не будет способствовать фактическому исполнению судебного акта в реальности, и, как следствие, пришел к обоснованному выводу, что удовлетворение требований истца в данной части не будет отвечать принципам целесообразности и исполнимости судебного акта, не приведет к реальной защите прав заявителя, а истцом избран неверный способ защиты нарушенного права  

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что доказательств надлежащего исполнения истцом условий договоров в материалы дела не было представлено, при наличии оплаты денежных средств, отсутствия доказательств их возвращения, в связи с расторжением договора, суд пришел к верному выводу о том, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом заявленные истцом по встречному иску исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 17.560.000 руб., являются правомерными и подлежат удовлетворению.  

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об оставлении первоначального иска без удовлетворения и удовлетворении встречного иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.  

При этом довод истца о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел по существу его ходатайств о приобщении дополнительных доказательств, является несостоятельным, поскольку ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств было рассмотрено судом и по результату вынесено протокольное определение об  

отказе в его удовлетворении.  

Следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда  

кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2024 года по делу № А40-25514/24 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий судья А.И. Стрельников 

 Судьи: Н.Н. Бочарова 

 С.В. Нечаев