ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.06.2020

Дело № А40-221760/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2020 

Полный текст постановления изготовлен  16.06.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А., 

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО «Акцент инвест» - ФИО1, лично, решение от 25.08.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020

о признании недействительной сделкой по перечислению 25.12.2015 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 3 400 000 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Акцент инвест», 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 02.11.2016 года поступило заявление кредитора АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Акцент-Инвест"; определением от 07.11.2016 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу № А40-221760/16-123- 282Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 года в отношении ООО «Акцент-Инвест» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 ООО «Акцент-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>).

В Арбитражный суд города Москвы 21.08.2018 года поступило заявление конкурсного управляющего, в котором заявитель просит арбитражный суд признать недействительной сделку по перечислению 25.12.2015 года денежных средств в пользу ФИО2 в размере 3 400 0000 руб. с назначением платежа «возврат займа по договору № 01-17/2015 от 27.08.2015 года (уступка прав (цессии) по договору от 23.12.2015 года). Сумма 3 400 000 руб. Без налога (НДС); применить последствия недействительности сделки – взыскать со ФИО2 в пользу ООО «АКЦЕНТ-ИНВЕСТ» денежные средства в размере 3 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судами установлено, что между ФИО5 (займодавец) и ООО «Акцент-Инвест» заключен договор займа № 01- 17/2015 от 27.08.2015 года, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 9 152 795, 14 руб., впоследствии, права требования по договору займа № 01-17/2015 от 27.08.2015 года уступлены ФИО5 ФИО2 частично – в размере 3 400 000 руб. на основании договора цессии от 23.12.2015 года.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что оспариваемая сделка – перечисление денежных средств 25.12.2015 года со счета должника на счет ФИО2 в размере 3 400 000 рублей с назначением платежа «возврат займа по Договору № 01-17/2015 от 27.08.2015 года (уступка прав (цессии) по договору от 23.12.2015 года) является недействительной в силу п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании ст.ст. 10,168,170 ГК РФ, обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, судами учтено, что ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы 28.09.2017 года с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 8 500 211, 13 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства: между ФИО5 (займодавец) и ООО «Акцент-Инвест» заключен договор займа № 01-17/2015 от 27.08.2015 года, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 9 152 795, 14 руб., впоследствии, права требования по договору займа № 01-17/2015 от 27.08.2015 года уступлены ФИО5 ФИО2 на основании договора цессии от 01.03.2017 года.

Суд принял во внимание установленные ранее судебными актами обстоятельства аффилированности ФИО5 и должника, неоднократного выбора ФИО5 конструкций займа для вывода активов подконтрольных ему обществ, злоупотребление правом при заключении сделок, а также непредставление кредитором и третьим лицом доказательств разумных экономических мотивов предоставления займа ФИО5 должнику, и пришел к выводу о том, что договор займа № 01-17/2015 от 27.08.2015 года заключен с целью увеличения уставного капитала ООО «Акцент-Инвест» и формального наращивания подконтрольной кредиторской задолженности.

Судебным актом установлено отсутствие финансовой возможности кредитора (ответчика в настоящем споре) произвести оплату договора цессии в размере 3 100 000 руб., аффилированность ФИО5 и ФИО2, действия ФИО2 в интересах ФИО5 (в т.ч. через АО «ИТБ Холдинг»); что стороны не намеревались исполнить договор цессии; указанная сделка совершена в целях уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, и получения контроля над процедурой банкротства должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2018 года на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ признаны мнимыми сделками – договор займа № 01-17/2015 от 27.08.2015 года и договор цессии от 01.03.2017 года; признано необоснованным требование ФИО2 в размере 8 500 211, 13 руб. к должнику ООО «Акцент-Инвест» и отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2018 года постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2018 года оставлено без изменения.

В свою очередь, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения настоящего спора, суды пришли к выводу, что права (требования) к должнику по договору займа № 01-17/2015 от 27.08.2015 года дважды уступлены ФИО2: по договорам цессии от 23.12.2015 года и 01.03.2017 года. При этом судами учтено, что ФИО2 при заявлении требования о включении задолженности 28.09.2017 года в суд не ссылалась на наличие иного договора уступки права требования, кроме 01.03.2017 года, на частичный возврат денежных средств должником соответствующие доказательства не представляла, что расценено судами как злоупотребление правом ФИО2

Пунктом 3.1. Договора цессии от 25.12.2017 года, заключенного между ФИО5 и ФИО2, установлена обязанность Цедента выплатить за уступаемое право 3 400 000 руб. Суд рассмотрел требования ФИО2, исследовал вопрос о финансовой возможности оплатить цессию от 01.03.2017 года и установил отсутствие финансовой возможности оплаты 3 100 000 руб., а также противоречия в представляемых кредитором документах и сведениях уполномоченного органа; установил не раскрытие происхождения денежных средств на счете кредитора, которые отражает выписка за период 2012-2013 годов.

Суды, проанализировав и оценив представленные доказательства в настоящий спор, пришли к выводу, что представленные доказательства не позволяют сделать вывод о наличии такой возможности и на дату - 25.12.2015 года.

Судами отклонен довод ответчика о том, что представленные платежные поручения № 125119 от 27.08.2015 года и № 125137 от 27.08.2015 года с назначением платежа «финансовая помощь» доказывают факт выдачи займа по договору № 01-17/2015 от 27.08.2015 года.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание установленную вступившими в законную силу судебными актами мнимость сделок - договора займа № 01-17/2015 от 27.08.2015 года и договора цессии от 01.03.2017 года, суды пришли к выводу о том, что перечисление денежных средств в размере 3 400 0000 руб. на счет ФИО2 произведено в отсутствие на то оснований. Действия группы лиц направлены на создание искусственного документооборота для видимости исполнения по существу фиктивной сделки.

Судами со ссылкой на иные судебные акты в рамках настоящего дела о несостоятельности ( банкротстве) и представленные доказательства в настоящий спор установлена аффилированность ответчика с цедентом – ФИО5 и юридическая аффилированность ФИО5 по отношению к должнику.

Суды, исследовав правовую природу сложившихся правоотношений, пришли к выводу, что изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994(1,2) по делу № А68-10446/2015.

Судом первой инстанции проверено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и отклонено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о мнимости правоотношений между Должником и его бенефициарным владельцем, а также Стороной Оспариваемой сделки.

Кроме того, пришел к выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов Должника.

В результате совершения оспариваемой сделки кредиторы Должника утратили возможность получить удовлетворение своих требований в размере 3 400 00 рублей, которые без каких-либо оснований были перечислены стороне оспариваемой сделки. Тем самым по смыслу п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в результате совершения Оспариваемой сделки имущественным правам кредиторов Должника был причинен вред.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы об ошибочной квалификации сделок по перечислению  денежных средств ФИО2 в качестве мнимых (ст.170 ГК РФ) проверены, однако опровергаются содержанием судебных актов. Судами при рассмотрении настоящего заявления учтены установленные иными судебными актами факты мнимости Договора займа, а также сделан вывод о недоказанности оплаты со стороны ответчика цессии.

При этом судами сделан вывод о недействительности спорных перечислений на основании ст.ст. 10,168 ГК РФ, а также п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в Определении от 28.04.2016 года № 306-ЭС15-20034 с учетом иного предмета спора не свидетельствует о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

При этом, довод кассационной жалобы об отсутствии цели причинения вреда совершенной сделкой, ошибочен.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки.

Указанный правовой подход изложен в Определении Верховного суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4).

Судами в настоящем споре установлены обстоятельства перечисления аффилированному лицу денежных средств, в качестве возврата приобретшего корпоративную природу финансирования, возврата по мнимой сделке займа между должником и его контролирующим лицом.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанции и для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения судебных актов по данному делу.

 

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020по делу № А40-221760/2016 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Отменить введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2020 приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А40-221760/2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Ю.Е. Холодкова 

 

Судьи:                                                                                               Е.Н. Короткова

 

                                                                                                            Н.А. Кручинина