СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                  Дело № А03-273/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А. В. с использованием средств аудиозаписи в онлайн-заседании рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества «Анитим» (№07АП-8410/2021) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2021 по делу № А03-273/2021 (судья Трибуналова О.В.) по заявлению акционерного общества «Анитим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 656037, 

<

...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (656002, 

<

...>) о признании недействительным решение от 02.10.2020 №665 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: ФИО2 по дов. от 30.12.2020, диплом,

От заинтересованного лица: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Анитим» (далее – общество, ООО «Анитим», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее – Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 02.10.2020 №665 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.            Решением от 07.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении требований отказано.

Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание  наличие обстоятельств, являющихся основанием для снижения штрафа; нормативно необосновано требование Инспекции о необходимости представления обществом «отчета производства за смену».

Инспекция в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителя не направила.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованного лица.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителя общества, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении общества в соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией было выставлено требование от 14.07.2020 № 14-11/11 о представлении документов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018:

- отчеты производства в смену;

- акт о зачете взаимных требований в отношении ООО «Строй-Сервис» ИНН 

<

***>;

- акт о зачете взаимных требований в отношении ООО «Мкталлорг» ИНН 

<

***>;

- пакет документов в отношении корректировок долга (подтверждающие зачет), согласно карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в отношении контрагента ООО «Строй-Сервис»;

- карточки бухгалтерских счетов №14,59,63,96,60.03, 62.3, 66,67,76.09, 97, 009, 008, 10.01, 10.02;

- регистры налогового учета.

В требовании указано, что в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации документы необходимо представить в течение 10 рабочих дней со дня получения требования.

Требование о представлении документов (информации) от 14.07.2020 № 14-11/11 в этот же день вручено представителю общества, действующему по доверенности, что подтверждается отметкой о его получении. Следовательно, срок представления документов по требованию - 28.07.2020.

Общество направило в Инспекцию уведомление от 15.07.2020 б/н о невозможности представления в установленные сроки документов (информации), по результатам рассмотрения которого налоговым органом принято решение от 17.07.2020 № 29 о продлении сроков представления документов (информации) до 31.07.2020 включительно.

В ответ на требования от 14.07.2020 №14-11/11 общество представило пояснительную записку от 31.07.2020, в которой указало следующее: 

документы с пункта 1 по пункт 539 требования служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом первичный бухгалтерский документ не требует дальнейших пояснений и детализации. Все первичные документы, отражающие факт ведения хозяйственной деятельности были представлены в ходе проверки, документ «отчет производства за смену» является документом отражения операции в программе 1C, служит для регистрации события в системе, выполняется с помощью проведения документа, к оформлению и ведению хозяйственных действий на предприятии отношения не имеет и представлен быть не может в виду его отсутствия;

пункты с 540 по 542 требования документы предоставляются в количестве 3 листов;

по пунктам 543-556 документы были представлены ранее по требованиям 14-11/08, №11351, 11348

по пунктам 557 - 571 данные для расчета налога на прибыль формируются из регистров бухгалтерского учета, где отражены все операции, в том числе и формирование резервов.

В связи с непредставлением в срок, установленный пунктом 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, документов по требованию в количестве 571 документов Инспекцией составлен акт от 14.08.2020 № 9779 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

02.10.2020 Инспекцией вынесено решение от № 665 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) (далее - решение), в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 14 275 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю решение от 02.10.2020 № 665 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части начисления штрафных санкций на сумму 50 руб., поскольку привлечение общества к ответственности в части непредставление двух карточек бухгалтерских счетов №10.01 и №10.02 за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 признано неправомерным.

Несогласие общества с решением Инспекции явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом и требовать документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов. Указанным положениям о правах налоговых органов корреспондирует обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (подпункты 1, 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ). За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В данной норме закона также указано, что в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы. В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса (пункт 4 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, перечисленных в указанной норме, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

В силу пункта 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом из материалов дела установлено, что в ходе выездной налоговой проверки Общества налоговый орган истребовал документы за проверяемый период требованием от 14.07.2020 № 14-11/11. 

В соответствии с указанным требованием обществу в течение 10 рабочих дней со дня его получения необходимо было представить следующие документы за период с 01.01.2016 по 31.12.2018: отчеты производства за смену, акты о зачете взаимных требований, карточки бухгалтерских счетов, пакет документов в отношении корректировки долга, налоговые регистры с расшифровкой прямых и косвенных налогов, регистры налогового учета.

В ответ на требование №14-11/11 от 14.07.2020 общество представило пояснительную записку от 31.07.2020, в которой указало следующее: документы с пункта 1 по пункт 539 требования служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом первичный бухгалтерский документ не требует дальнейших пояснений и детализации. Все первичные документы, отражающие факт ведения хозяйственной деятельности были представлены в ходе проверки, документ «отчет производства за смену» является документом отражения операции в программе 1C, служит для регистрации события в системе, выполняется с помощью проведения документа, к оформлению и ведению хозяйственных действий на предприятии отношения не имеет и представлен быть не может в виду его отсутствия; пункты с 540 по 542 требования документы предоставляются в количестве 3 листов; по пунктам 543-556 документы были представлены ранее по требованиям 14- 11/08, №11351, 11348; по пунктам 557 - 571 данные для расчета налога на прибыль формируются из регистров бухгалтерского учета, где отражены все операции, в том числе и формирование  резервов.

Указанная пояснительная записка поступила от налогоплательщика обращением от 31.07.2020, направленным по телекоммуникационным каналам связи. Приложениями к данному сообщению являлись два файла: doc06971720200731174141.pdf (Пояснительная записка б/н на требование №14-11/10 от 14.07.2020) и doc06971720200731174141.pdf (Пояснительная записка б/н на требование №14-11/11 от 14.07.2020) без фактического приложения каких либо документов.

Решением УФНС по Алтайскому краю установлено, что карточки бухгалтерских счетов №10.01 и №10.02 за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 представлены обществом в ответ на иное требование, в связи с чем отсутствовала необходимость их представления.

Таким образом, общество не представило 569 документ по требованию №14-11/11 от 14.07.2020, тем самым совершило налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод общества о невозможности представления документов (отчетов производства за смену, регистры налогового учета, карточки счетов) ввиду их фактического отсутствия, поскольку данные отчеты организацией не составлялись согласно учетной политике, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Наличие у заявителя запрашиваемых документов указывает тот факт, что требование налогового органа содержит достаточно определенные данные о документах.

Документы конкретизированы, имеют наименование, дату и номер.

Инспекцией при анализе карточки счета 10 общества установлено, что списание металлопроката в производство проводиться бухгалтерской проводкой Дт20.01/Кт10.01, данная операция оформлена на основании документа «отчет производства за смену». Так же на основании данных документов, согласно карточке счета 43 общества, оформляется и выпуск готовой продукции проводкой Дт.43/Кт.20.

Отчет производства за смену является одним из главных документов при ведении учета производства, без данного отчета нельзя оформить выпуск предприятием какого-либо производственного продукта. Он предназначен для отражения в учете и отчетности следующих операций: выпуск готовой продукции, полуфабрикатов собственного производства, товаров и материалов, списания сырья и материалов на производственные расходы, выпуск возвратных отходов.

Следовательно, данные отчеты должны иметься у общества. Доказательств того, что данные операции проведены на основании иных документов, обществом в нарушении статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции также учтено, что обществом в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие отсутствия карточек по счетам №14,59,63,96,60.03, 62.3, 66,67,76.09, 97, 009, 008.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал, что общество правомерно привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление 569 документов.

Исходя из санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, размер штрафа составляет 113 800 руб. (200 руб. х 569 документа).

При вынесении оспариваемого решения Инспекцией признаны в качестве смягчающих ответственность обстоятельств: несоразмерность деяния тяжести наказания (отсутствие умысла на совершение правонарушения); социальная направленность деятельности налогоплательщика (производители сельскохозяйственной технике для сельхозтоваропроизводителей); тяжелое финансовое положение организации (нестабильное материально-финансовое положение в связи с введёнными ограничительными мерами из-за Ковид- 19).

С учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств, Инспекцией размер штрафа уменьшен в 8 раза до 14 225 руб.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства. 

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установленный пунктом 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим.

Так, согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для дополнительного снижения размера штрафа, назначенный штраф соответствует принципам справедливости и  соразмерности наказания. 

Как верно отметил суд первой инстанции, снижение размера штрафа до 75 руб. не будет соответствовать превентивной цели наказания.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии оспариваемого решения налогового органа требованиям НК РФ и отказал в удовлетворении заявления общества. 

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями   110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2021 по делу № А03-273/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Анитим»  – без удовлетворения.

            Возвратить акционерному обществу «Анитим»   из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 08.09.2021 № 3724.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                        И. И. Бородулина

                                                                                                   ФИО1