ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-30910/2024

Дело № А40-270564/21

г. Москва

24 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2024 по делу № А40-270564/21 о  взыскании с ФИО1 в ФИО2  судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 (шестьдесят пять  тыс.) руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арт-Система»,  

при участии в судебном заседании: от ООО «Юридическая компания «Юристат»: ФИО3 по дов. от 16.06.2024 от ФИО1: ФИО4 по дов. от 16.06.2024 иные лица не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу от 03.03.2022 ООО «Арт-Система»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении открыто конкурсное производство.  

Определением от 15.11.2022 конкурсным управляющим ООО «Арт-Система»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО2  (ИНН 

<

***>, член Союза «СРО ГАУ», адрес для направления  корреспонденции: 353500, Краснодарский край, г. Темрюк, а/я 22).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 отказано  ФИО1 в удовлетворении ходатайства об отстранении  конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей в деле о  банкротстве ООО «Арт-Система» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 признано  обоснованным заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с  ФИО1 в ФИО2 судебных  расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.  

Не согласившись с определение суда, ФИО1 обратилась в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2024 по делу № А40-270564/21 отменить.  Представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает по  мотивам, изложенным в ней. Представитель ООО «Юридическая компания «Юристат»  также поддержал доводы апелляционной жалобы. В суд поступил отзыв ФИО2  Судом указанный отзыв приобщен к материалам дела.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК  РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст.  123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда,  принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.  

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд г. Москвы 27.02.2024  поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с  ФИО1 судебных расходов в размере 65 000 руб. В целях защиты своих  интересов ФИО2 заключил с ФИО5 договор возмездного оказания  юридических услуг от 20.10.2023. По условиям договора стоимость услуг составила 65  000 руб. Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается представленными в  материалы дела документами.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) и  части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве). В соответствии с п. 2 ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в  пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  

сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя  не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

В соответствии с п. 11 упомянутого Постановления Пленума ВС РФ от  21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС  РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на  оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы  расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Приведенный  в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в  связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные,  выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в  рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность  отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти  расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны (часть 1). Согласно статье 112 АПК РФ установлено,  что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим  дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.  Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически  понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.  

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере  сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его  

произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет  доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N  454-О указывалось, что уменьшение судом размера судебных расходов возможно лишь  в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых  соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При  этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный  Суд Российской Федерации, кроме этого, указал, что суд не вправе произвольно  уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если  другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов.  

В подтверждение понесенных судебных расходов конкурсный управляющий  

представил суду в материалы дела следующие документы: - Договор возмездного оказания юридических услуг от 20.11.2023; 

- Чек от 01.02.2024 на сумму 65 000 руб. об оплате оказанных юридических  

услуг. 

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на  оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы  расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя,  должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65  АПК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности  суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется  судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность  дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг,  злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и прочее, также на  основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по  инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных  судебных расходов (правовая позиция ВАС РФ, изложенная в Постановлении  Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).  

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг  представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере  арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они  были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах,  определяемых судом.  

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя  из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и других  конкретных обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N  121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт  выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Таким образом, сторона,  требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства,  подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона  обязана доказать чрезмерность взыскиваемых с нее расходов, а суд, взыскивая  фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

Доказательств, указывающих на чрезмерность расходов на оплату услуг  представителя, не представлено, в связи с чем оснований считать данные расходы  необоснованными не имеется.  

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой  инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном  применении норм процессуального права.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к  выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами  суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется. Фактические  обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены  судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле  доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и  объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права. Суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам,  изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на  доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой  инстанции, апелляционная жалоба не содержат.  

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2024 по делу № А40-270564/21  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев  Судьи: О.В. ФИО6 Григорьев  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.