/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34786/2017

19 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Савина Е.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца: Шкапштис А.М. по доверенности от 06.02.2017, Белова И.В. по доверенности от 06.02.2018

от ответчика: Медведев А.В. по доверенности от 24.11.2017

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2880/2018)  ООО "Кистоун Лоджистикс"

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2017  о замене одной обеспечительной меры другой 

по делу № А56-34786/2017 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО "Кистоун Лоджистикс"

к ТОО "Кистоун Интернешнл"

3-е лицо: Межрегиональное  Управление Федеральной службы  по финансовому  мониторингу по Северо-Западному округу

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кистоун Лоджистикс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества с ограниченной ответственностью «Кистоун Интернешнл» задолженности, составляющей неоплаченную стоимость услуг по поручению экспедитора No АР-0005 от 18.05.2016 по договору No 010814-KI транспортной экспедиции от 01.08.2014 в сумме 6 180 долларов США; задолженности, составляющей неоплаченную стоимость услуг по поручению экспедитора No АР-0006 от 18.05.2016 по договору No 010814-KI транспортной экспедиции от 01.08.2014 в сумме 17 026,63 долларов США; сумму в размере 40 378,07 долларов США в счет возмещения убытков, вызванных просрочкой кредитора при исполнении поручения экспедитора No АР-0006 от 18.05.2016.

Решением от 22.11.2017 арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал ООО «Кистоун Лоджистикс» в удовлетворении основного иска к ТОО «Кистоун Интернешнл», одновременно удовлетворил встречный иск ТОО «Кистоун Интернешнл» к ООО «Кистоун Лоджистикс» и взыскал с последнего 424079,99 долларов США основного долга, 4315,25долларов США процентов и 154438,58 рублей расходов по уплате госпошлины.

Определением от 13.12.2017 наложен арест на имущество общества с ограниченной ответственностью  «Кистоун Лоджистикс» (ИНН: 7802447156), а именно: на акции акционерного общества «Порт-Карго-Сервис» (ИНН: 7702689916), принадлежащие ООО «Кистоун Лоджистикс» (ИНН: 7802447156), в размере 49000 обыкновенных именных акций (49% уставного капитала), государственный регистрационный № выпуска 1-01-70363-Н, номинальной стоимостью 1000 руб. за каждую. 

От ТОО «Кистоун Интернешнл» поступило заявление о замене обеспечительной меры, принятой определением от 13.12.2017, на иную и просит наложить арест на имущество ООО «Кистоун Лоджистикс» (ИНН: 7802447156) на сумму 428 395,24 долларов США и 151 438,58 руб., в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Кистоун Лоджистикс» (ИНН: 7802447156).

Определением от 19.01.2018 удовлетворено заявление ТОО «Кистоун Интернешнл» о замене одной обеспечительной меры другой. Обеспечительные меры, принятые определением от 13.12.2017 заменены. Наложен арест на имущество ООО «Кистоун Лоджистикс» (ИНН: 7802447156) на сумму 428 395,24 долларов США и 151 438,58 руб., в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Кистоун Лоджистикс» (ИНН: 7802447156).

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что между предметом иска и обеспечительными мерами отсутствует взаимосвязь, замена в данном случае одних обеспечительных мер на другие, по мнению подателя жалобы, не будет способствовать обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон и не направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, принятые обеспечительные меры ущемляют права истца, так как делают невозможной хозяйственную деятельность истца.

В судебном заседании представители истца настаивали на доводах жалобы, представитель ответчика возражал против отмены определения суда.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке. 

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительных мер предусматривает наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу названной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Пунктом 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

На основании части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом.

В обоснование заявления о замене одной обеспечительной меры другой заявителем представлены письмо АО «Специализированный регистратор – Держатель реестров акционеров газовой промышленности» от 20.12.2017 исх. № И/9/89-СП, справку о количестве ценных бумаг на счете от 20.12.2017 исх. № И/10/9706-СП. Учитывая, что данные документы подтверждают отсутствие на лицевом счете должника ценных бумаг, в целях сохранения существующего состояния отношений между сторонами, суд пришел к верному выводу, что ранее избранная обеспечительная мера подлежит замене на новую обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество ООО «Кистоун Лоджистикс» (ИНН: 7802447156) на сумму 428 395,24 долларов США и 151 438,58 руб., в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Кистоун Лоджистикс» (ИНН: 7802447156).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.01.2018 по делу №  А56-34786/2017  о замене одной обеспечительной меры другой оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов