﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-677/20 

Екатеринбург

16 марта 2020 г.

Дело № А60-50092/2019

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черкасской Г.Н. рассмотрел в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Король сыров» (далее – общество ТД «Король сыров») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2019 (мотивированное решение от 08.11.2019) по делу № А60-50092/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по тому же делу. 

Общество с ограниченной ответственностью «УралСпецТехника» (далее –общество «УСТ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу ТД «Король сыров» о взыскании неустойки в сумме 12 900 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 4 712 руб. 80 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 08.11.2019 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ТД «Король сыров» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права (статьи 330, 407, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, поскольку правоотношения сторон, вытекающие из договора от 18.04.2017 № 370, заключенного между истцом и ответчиком, прекратились, основания для начисления неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом за рассматриваемый период (2019 год) отсутствовали. 

Кроме того, общество ТД «Король сыров» указывает на несоблюдение обществом «УСТ» досудебного порядка разрешения спора в части требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «УСТ» (исполнитель) и обществом ТД «Король сыров» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по предоставлению, управлению и технической эксплуатации транспортных средств, строительно-монтажной техники и механизмов от 18.04.2017 № 370 (далее – договор). 

Согласно пункту 4.3 договора за нарушение сроков оплаты услуг исполнителя заказчик уплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки до момента фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 4.11 договора в случае если услуга по данному договору будет оказана с отсрочкой платежа, то данная услуга будет считаться оказанной на условиях коммерческого кредита.

В силу пункта 4.12 договора исполнитель имеет право взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом с момента оказания услуг и до момента их фактической оплаты заказчиком в размере одна десятая процента от стоимости оказанных услуг за каждый день пользования коммерческим кредитом. Проценты, указанные в пункте 4.12 договора, не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом (пункт 4.13 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2019 по делу № А60-27856/2019 с общества ТД «Король сыров» в пользу общества «УСТ» взыскана задолженность по названному договору в сумме 34 400 руб. 

Ссылаясь на нарушение обществом ТД «Король сыров» сроков исполнения обязательства по договору, общество «УСТ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, о взыскании которых в рамках дела № А60-27856/2019 заявлено не было. 

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в совместном постановлении Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», принимая во внимание решение от 19.07.2019 по делу № А60-27856/2019, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив, что стороны предусмотрели право исполнителя взимать проценты за пользование коммерческим кредитом, а также приняв во внимание факт просрочки ответчиком оплаты оказанных услуг, признали иск обоснованным.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг в установленный договором срок.

Проанализировав условия договора, суды установили, что согласованное сторонами в пунктах 4.11, 4.12 договора право использования коммерческого кредита и условие об уплате процентов за его использование соответствуют требованиям статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае подлежащая уплате на этом основании сумма признана судами платой за кредит.

Таким образом, в рассматриваемом случае одновременное взыскание неустойки в качестве меры ответственности за нарушение условий договора и процентов за пользование коммерческим кредитом является обоснованным.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного требования общества «УСТ» правомерно удовлетворены судами.

Довод общества ТД «Король сыров» о несоблюдении обществом «УСТ» досудебного порядка разрешения спора в части требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом судом кассационной инстанции не принимается на основании следующего. 

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 43 названого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, судами обоснованно отклонен довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора ввиду отсутствия в направленной ответчику претензии требования об оплате процентов за пользование коммерческим кредитом. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2019 (мотивированное решение от 08.11.2019) по делу № А60-50092/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Король сыров» – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья						         Г.Н. Черкасская