Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84953/2022

23 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  23 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ ТРАНСПОРТНО-ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"  

ответчик ООО "МАГИСТРАЛЬ" 

о взыскании 

 

при участии

от истца -  не явился (уведомлен)

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 01.09.2021 

установил:

ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ ТРАНСПОРТНО-ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"  (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "МАГИСТРАЛЬ" (далее - Ответчик) о взыскании  предоплаты за передачу вагонов в размере 1.464.000 руб., неустойки в размере 64.342 руб. 80 коп. по день фактической выплаты, суммы упущенной выгоды в размер 1.527.014 руб., а также 38.277 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в суд не явился.

 

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

 

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

 

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Ответчика.

 

Выслушав  доводы  Ответчика,  и,  рассмотрев  материалы  дела,  суд не находит  требования  Истца обоснованными  и   подлежащими  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

 

Как следует из материалов дела, 15.02.2022 Арбитражный суд Брянской области вынес определение об утверждении мирового соглашения между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Магистраль" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТЛК" по делу № А09-8225/2021.

 

По условиям мирового соглашения:

 

ООО «СТЛК» обязалось перечислить в пользу ООО «Магистраль» сумму в размере 1 500 000 рублей. ООО «Магистраль» в течении 30 дней с момента получения 1 500 000 рублей обязано было передать в аренду ООО «СТЛК» 20 железнодорожных вагонов по ставке 2400 рублей в сутки, согласно условия договора №4/03/2021-МАГ/СТЛК от 04.03.2021 и дополнительным соглашениям к нему, а ООО «СТЛК» обязуется принять переданные вагоны.

 

   ООО «СТЛК» со своей стороны добровольно, своевременно и надлежащим образом исполнило условия мирового соглашения, а именно оплатило 1.500.000 руб. в ООО «Магистраль», и внесло предоплату за аренду подвижного состава (железнодорожных вагонов) в сумме 1.464.000 руб. Уплата указанных сумм произведена путем безналичного расчета, платежными поручениями №1646 от 18.02.2022 на сумму  1.500.000 руб., № 1931 от 25.03.2022 на сумму 292.800 руб., №2061 от 08.04.2022 на сумму 1.171.200 руб.

 

Сумма 1.464.000 руб. составляет предоплату за 10 вагонов первой партии вагонов, подлежащих передачи, за первый и последний месяцы аренды согласно условиям вышеуказанного договора. Порядок передачи двумя партиями по 10 вагонов был согласован с представителями ООО «Магистраль».

 

Исполнение обязательств по передаче вагонов со стороны ООО «Магистраль», как было предусмотрено мировым соглашением не произошло (п.4 мирового соглашения).

 

В связи с тем, что железнодорожные вагоны до настоящего времени не переданы Истцу, у Ответчика не имеется оснований для удержания денежных средств в размере 1.464.000 руб., которые перечислены ему Истцом в качестве предоплаты за передачу вагонов по договору аренды.

 

Истец, для исполняя свои обязательства по вмировому соглашению, в том числе внося предоплату за аренду вагонов ООО «СТЛК» рассчитывало использовать передаваемые в аренду вагоны в коммерческих целях, предоставив их под погрузку заказчикам ООО  «СТЛК» согласно действующим  Согласно договору № ДОУ 471/18 от 08.08.2018 г. и Приложению № 25/2 к указанному договору «Протокол согласования договорной цены» от 01 апреля 2022 г. заключённому между ООО «Сады Придонья» и ООО «СТЛК», ООО «СТЛК» оказывает услуги по предоставлению ИВ-термосов с ЖД станции Качалино по направлениям на следующие ЖД станции и по определенной стоимости.

 

Таким образом, средневзвешенная стоимость услуги по представлению ИВ-термоса по вышеуказанным направлениям составляет 151.923 руб. Учитывая, что ООО «Магистраль» не выполнило свои обязательства по передаче в аренду вагонов, упущенная выгода ООО «СТЛК» в виде недополученного дохода от предоставления 6 вагонов №№ 90882721, 90886524, 90876210, 90881723, 59963306. 58013913 составила 911.540 руб.  

 

Согласно договору № ПСХ/СТЛК от 01.10.2021 и и тарифному соглашению № 5.3.4.ИВ/2 к нему заключённого между ООО «ПесикоКо Холдинге» и ООО «СТЛК», ООО «СТЛК» оказывает услуги по предоставлению ИВ-термосов с ЖД станции «Чемской» по направлениям на следующие ЖД станции и по определенной стоимости.

 

Таким образом, средневзвешенная стоимость услуги подпредставлению ИВ-термоса по вышеуказанным направлениям составляет 138.048 руб.

 

Учитывая, что ООО «Магистраль» не выполнило свои обязательства по передаче в аренду вагонов, убыток ООО «СТЛК» в виде недополученного дохода от предоставления 2 вагонов №№ 53781159, 90879636 составил 276.096 руб.

 

Согласно договору № ПСХ/СТЛК от 01.10.2021 и тарифному соглашению № 5.3.2.ИВ/2 к нему заключённого между ООО «ПесикоКо Холдинге» и ООО «СТЛК». ООО «СТЛК» оказывает услуги по предоставлению ИВ-термосов с ЖД станции «Шарташ» по направлениям на следующие ЖД станции и по определенной стоимости.

 

Таким образом, средневзвешенная стоимость услуги по представлению ИВ-термоса по вышеуказанным направлениям составляет 169.689 руб.

 

Учитывая, что ООО «Магистраль» не выполнило свои обязательства по передаче в аренду вагонов, убыток ООО «СТЛК» в виде недополученного дохода от не предоставления 2 вагонов №№ 90878935. 90879636 составил 339.378 руб.

 

Таким образом, размер упущенной выгоды ООО «СТЛК» в результате неисполнения ООО «Магистраль» своих обязательств по передаче вагонов составил 1.527.014 руб. Указанные обстоятельства послужили для Истца поводом для обращения в суд.

 

   В суд от Ответчика поступил отзыв в котором Ответчик возражал по следующим обстоятельствам:

 

   В ходе судебного разбирательства по делу № А09-8225/2021, между Истцом и Ответчиком Арбитражным судом Брянской области 14.02.2022 утверждено мировое соглашение.

 

   Согласно п. 2. Мирового соглашения, в целях урегулирования спора, ООО «СТЛК» взяло на себя обязательство оплатить ООО «Магистраль» сумму в размере 1.500.000 руб. в счет оплаты неустойки и штрафа по делу № А09-8225/2021.

 

   ООО «СТЛК» оплатило вышеуказанную сумму, что подтверждается платежным поручением № 1646 от 18.02.2022.

 

   Далее, согласно п. 4. Мирового соглашения Стороны взяли на себя следующее обязательство: «В течение 30 дней с момента получения от ООО «СТЛК» полной суммы, указанной в п. 2. Мирового соглашения. ООО «Магистраль» должно заключить с ООО «СТЛК» договор возмездного оказания услуг по предоставлению железнодорожных вагонов для осуществления железнодорожных перевозок, по которому ООО «Магистраль» передает ООО «СТЛК» двадцать ж/д вагонов по ставке 2.400 руб. в сутки за каждый предоставленный вагон».

 

   Для совместной работы Стороны решили использовать ранее заключенный действующий договор аренды железнодорожных вагонов № 4/03/2021-МАГ/СТЛК от 04.04.2021.

 

   В целях исполнения вышеуказанного условия мирового соглашения 03.03.2022 Сторонами был согласован список из двадцати передаваемых в аренду железнодорожных вагонов.

 

   Согласно п. 1.6. Договора: «Факт приема-передачи Вагонов в аренду и возврат из аренды фиксируется в актах приема-передачи вагонов. В случае поэтапной передачи вагонов акты, указанные в п. 2.1.1. Договора, составляются на каждую партию передаваемых и принимаемых вагонов...» 16.03.2022 Сторонами согласован акт приема-передачи в аренду двадцати вагонов, при этом поэтапная передача вагонов Сторонами письменно не согласовывалась. Согласно п. 3.1. Договора: «Срок аренды исчисляется с даты подписания актов приема-передачи и поступления предоплаты на расчетный счет Арендодателя согласно п. 3.3. Договора.....».

 

   Согласно выставленного ООО «Магистраль» счета на оплату № 8 от 03.03.2022, ООО «СТЛК» должен был осуществить платеж за двадцать вагонов в размере 2.928.000 руб.

 

   В нарушение условий Мирового соглашения, ООО «СТЛК» уклонилось от получения всего согласованного количества вагонов и произвело предоплату только за десять из двадцати вагонов, что составило 1.464.000 руб. Кроме того, платежи за десять вагонов осуществлены ООО «СТЛК» после даты указанной в Мировом соглашении, а именно после 10.03.2022.

 

   Так, согласно платежного поручения № 1931 от 25.03.2022, ООО «СТЛК» перечислило ООО «Магистраль» сумму в размере 292.800 руб. за два ж/д вагона.

   Согласно платежного поручения № 2061 от 08.04.2022, ООО «СТЛК» перечислило ООО «Магистраль» сумму в размере 1.171.200 руб. за 8 ж/д вагонов.

 

   Кроме того, согласно п. 2.3.6. Договора, ООО «СТЛК» обязано: «За свой счет и своими силами осуществлять оплату ж/д тарифа за арендованные вагоны, отправляемые Арендатором как в груженом, так и в порожнем состоянии...».

 

   Истцу также указывалось о необходимости оплаты ж/д тарифа для отправки ему вагонов.

 

   11.04.2022 ООО «Магистраль» выставило ООО «СТЛК» счет № 16 на сумму 680. 700 руб. для оплаты ж/д тарифа, однако счет так и не был оплачен, следовательно ООО «Магистраль» не могло отправить Истцу вагоны.

 

   В соответствии с п. 6. Мирового соглашения: «В случае нарушения ООО «СТЛК» п.п. 2., 3 мирового соглашения, а также в случае неприятия ООО «СТЛК» вагонов, ООО «СТЛК» обязан оплатить ООО «Магистраль» сумму в размере 2.819.115 руб. до 10.03.2022. В случае нарушения ООО «Магистраль» п. 4 мирового соглашения, ООО «Магистраль» возвращает ООО «СТЛК» сумму в размере 1.500.000 руб. в течение 5 дней с момента требования ООО «СТЛК».

 

   По мнению Ответчика, Истец нарушил условия мирового соглашения и не приняло в аренду двадцать согласованных ж/д вагонов до 10.03.2022.

 

   Таким образом, в связи с нарушением условий Мирового соглашения и Договора. ООО «Магистраль» 19.04.2022 направило заявление в Арбитражный суд Брянской области на выдачу исполнительного листа.

 

   Рассмотрев заявление ООО «Магистраль», Арбитражный суд Брянской области 26.04.2022, в соответствии с п. 6. Мирового соглашения, выдал ООО «Магистраль» исполнительный лист на сумму 2.819.115 руб.

 

   Также Арбитражным судом Брянской области исполнительный лист выдан и ООО «СТЛК», в результате чего с ООО «Магистраль» в ходе исполнительного производства по осуществлено списание денежных средств в размере 1.500.000 руб., а исполнительное производство в отношении ООО «СТЛК» и вовсе было окончено».

 

   Истец в нарушение п. 6. Мирового соглашения не приняло согласованную партию из двадцати вагонов и кроме того в нарушение п.п. З.1., 3.4. Договора не в полном объеме оплатило арендную плату за все согласованное количество вагонов.

 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса  РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств":

 

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением илиненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен вположение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

 

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

 

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

 

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

 

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

 

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

 

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности се извлечения.

 

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

 

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумнойстепенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

 

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства,подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства,что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

 

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

 

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований истца, не имеется.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Константинова Е.В.