ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-7818/2015

г. Чита

08 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2017 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» и администрации городского округа «Город Чита» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 мая 2017 года по делу № А78-7818/2015

по исковому заявлению администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 178 516 690 руб. 82 коп.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  (суд первой инстанции: Т.В. Архипенко),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель ФИО2,

от ответчика представитель ФИО3,

у с т а н о в и л:

администрация городского округа «Город Чита» обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о взыскании 178 516 690,82 руб. - прибыли за 2014 год по договору доверительного управления имуществом № 1/98 от 15.06.1998.

Определением суда от 06.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита».

Определением от 17.12.2015 произведена замена наименования ответчика - с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 мая 2017 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» взыскано в пользу администрации городского округа «Город Чита» 1 966 677 руб. 46 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. С администрации городского округа «Город Чита» взыскано в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 111 453 руб. судебных издержек на оплату экспертизы. С публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» взыскано в доход федерального бюджета 2 203 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы истца и дополнений следует, что доверительным управляющим в результате недобросовестных действий была существенно искажена бухгалтерская отчетность, представленная учредителю управления; возмещению подлежит вся выявленная сумма в объеме 178 516 690,82 руб.;  ответчик злоупотребил своим правом, создав в 2014 году резерв по сомнительным долгам по операциям доверительного управления на суммы, не подтвержденные ОАО «Читаэнергосбыт» в размере 205 284 134,45 руб. без согласия учредителя управления;  сумма районного коэффициента не подлежала включению в себестоимость.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что экспертное заключение является не относимым доказательством по делу; судебная экспертиза проведена с нарушением правил проведения экспертиз; подход по формированию затрат применен не единообразно; ответчиком подтверждено участие нематериальных активов в процессе доверительного управления.

От ответчика поступил отзыв, в котором он не согласен с апелляционной жалобой  истца.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование администрации городского округа «Город Чита» (далее – Администрация) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – Общество) о взыскании части прибыли за 2014 год по договору доверительного управления имуществом № 1/98 от 15 июня 1998 года.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение решения Городской думы № 23 от 26.02.1998 между Администрацией (учредитель управления) и ответчиком (доверительный управляющий) 15.06.1998 заключен договор № 1/98 доверительного управления имуществом (далее – Договор), высвобожденным при ликвидации муниципального унитарного хозрасчетного производственно-эксплуатационного предприятия «Городские электрические сети» согласно передаточному акту № 1, а также права и обязанности, поименованные в передаточном акте № 2 (п.1.1). Целью Договора является передача «Электросетей» в доверительное управление в целях их эксплуатации для бесперебойного и качественного электроснабжения всех потребителей электроресурсов в пределах г. Читы как единого административно-территориального образования, а также в целях поддержания «Электросетей» в пригодном для эксплуатации состоянии, их реконструкции и дальнейшего развития (п.1.2, 1.11). Срок доверительного управления и срок действия Договора – 5 лет (п.1.14, 4.1), с возможностью его пролонгации (п.4.2).

В соответствии с пунктом 1.16 Договора прибыль, полученная в результате доверительного управления, в объеме 80% перечисляется непосредственно в бюджет города; 20% остаются в распоряжении доверительного управляющего.

Общество взяло на себя обязательство не позднее 30 дней после окончания финансового года представлять Администрации отчет о деятельности по доверительному управлению «Электросетями» (п.2.1.7).

9 ноября 2010 года сторонами заключено Дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с пунктом 1 которого возмещение необходимых расходов, произведенных доверительным управляющим, при исполнении настоящего договора доверительного управления с учетом дополнительных соглашений к указанному договору, заключенных после 31.03.2008, осуществляется в соответствии со статьей 1023 ГК РФ за счет доходов от использования этого имущества (п.2.1.10 Договора).

Сопроводительным письмом от 05.02.2015 № 1.8/01/469-исх (т.1, л.д.68) Общество предоставило Администрации отчет по доверительному управлению за 2014 год с приложением бухгалтерских документов. Согласно отчету о прибылях и убытках прибыль, полученная в результате доверительного управления в 2014 году, составила 0 руб.

Полагая, что прибыль, с учетом условий договора, составляет 178 516 690,82 руб., истец обратился с настоящим иском.

Как следует из пункта 1 статьи 1012 ГК РФ, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Нормы Гражданского кодекса РФ, посвященные регулированию правоотношений, возникающих из договора доверительного управления, не содержат прямого указания на обязанность доверительного управляющего извлекать доходы от управления имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ в содержание предмета договора включается обязанность доверительного управляющего осуществлять управление в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

При этом нормы Гражданского кодекса РФ о доверительном управлении не раскрывают понятия интереса, который в свою очередь может заключаться как в сохранении и поддержании определенного состояния имущества, извлечении его полезных свойств, так и в получении доходов от управления им.

Путем совокупного толкования норм можно установить, что интерес учредителя или выгодоприобретателя заключается именно в получении доходов от управления имуществом.

В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 1022 ГК РФ доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, помимо иного возмещает указанным лицам упущенную выгоду. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ упущенная выгода представляет собой неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Прямое упоминание категории «доходы» содержится в пункте 1 статьи 1023 ГК РФ, закрепляющем право на получение доверительным управляющим вознаграждения, а также право на возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении.

Исходя из смысла главы 53 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом доверительный управляющий, осуществляя определенные действия по управлению переданным ему имуществом, действует с целью его наиболее эффективного использования и извлечения максимальной прибыли в интересах собственника имущества или выгодоприобретателя.

По общему правилу право на получение выгоды (доходов) от управления имуществом реализуется путем применения положения о том, что права, приобретенные доверительным управляющим в результате действий по доверительному управлению имуществом, включаются в состав переданного в управление имущества. Вместе с тем стороны могут предусмотреть в договоре возможность зачисления всех полученных доходов на счет учредителя управления или выгодоприобретателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора доверительного управления имуществом, учредитель управления вправе требовать от доверительного управляющего возмещения причиненных убытков.

Из анализа условий договора доверительного управления имуществом № 1/98 от 15 июня 1998 года следует, что он заключен в целях получения доходов Администрацией городского округа «Город Чита».

Как следует из условий договора, прибыль, полученная в результате доверительного управления, в объеме 80% перечисляется непосредственно в бюджет города, а 20% остаются в распоряжении доверительного управляющего.

В договоре понятие «прибыль» не определено, в связи с чем следует использовать терминологию Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе и в связи с тем, что публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» является налогоплательщиком, использующим в своей деятельности это же понятие.

Главой 25 данного Кодекса установлен налог на прибыль организаций. Объектом налогообложения по этому налогу признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой (статья 247).

В соответствии с абзацем первым пункта 30 Основ ценообразования в необходимую валовую выручку включаются внереализационные расходы, в том числе расходы на формирование резервов по сомнительным долгам. При этом в составе резерва по сомнительным долгам может учитываться дебиторская задолженность, возникшая при осуществлении соответствующего регулируемого вида деятельности. Возврат сомнительных долгов, для погашения которых был создан резерв, включенный в регулируемую цену (тариф) в предшествующий период регулирования, признается доходом и исключается из необходимой валовой выручки в следующем периоде регулирования с учетом уплаты налога на прибыль организаций.

Абзац двадцатый пункта 65(1) Основ ценообразования устанавливает, что при расчете сбытовых надбавок в отношении населения и приравненных к нему категорий потребителей, а также при определении размера доходности продаж гарантирующих поставщиков учитываются расходы, связанные с обеспечением предпринимательской деятельности в качестве гарантирующего поставщика в отношении соответствующих групп (подгрупп) потребителей (покупателей), в том числе расходы на формирование резерва по сомнительным долгам, а в отсутствие такого резерва – расходы по списанию задолженности, признанной безнадежной к взысканию в предшествующий период регулирования.

Статья 265 Налогового кодекса Российской Федерации к числу таких расходов относит внереализационные расходы, не связанные с производством и реализацией, в состав которых включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализаций (пункт 1). При этом суммы безнадежных долгов учитываются в расходах налогоплательщика в качестве убытков, полученных им в отчетном (налоговом) периоде (подпункт 2 пункта 2), а при формировании резервов по сомнительным долгам – расходы налогоплательщика на эту деятельность по формированию резерва (подпункт 7 пункта 1).

Из изложенного следует, что ответчик вправе сформировать резерв сомнительных долгов, однако такая деятельность имеет иные правовые последствия, чем было установлено судом первой инстанции.

Так, указанный резерв формируется из сомнительных долгов, которые впоследствии могут стать безнадежными ко взысканию. Правовые последствия при этом различны.

Кроме того, формирование сомнительных долгов осуществляется на определенных условиях, которые судом первой инстанции учтены не были.

Как следует из пункта 4 статьи 266 НК РФ, сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом:

1) по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности;

2) по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 календарных дней (включительно) - в сумму резерва включается 50 процентов от суммы выявленной на основании инвентаризации задолженности;

3) по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней - не увеличивает сумму создаваемого резерва.

При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода.

Таким образом, для целей налогообложения и уменьшения налоговой базы при определении налога на прибыль может вестись резерв по сомнительным долгам. Затраты на ведение данного резерва в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 265 НК РФ являются внереализационными расходами. При этом отнесение всего размера резерва, в данном случае в определенной по заключению эксперта от 20 февраля 2017 года по дополнительной экспертизе сумме 205 284 134 руб. 45 коп., на убытки, на внереализационные расходы или на еще какую-то категорию, уменьшающую прибыть, является неправомерным.

Как следует из абзаца 3 подпункта 3 пункта 4 статьи 266 НК РФ, резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном настоящей статьей.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) в силу пункта 2 статьи 266 НК РФ признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Это же следует и из пункта 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29 июля 1998 года № 34н, который использовался экспертом, где указано, что дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации за счет средств резерва сомнительных долгов. Только в этом случае возможно списание в убыток.

Как видно из заключения эксперта от 20 февраля 2017 года по дополнительной экспертизе и подтверждено представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, долги перед ПАО «МРСК Сибири» у ОАО «Читаэнергосбыт» по договору от 22 июля 2013 года № 18.7500.2896.13 образовались в 2014 году, поэтому на момент направления ответчиком истцу отчета по доверительному управлению за 2014 год сопроводительным письмом от 5 февраля 2015 года № 1.8/01/469-исх трехлетний срок давности по ним не истек, в связи с чем убытками ответчика в качестве безнадежных долгов (долгов, нереальных ко взысканию) они не являются, доходы на их сумму уменьшению не подлежали.

Помимо этого, апелляционный суд отмечает, что с учетом подпункта 3 пункта 4 статьи 266 НК РФ задолженность по счет-фактурам от декабря 2014 года, определенная экспертом (37 288 579,48 + 43 743 906,16 + 36 722 991,94 + 48 535 055,05) в размере 166 290 523 руб. 63 коп. (т.19, л.д.107), не увеличивает сумму создаваемого резерва сомнительных долгов ввиду срока возникновения менее 45 дней на конец налогового периода, который в силу пункта 1 статьи 285 НК РФ составляет календарный год, т.е. на 31 декабря 2014 года. Соответственно, включение данной суммы в резерв, который в итоге получился в 2014 году 205 284 134 руб. 45 коп., Обществом неправомерно.

Кроме того, в силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями. Статья 310 Кодекса указывает на недопустимость одностороннего изменения обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ возмещение убытков предусматривается в договоре.

Апелляционный суд полагает, что поскольку отнесение сомнительных долгов к расходам ответчика, к его убыткам договором № 1/98 доверительного управления имуществом от 15.06.1998 его сторонами не предусмотрено, то и по указанной причине из суммы доходов данный размер, составляющий 205 284 134 руб. 45 коп., вычитанию не подлежал, соответственно, прибыль увеличивается на эту сумму, 80 % от нее подлежало взысканию с ответчика в пользу истца, что составляет 164 227 304 руб. 56 коп. Заключение эксперта от 20 февраля 2017 года по дополнительной экспертизе фактически содержит ответ на правовой вопрос, на который следовало ответить суду, поэтому в указанной части апелляционный суд не может с ним согласиться. Данное заключение принимается как исследование первичных бухгалтерских документов, требующее специальных познаний, при определении размера сомнительных долгов, на сумму которых были уменьшены доходы ответчиком, что привело к указанию прибыли за 2014 год по договору № 1/98 доверительного управления имуществом от 15.06.1998, равной «0».

Также формирование резервов по сомнительным долгам в силу пункта 3 статьи 266 НК РФ является правом налогоплательщика – ПАО «МРСК Сибири», а не его обязанностью в налоговых правоотношениях, в связи с чем такая учетная политика может повлечь уменьшение прибыли по договору № 1/98 доверительного управления имуществом от 15.06.1998 лишь в том случае, если стороны об этом договорились.

Остальные выводы судом первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, поэтому не подлежат переоценке апелляционным судом.

Суд по основаниям, подробно приведенным в решении, пришел к правильному выводу о правомерности выводов экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Комплекс Бизнес Сервис» об излишнем включении амортизации в размере 2 458 346,83 руб. в себестоимость, в том числе по основным средствам 1 603 229,66 руб. и нематериальным активам 855 117,17 руб. Вывод эксперта связан с тем, что в доверительном управлении ответчика отсутствуют нематериальные активы, следовательно, в себестоимость по доверительному управлению неправомерно отнесение амортизации по нематериальным активам 855 117,17 руб. Доводы ответчика о том, что нематериальные активы участвуют, в том числе, в деятельности по доверительному управлению имуществом, документально не подтверждены.

Суд правомерно по основаниям, подробно приведенным в решении, не принял второй вывод эксперта об излишнем отнесении на себестоимость по доверительному управлению начислений по районному коэффициенту в размере 15 403 382,25 руб.

Соответственно, Обществом излишне включена в себестоимость по доверительному управлению амортизация в размере 2 458 346,83 руб., в связи с чем на указанную сумму занижена прибыль, полученная от использования имущества, переданного в управление. Размер прибыли, подлежащей перечислению в бюджет города за 2014 год, составляет 1 966 677,46 руб. (2 458 346,83 руб. * 80%). В указанном размере требования истца признаны судом первой инстанции обоснованными.

Из суммы доходов размер сомнительных долгов, не являющихся убытками и составляющий 205 284 134 руб. 45 коп., вычитанию не подлежал, что установлено апелляционным судом, соответственно, прибыль увеличивается на эту сумму, 80 % от нее подлежало взысканию с ответчика в пользу истца, что составляет 164 227 304 руб. 56 коп. (205 284 134,45 * 80%).

В удовлетворении остальной части в иске отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы Администрации о том, что иск подлежал полному удовлетворению в связи с неправильным ведением бухгалтерского учета, а также ввиду отсутствия отдельного счета для отражения операций по договору доверительного управления, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство само по себе достаточным основанием для безусловного удовлетворения иска не является. Судом первой инстанции путем проведения двух судебных экспертиз данные недочеты ведения ответчиком бухгалтерского учета были преодолены, фактические обстоятельства по делу установлены, что позволяет принять решение на основании установленных обстоятельств и имеющихся доказательств.

Довод жалобы Администрации относительно неправомерного отнесения к убыткам резерва сомнительных долгов принимается апелляционным судом по основаниям, указанным выше, что влечет изменение решения суда.

Довод о неправильном учете расходов на выплату районного коэффициента к заработной плате и в связи с этим о неправильном уменьшении прибыли на 15 403 382 руб. 25 коп. получил надлежащую оценку суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. Согласно пункту 11 статьи 255 НК РФ к расходам на оплату труда при определении налоговой базы по налогу на прибыль также относятся надбавки, обусловленные районным регулированием оплаты труда, в том числе начисления по районным коэффициентам и коэффициентам за работу в тяжелых природно-климатических условиях.

Поскольку учет этих расходов при определении размера прибыли нормативно урегулирован в специальном законодательстве, а иного сторонами договора не предусмотрено, то из дохода ответчика, полученного от использования указанного в договоре № 1/98 от 15.06.1998 имущества, при определении прибыли правильно вычтено 15 403 382 руб. 25 коп.

Доводы жалобы ответчика о правомерном включении в себестоимость амортизации в размере 2 458 346,83 руб. является несостоятельным и отклоняется апелляционным судом.

Данный вывод сделан на основании заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Бизнес Сервис».

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

На разрешение экспертизы был поставлен вопрос: «Определить финансовый результат (чистую прибыль) за 2014 год публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - филиала Читаэнерго, полученный от использования муниципального имущества, переданного по договору доверительного управления № 1/98 от 15.06.1998».

Данный вопрос задавался судом в целях необходимости анализа сведений системы бухгалтерского учета ответчика, что требовало соответствующих специальных познаний.

В результате экспертиза не носила комплексного характера, специальных познаний эксперта ФИО4 в области электроэнергетики не понадобилось, в связи с чем суд отклонил довод ответчика о неправомерности подписания экспертного заключения только одним экспертом.

Экспертом был сделан и надлежаще обоснован вывод об излишнем включении в себестоимость амортизации в размере 2 458 346,83 руб., в том числе по основным средствам 1 603 229,66 руб. и нематериальным активам 855 117,17 руб. Вывод эксперта связан с тем, что в доверительном управлении ответчика отсутствуют нематериальные активы, следовательно, в себестоимость по доверительному управлению неправомерно отнесение амортизации по нематериальным активам 855 117,17 руб. Доводы ответчика о том, что нематериальные активы участвуют, в том числе, в деятельности по доверительному управлению имуществом, документально не подтверждены.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации к прямым расходам могут быть отнесены суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг. Эксперт указал, что амортизация основных средств имущества филиала «Читаэнерго» - это прямые затраты самого филиала, не связанные с использованием имущества, находящегося в доверительном управлении, следовательно, сумма 1 603 229,66 руб. неправомерно включена в себестоимость услуг по доверительному управлению; отнесение амортизации по основным средствам на себестоимость по доверительному управлению как косвенных затрат является необоснованным.

При таких обстоятельствах иск подлежал удовлетворению на сумму 166 193 982 руб. 02 коп. основного долга.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при цене иска с учетом уточнения составляет 200 000 рублей.

Иск удовлетворен на 93,1 % от уточненного требования, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 186 200 руб. Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от 22.12.2015 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Бизнес Сервис», утверждено вознаграждение в размере 650 000 руб. Платежным поручением № 98206 от 18.09.2015 истцом перечислены на депозитный счет суда денежные средства в размере 650 000 руб. для возмещения судебных издержек по делу № А78-7818/2015 на проведение экспертизы. Определением суда от 22.07.2016 произведена оплата судебной экспертизы за счет денежных средств, перечисленных Администрацией.

Определением суда от 09.11.2016 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Аудиторской фирмы «ЛИФО-Аудит», утверждено вознаграждение в размере 120 000 руб. Платежным поручением № 15501 от 15.08.2016 ответчиком перечислены на депозитный счет суда денежные средства в размере 150 000 руб. для возмещения судебных издержек по делу № А78-7818/2015 на проведение экспертизы.

Таким образом, судебные издержки по делу, связанные с оплатой двух экспертиз, составили 770 000 руб. Иск удовлетворен на 93,1 % от уточненного требования, на истца относятся издержки за проведение экспертиз в размере 53 130 руб. (770 000 руб. * 6,9%), остальная сумма судебных расходов относится на ответчика (716 870 руб.). Из этой суммы им оплачено за дополнительную экспертизу 120 000 руб., поэтому подлежит возмещению истцу, оплатившему первую экспертизу, 66 870 руб.:  (716 870 руб. – 120 000 руб.).

Поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются, то государственная пошлина ему не возмещается.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истец освобожден от уплаты госпошлины за апелляционное обжалование, в связи с чем с ответчика взыскивается в доход федерального бюджета 93,1 % от 3 000 руб., что составит 2 793 руб. Вместе с госпошлиной за подачу искового заявления это составит 188 993 руб. (186 200 + 2 793).

В связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению на основании части 1 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 мая 2017 года по делу № А78-7818/2015 изменить в части. Принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу администрации городского округа «Город Чита» 166 193 982 руб. 02 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу администрации городского округа «Город Чита» 66 870 руб. судебных издержек на оплату экспертизы. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска и апелляционной жалобы истца в размере 188 993 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

 

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

 

Судьи:                                                                                                          Е.М. Бушуева

 

С.И. Юдин