ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.05.2020

Дело № А40-27329/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2020

Полный текст постановления изготовлен  21.05.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Коротковой Е.Н., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 16 июля 2018 года;

рассмотрев 18.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 

на определение от 07 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего АО «АСК «РОСМЕД» о признании недействительной сделкой договор купли-продажи простых процентных векселей №02/02-2016-Тит от 02.02.2017, заключенный между АО «АСК «РОСМЕД» и ООО «ИнфраХит Монтаж», и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «АСК «РОСМЕД»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2018 года акционерное общество «Акционерная страховая компания «РОСМЕД» (АО «АСК «РОСМЕД», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»). 

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» №75 от 28.04.2018. 

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи простых процентных векселей № 02/02-2016-Тит от 02.02.2017 г., заключенный между ООО «ИнфраХит Монтаж» и АО «АСК «РОСМЕД», а также о  применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 года, признан недействительной сделкой договор купли-продажи простых процентных векселей № 02/02-2016-Тит от 02.02.2017 г., применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ИнфраХит Монтаж» возвратить в конкурсную массу АО «АСК «РОСМЕД» денежные средства в размере 8 884 481 руб. 52 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 года и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

05 марта 2020 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего АО «АСК «РОСМЕД» на кассационную жалобу, который судом округа приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

04 марта 2020 года в адрес суда поступило ходатайство ФИО3 о приостановлении производства по данной кассационной жалобе до рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2019 года, оставленное в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 августа 2019 года.

Поскольку определением Верховного суда Российской Федерации от 19 марта 2020 года указанная кассационная жалоба ФИО3 рассмотрена, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал, что 02.02.2017 ООО «ИнфраХит Монтаж» (продавец) и АО «АСК «РОСМЕД» (покупатель) заключили договор купли-продажи простых процентных векселей № 02/02-2016-Тит, в соответствии с п. 1.1 которого ООО «ИнфраХит Монтаж» обязалось передать в собственность, а АО АСК «РОСМЕД» обязалось принять и оплатить следующие простые процентные векселя: № Тит-003 на сумму 5 000 000 руб., составленный 27.04.2016 г. ООО «СПБФ «Титан». Стоимость векселя с начисленными процентами на 02.02.2017 г. составила 5 076 846 руб. 01 коп.; № Тит-004 на сумму 2 500 000 руб., составленный 27.04.2016 г. ООО «СПБФ «Титан». Стоимость векселя с начисленными процентами на 02.02.2017 г. составила 2 538 423 руб. 99 коп.; № Тит-006 на сумму 1 250 000 руб., составленный 27.04.2016 г. ООО «СПБФ «Титан». Стоимость векселя с начисленными процентами на 02.02.2017 г. составила 1 269 211 руб. 52 коп.

Общая сумма сделки составила 8 750 000 руб., при этом стоимость номинала векселей равнялась 8 884 481 руб. 52 коп.

В соответствии с актом приема-передачи векселей от 02.02.2017 г. к договору от 02.02.2017 г. АО «АСК «РОСМЕД» приняло вышеуказанные простые векселя.

Как указал конкурсный управляющий должника, вышеуказанная сделка является недействительной на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку приобретенные АО АСК «РОСМЕД» по Договору от 02.02.2017 у аффилированного юридического лица векселя также аффилированной по отношению к должнику компании – ООО «СПБФ «Титан» не имели какой-либо реальной стоимости и ничем не были обеспечены, в связи с чем заключенная сделка была заведомо направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Как полагает заявитель, сделка была совершена должником при неравноценном встречном исполнении по сделке, поскольку в результате ее заключения АО АСК «РОСМЕД» перечислило реальные денежные средства за ценные бумаги, не имеющие какой-либо ценности.

Суды, признавая оспариваемый договор недействительным на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, исходили из того, что условия договора купли-продажи простых векселей от 02.02.2017 г. предусматривают неравноценность встречного исполнения по сделке, поскольку АО АСК «РОСМЕД» на основании договора получило неликвидные векселя юридического лица, фактически не осуществляющего реальной хозяйственной деятельности. 

Суды пришли к выводу, что в результате оспариваемой сделки активы должника менее чем за год до отзыва лицензии выбыли из его собственности, конкурсная масса должника уменьшилась, а, следовательно, оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Оспаривая принятые по делу судебные акты, ФИО3 ссылался на необоснованный вывод судов о том, что простые векселя № Тит-003 от 27.04.2016 г., № Тит-004 от 27.04.2016 г., № Тит-006 от 27.04.2016 г., выданные ООО «СПБФ «Титан», не имеют какой-либо реальной стоимости, поскольку ООО «Страховая и перестраховочная брокерская фирма «Титан» является субъектом страхового дела, имеющим лицензию СБ № 4272 от 20 августа 2018 г. выданную Центральным Банком РФ (регистрационный номер по Единому государственному реестру субъектов страхового дела 4272), и ежегодно предоставляло надзорному органу - Центральному Банку РФ и публиковало на официальном сайте Банка России в сети интернет (https://www.cbr.ru/finmarket/fcsm/publication/brokers/2017-12-31/) сведения о деятельности страхового брокера (код формы по ОКУД 0420103).

Согласно размещенной на указанном ресурсе отчетности за 2017 год по итогам 2017 года совокупный объем страховых премий по договорам страхования, сострахования, заключенным при участии страхового брокера, составили 211 290 000 руб., по итогам 2016 года (номер пункта 78) совокупный объем страховых премий по договорам страхования, сострахования, заключенным при участии страхового брокера составили 360 123 000 руб., по итогам 2016 года ООО «СПБФ «Титан» вошло в десять крупнейших страховых брокеров РФ, по итогам 2015 года (номер пункта 109) совокупный объем страховых премий по договорам страхования, сострахования, заключенным при участии страхового брокера, составили 162 715 000 руб.

В связи с приведенными фактическими данными о результатах работы ООО «СПБФ «Титан» заявитель считает, что доводы суда об отсутствии у выданных ООО «СПБФ «Титан» вексельной реальной стоимости, поскольку они ничем не обеспечены, являются безосновательными, а вывод судов о неравноценности предоставленного по сделке исполнения является не доказанным.

Также заявитель ссылался на то, что конкурсным управляющим не было представлено в материалы дела никаких допустимых доказательств, что стоимость векселей, полученных по договору купли-продажи простых процентных векселей № 02/02-2016-Тит от 02.02.2017 г., не соответствует рыночным условиям, какая-либо оценка рыночной стоимости векселей отсутствует, для сравнения не приведены аналогичные сделки, как совершенные ранее самим должником, так и иными участниками гражданского оборота.

Более того, заявитель указал, что для установления рыночной стоимости полученных векселей конкурсный управляющий и заинтересованное лицо обращались с ходатайством о проведении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости переданных по оспариваемому договору векселей, однако судом в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы было необоснованно отказано.

Кроме того, как указал заявитель, полученные по оспариваемой сделке векселя  ООО «СПБФ «Титан» на следующий день (03.02.2017) после заключения спорной сделки были проданы основному акционеру общества - ФИО1 на основании договора купли-продажи простых процентных векселей №БР-01/2017, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательства оплатить векселя в размере суммы сделки в срок до 02.02.2018, при этом между АО АСК «РОСМЕД» и ФИО1 неоднократно заключались подобные сделки на общую сумму 163 000 000 руб., оплата по которым была получена АО АСК «РОСМЕД» в полном объеме.

Также, как полагает заявитель, ликвидность векселей подтверждается их дальнейшим участием в хозяйственном обороте по многочисленным сделкам с различными лицами.

Заявитель считает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие  доказательства, что на дату заключения оспариваемого договора должник отвечал признакам недостаточности имущества либо неплатежеспособности.

Представитель ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Определение о принятии к производству заявления о признании Общества банкротом датировано 19.02.2018, приказ об отзыве лицензии датирован 21.12.2017, оспариваемая сделка совершена 02.02.2017, а, следовательно, она может быть оспорена на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из оспариваемых судебных актов, суды пришли к выводу о том, что условия договора купли-продажи простых векселей от 02.02.2017 г. предусматривают неравноценность встречного исполнения по сделке, поскольку  по данным справочной системы СПАРК ООО «СПБФ «Титан» (ИНН 

<

***>) имеет признаки отсутствия реальной хозяйственной деятельности (имеет уставный капитал в размере 30 000 руб., последняя бухгалтерская отчетность была предоставлена в налоговый орган в 2016 г., чистая прибыль за 2016 год составила 1 626 000 руб., отсутствуют собственные оборотные средства для ведения хозяйственной деятельности).

Суды пришли к выводу, что АО «АСК «РОСМЕД» получило неликвидные векселя юридического лица, фактически не осуществляющего реальной хозяйственной деятельности. 

Суды указали, что конкурсным управляющим представлены доказательства недостаточности у должника денежных средств на момент совершения оспариваемой сделки: в материалы дела представлен план восстановления платежеспособности от 06.09.2017 г., из которого следует, что АО «АСК «РОСМЕД» закончило 2016 год с отрицательным финансовым результатом в размере около 6 млн. руб. после налогообложения. Факт наступления неплатежеспособности также установлен вступившими в законную силу судебными актами в рамках настоящего дела о банкротстве.

Таким образом, принимая во внимание, что генеральный директор АО «АСК «РОСМЕД» ФИО3, являющийся также генеральным директором ООО «Финансовые Активы», которое, в свою очередь, является учредителем ООО «СПБФ «Титан», генеральным директором которого на момент заключения оспариваемой сделки являлся работник АО «АСК «РОСМЕД», заключил от имени страховщика договор купли-продажи ничем не обеспеченных векселей ООО «СПБФ «Титан» с юридическим лицом, также имеющим аффилированность по отношению к страховщику, суды указали, что имеется совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что сделка была совершена с целью причинения вред имущественным правам кредиторов и является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Между тем, судами при разрешении спора не учтено следующее.

ФИО3 ссылался на то, что на следующий день (03.02.2017) после оспариваемой сделки (02.02.2017) должник продал вышеуказанные векселя по договору купли-продажи процентных векселей № БР-01/2017 ФИО1, являющемуся председателем совета директоров страховой компании и ее основным акционером, при этом стоимость продажи векселей была определена сторонами по номиналу.

Однако суды в нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названным доводам оценки не дали и соответствующие обстоятельства не проверили.

В то же время если названные доводы соответствуют действительности, то они могут указывать на следующее.

02 февраля 2017 года должник приобретает у аффилированного лица векселя также аффилированного по отношению к должнику лица,  а на следующий день 03.02.2017 продает векселя ФИО1

 Такое развитие событий - общность предмета сделок, короткий промежуток между сделками, а также неоплата ФИО1 векселей - фактически могло свидетельствовать о том, что совокупность операций в отношении векселей является цепочкой взаимосвязанных сделок, направленной, в конечном счете, на перевод долга с ООО «СПБФ «Титан» на ФИО1 

Бремя опровержения приведенных ФИО3 доводов лежит на его процессуальных оппонентах. 

В то же время конкурсный управляющий оспаривал лишь одну сделку из названной цепочки. 

Однако, если приведенные выше обстоятельства, касающиеся движения векселей, соответствовали действительности, квалификация данной сделки не могла производиться без учета всей совокупности отношений.

В ситуации, когда отношения сторон являются сложноструктурированными, оспаривание одной из взаимосвязанных сделок (даже при наличии условий для признания ее недействительной) не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок, в связи с чем такой способ защиты нельзя признать надлежащим.

Сложившееся положение вещей, при котором была оценена только одна сделка из всей цепочки, привело к тому, что конкурсный управляющий получил возможность взыскать денежные средства дважды - как с ООО «ИнфраХитМонтаж» по договору купли-продажи векселей, так и с ФИО1 по договору купли-продажи векселей, то есть получить неосновательное обогащение.

Правильным в таком случае является оспаривание совокупности сделок, опосредующих перевод долга. 

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 19 марта 2020 года 3305-ЭС19-16046(3).

В ситуации, когда банкротящееся лицо являлось кредитором в обязательстве с ФИО1, оспаривание договора купли-продажи векселей с ответчиком по специальным основаниям законодательства о несостоятельности возможно, в частности, по мотиву причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов такого лица (статья 61.2 Закона о банкротстве) с установлением того, ухудшилось ли положение банкрота как кредитора в обязательстве, при этом доказательств, что платежеспособность ФИО1 как основного акционера должника уступает платежеспособности ООО «ИнфраХитМонтаж», то есть что сделка причинила должнику ущерб, не представлено.

Суды действительность сделок на основании указанного критерия не оценивали.

При рассмотрении настоящего обособленного спора ФИО3 ссылался на то, что (даже не принимая во внимание цепочку сделок) вред от договора не наступил, поскольку переданные по договору векселя ликвидны, их эмитент является действующей организацией с миллионным оборотом, расчет с помощью векселей данного лица являлся стандартной практикой для страховой компании (выводы по делу N А40-1526/2018). 

Однако суды, ограничившись констатацией аффилированности эмитента векселей с самим должником, а также перечислением сведений из общедоступных источников, не оценили спорные операции на предмет отнесения их к обычной хозяйственной деятельности.

Равным образом, проверяя платежеспособность страховой компании, суды не учли возражения ФИО3 о том, что должник в период совершения сделок вел текущую хозяйственную деятельность, не имея убытков, что размер активов компании превышал сумму его обязательств и т.д. 

В связи с вышеизложенным суд округа полагает, что суды при разрешении спора неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оспариваемые судебные акты подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, проверить оспариваемую сделку на предмет ее взаимосвязанности с операциями по дальнейшему движению векселей и исходя из этого предложить истцу уточнить заявленные требования; при необходимости суду следует также решить вопрос о возможности проведения финансово-экономической экспертизы в отношении как спорных векселей, так и имущественного положения должника на момент совершения спорной сделки. Кроме того, суду следует привлечь к непосредственному участию в рассмотрении настоящего обособленного спора ООО "СПБФ «Титан».

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 года по делу № А40-27329/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская 

 

Судьи:                                                                                             Е.Н. Короткова

 

Е.Л. Зенькова