АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-27304/2020

07 августа 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной,  при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-27304/2020  по  иску общества с ограниченной ответственностью "ЕСУ-2 "УРАЛСАНТЕХМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 32 ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  признании справки налогового органа недействительной,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2,  представитель по доверенности  от 17.02.2020г., ФИО3, директор,  

от ответчика: ФИО4,  представитель по доверенности  №04-11/00406 от 13.01.2020г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ЕСУ-2 "УРАЛСАНТЕХМОНТАЖ" обратилось к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 32 ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ с заявлением о признании справки, выданной МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 32 ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ  необоснованной по задолженности ООО «ЕСУ-2 «Уралсантехмонтаж» на дату 13.01.2020 за подписью начальника инспекции ФИО5 недостоверной; о признании  пропущенным ко взысканию налоговым органом срок взыскания суммы 267 736 руб. по требованию МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 32 ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ №43787 от 11.01.2019г.

Определением суда от10.06.2020г. заявление принято к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании заявитель требования поддержал, заинтересованное лицо представило отзыв, указав, что заявленные истцом  сумы налогов не являются безнадежными к взысканию, так как инспекция не утратила возможности взыскания в судебном порядке. Отзыв приобщен к материалам дела. 

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением  суда от  20.07.2020г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании  30.07.2020г., продолженного после перерыва 04.08.2020г. заявитель требования поддержал, заинтересованное лицо по иску возражало.   

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует  из материалов дело, в  феврале 2020 года ООО «ЕСУ-2 «Уралсантехмонтаж» (далее ЕСУ-2) получило справку о состоянии задолженности по своим налогам на дату 13.01.2020 года, в которой числится общая задолженность в сумме 4 903 346,35 руб.

Спустя несколько дней ООО «ЕСУ-2 «Уралсантехмонтаж» письменно вновь обратился в налоговый орган за получением справки о задолженности по налогам на 13.01.2020. ЕСУ-2 была получена повторная справка с иными данными, а именно с данными о том, что задолженность на ту же дату - 13.01.2020 - составляет 1 852 535,28 рублей (за подписью начальника инспекции ФИО5).

Так в справке за подписью ФИО5. (начальника инспекции) указаны суммы  числящейся за ЕСУ-2 задолженности в сумме 267 736,00 рублей и 267738,00 рублей (задолженность за 3 квартал по налогам). 

Однако решений о взыскании указанной недоимки налоговым органом не принималось и сроки для их взыскания во внесудебном порядке прошли к дате выдачи указанной справки. 

Таким образом, заявитель полагает, что в справках отражена недостоверная и неполная информация, а именно: на одну и ту же дату - 13.01.2020 указаны разные суммы задолженности по налогам; в  справке за подписью ФИО5 отражены в числе задолженности суммы, по которым решение о взыскании или/и судебный акт о взыскании задолженности не принималось.

Исходя из положений пунктов 2, 3, 4, 7 статьи 46, пункта 1 статьи 47 НК РФ, процедура принудительного взыскания налоговым органом задолженности по обязательным платежам представляет собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а именно: требование, решение о взыскании задолженности, инкассовое поручение.

Статьей 46 НК РФ предусмотрено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит, если иное не установлено настоящим пунктом. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку ни в день выдач справок, ни в настоящее время налоговый орган не обратился в суд за взысканием указанных сумм, то, заявитель полагает, что  нет оснований считать их не просроченными ко взысканию в судебном порядке. Поэтому налогоплательщик оспаривает наличие этой задолженности и соответственно правильность указания ее в качестве задолженности в справке.

Заявитель считает, что указанная информация в справке нарушает права налогоплательщика на получение надлежащей информации о состоянии своих обязательств перед бюджетом.

Также выдача налогоплательщику справок с разными суммами задолженности на одну и ту же дату нарушает права заявителя  как налогоплательщика на получение надлежащей информации о состоянии своих обязательств перед бюджетом.

В связи с изложенным, заявитель просит признать справку, выданную Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области необоснованной по задолженности ООО «ЕСУ-2 «Уралсантехмонтаж» на дату 13.01.2020 за подписью начальника инспекции ФИО5 недостоверной и признать пропущенным ко взысканию налоговым органом срок взыскания суммы 267736,00 руб. по требованию Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области за № 40588 от 06.12.2018 года и 267 738,00 рублей по требованию Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области за №43787 от 11.01.2019 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы иска, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания. Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Согласно п. 1 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется или прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что каждый налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом. Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Из положений ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что неисполнение обязанности по уплате налога, пеней влечет, по общему правилу, принудительное исполнение такой обязанности путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

Налоговому органу предоставлена возможность обращения в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога, в случае если данное решение в указанный срок не принято. К пеням и штрафам применяется тот же порядок принудительного взыскания, который установлен законодательством о налогах и сборах применительно к недоимке.

Как следует из справки  о задолженности по обязательным платежам  по состоянию на  13.01.2019,  задолженность по налогам в сумме 267 736 руб. образовалась в ноябре 2018, задолженность по налогам в  сумме 267 7380 руб. – в декабре 2018.

При этом, налоговым органом не вынесено решений о взыскании указанных сумм налогов.

Из материалов дела  следует, что налоговым органом приняты лишь решения о взыскании пени в сумме 2 799, 73 руб. (решение №305357 от  14.01.2019) и в сумме  2428, 96 руб. (решение  №307089 от 07.02.2019). На основании инкассовых поручений, указанные суммы пени оплачены. 

При этом доказательств направления данных решений в адрес налогоплательщика в материалы дела не представлено, как и не представлено решений по взысканию задолженности по налогам.

Перечень оснований для признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам, числящимся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, безнадежными к взысканию приведен в п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежным к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящаяся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесение им определения об отказе пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Согласно п. 5 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным  по  контролю  и  надзору  в  области  налогов  и  сборов, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (в части налогов, пеней, штрафов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации).

Приказом ФНС РФ от 19.08.2010 г. № Ж-7-8/393@ «Об утверждении Порядка списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию и Перечня документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам» утвержден порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию.

В соответствии с п. 2.4 данного Порядка списанию подлежит задолженность в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем, задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Согласно  пункту  1  статьи  46   Налогового кодекса Российской Федерации в  случае  неуплаты  или  неполной уплаты  налога  в  установленный  срок  обязанность  по  уплате  налога исполняется  принудительно  путем  обращения  взыскания  на  денежные средства налогоплательщика  или налогового агента на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее -  решение  о  взыскании)  путем  направления  в  банк,  в  котором  открыты счета налогоплательщика    или  налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные  фонды)  необходимых  денежных  средств  со  счетов налогоплательщика  или налогового агента (пункт 2 статьи 46 НК РФ).

Решение  о  взыскании  принимается  после  истечения  срока, установленного  для  исполнения  обязанности  по  уплате  налога,  но  не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое  после истечения указанного срока, считается  недействительным  и  исполнению  не  подлежит.  В  этом  случае налоговый  орган  может  обратиться  в  суд  с  иском  о  взыскании  с налогоплательщика    или  налогового  агента  причитающейся  к  уплате суммы налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении заявителя сформированы требования №43787 от  11.01.2019, №40588 от  06.12.2018 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов. 

В связи с неисполнением требований в установленный срок, в соответствии со ст. 46 НК РФ в отношении заявителя решений не принято.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", по смыслу положений статьи 44 Кодекса утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа является следствием непринятия им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10534/12 от 15.01.2013 инициировать такое судебное разбирательство, вправе не только налоговый орган, обращающийся в арбитражный суд в порядке гл. 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с исковым заявлением о взыскании обязательных налоговых платежей, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Судом установлено, из материалов дела следует, что всех необходимых мер по взысканию задолженности по обязательным платежам в установленные сроки заинтересованным лицом не принято, доказательств обратного суду не представлено.

На момент обращения заявителя в арбитражный суд сроки для взыскания задолженности истекли, соответственно, суд приходит к выводу об утрате инспекцией права на взыскание вышеуказанных сумм связи с истечением сроков их взыскания. Возможность принудительного взыскания данных сумм утрачена, они подлежат признанию безнадежными к взысканию, а обязанности по их уплате является прекращенной.

При этом, судом отклоняется требование заявителя о признании справки, выданную Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области, необоснованной по задолженности ООО «ЕСУ-2 «Уралсантехмонтаж» на дату 13.01.2020 за подписью начальника инспекции ФИО5 недостоверной, поскольку данная справка  носит информационный характер, правовых последствий  не вызывает. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщик имеет право получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме) о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц.

Указанная норма законодательства корреспондирует с положениями налогового законодательства, предусматривающего обязанности налоговых органов, изложенных в п. 4 ч. 1 ст. 32 НК РФ.

Однако налоговым законодательством  детально регламентирован порядок взыскания обязательных платежей, в связи с чем, информация, указанная в спорной справке, не приводит к негативным последствиям для заявителя. 

Кроме того, представитель заинтересованного лица в судебном заседании  пояснил, что отражение разных сумм задолженности в один период связано с поступлением платежей, поэтому сумма указана иная.

В связи с изложенным, требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью "ЕСУ-2 "УРАЛСАНТЕХМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Признать пропущенным ко взысканию налоговым органом срок взыскания суммы 267736 рублей 00 коп. по требованию МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 32 ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ за № 40588 от 06.12.2018 года и 267 738 рублей 00 коп. по требованию МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 32 ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ за №43787 от 11.01.2019 года.

В остальной части исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяТ.В. Чукавина