ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15961/2023

г. Челябинск

11 декабря 2023 года

Дело № А76-35328/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2023 по делу № А76-35328/2020.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» - ФИО2 (доверенность №  ИА-424 от 17.08.2023 до 31.12.2025, паспорт, диплом),

публичного акционерного общества «Россети Урал» - ФИО3 (доверенность № ЧЭ-68 от 01.09.2023 до 27.08.2026, паспорт, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО «Уралэнергосбыт», податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ИП ФИО4, Предприниматель) о взыскании задолженности за неучтенное потребление электрической энергии в размере 447 782 руб. 89 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПК Энергоучет», публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего ПАО «Челябэнергосбыт» ФИО5, ФИО6, открытое акционерное общество «МРСК Урала» (далее – третьи лица).

ИП ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением к ООО «Уралэнергосбыт», открытому акционерному обществу «МРСК Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», ответчик по встречному иску) о признании акта № 023954 проверки прибора учета от 05.12.2019, акта о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом № БУ 60/1/02/000944 от 05.12.2019 незаконными, не подлежащими применению при расчетах за электроэнергию (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 5, л.д. 18-24).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2022 в удовлетворении исковых требований ООО «Уралэнергосбыт» отказано, встречные исковые требования ИП ФИО4 удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2022 по делу № А76-35328/2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Уралэнергосбыт» и ОАО «МРСК Урала» - без удовлетворения. 

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2023 кассационная жалоба ООО «Уралэнергосбыт» возвращена заявителю. 

28.06.2023 в Арбитражный суд Челябинской области от ИП ФИО4 поступило заявление о взыскании судебных расходов солидарно с ООО «Уралэнергосбыт» и ОАО «МРСК Урала» в размере 97 250 руб. 80 коп., ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления. 

В процессе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции установлено, что ОАО «МРСК Урала» изменило наименование на публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее – ПАО «Россети Урал»). Данное наименование ответчика по встречному иску приято арбитражным судом в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Предпринимателя поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому истец по встречному иску просила взыскать с ответчиков по встречному иску расходы по оформлению доверенности на представителей 1 900 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителей – 80 000 руб. 00 коп., оплата заключения специалиста в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы на сумму 1 821 руб. 80 коп. Указанное уточнение принято арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2023 по делу № А76-35328/2020 восстановлен процессуальный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов. Заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ООО «Уралэнергосбыт» и ПАО «Россети Урал» солидарно в пользу ИП ФИО4 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. 00 коп., стоимости заключения эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 2 250 руб. 80 коп., всего 97 250 руб. 80 коп. 

ООО «Уралэнергосбыт» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать заявителю в части удовлетворения требований взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении ООО «Уралэнергосбыт», уменьшить сумму судебных расходов до разумного размера. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что ООО «Уралэнергосбыт» является ненадлежащим ответчиком по спору о признании акта о неучтенном потреблении недействительным.

Податель апелляционной жалобы указывает, что требование к ООО «Уралэнергосбыт» о взыскании денежных средств, начисленного объема во исполнение вышеуказанных нормативно правовых актов, нарушают положения статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 5 Арбитражного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Плата за потребленную электрическую энергию, рассчитанная на основании акта № БУ60/1/02/000944 от 05.12.2019 предъявлено Предпринимателю в рамках действующего законодательства, и только в отсутствии акта о неучтенном потреблении либо признания указанного акта недействительным, требования истца о возвращении излишне уплаченных денежных средств, могут быть признаны обоснованными.

Также ООО «Уралэнергосбыт» полагает, что сумма судебных расходов в размере 80 000руб. на услуги представителя, носит явно неразумный (чрезмерный) характер и не подтверждена приложенными к заявлению документами.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец по встречному иску и третьи лица представителей в судебное заседание не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей ответчиков по встречному иску, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, заслушаны пояснения представителей ООО «Уралэнергосбыт» и ПАО «Россети Урал».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов заявитель обосновывает тем, что в целях представления своих интересов и участия в рассмотрении настоящего дела в суде был прибегнуть к услугам юриста. 

В подтверждение оказанных услуг и реальности понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 26.10.2020, подписанный между Аскаровой Натальей Ивановной (адвокат) и ФИО4 (доверитель), согласно пункту 1.1. которого в рамках настоящего соглашения Адвокат оказывает Доверителю квалифицированную юридическую помощь по представлению интересов Доверителя в Арбитражном суде Челябинской области в рамках рассмотрения арбитражного дела А76-35328/2020 по иску ООО «Уральская энергосбытовая компания» к ИП ФИО4 о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 447 782 руб. 89 коп. 

В рамках настоящего соглашения Адвокат осуществляет:

- ознакомление с материалами арбитражного дела № А76-35328/2020 и предоставление фотокопии Доверителю на съемных носителях или путем направления на электронную почту Доверителя; 

- изучение и анализ соответствующей судебной практики; 

- проводит правовой анализ документов, касающихся спора Доверителя; 

- разрабатывает схему защиты интересов Доверителя в суде; 

- готовит возражения по заявленным исковым требованиям, ходатайства, а также в обоснование позиции по делу, при необходимости составляет встречное исковое заявление; 

- представляет интересы Доверителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области, включая подготовку необходимых процессуальных документов для представления интересов Доверителя, а также процедуру взыскания судебных расходов при разрешении дела в пользу Доверителя; 

- консультирует Доверителя по всем возникающим в связи с настоящим поручением вопросам; 

- иные действия, потребность в которых возникла в ходе исполнения настоящего Соглашения. 

Адвокат оказывает квалифицированную юридическую помощь, указанную в пункте 1.1. настоящего соглашения, при условии внесения доверителем вознаграждения (гонорара) согласно п. 4.2.1. соглашения (пункт 1.2. соглашения). 

Настоящее соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, закрепляющий сделку, совершенную в простой письменной форме (пункт 1.3. соглашения). 

Указанная в пункте 1 настоящего Соглашения квалифицированная юридическая помощь осуществляется Адвокатом за счёт Доверителя (пункт 4.1. соглашения). 

За оказание Доверителю квалифицированной юридической помощи, предусмотренной настоящим соглашением, Доверитель уплачивает Адвокату вознаграждение (гонорар) в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек (пункт 4.2. соглашения). 

Оплата услуг производится в срок до момента вынесения судом решения по делу (пункт 4.2.1. соглашения). 

Доверитель дает согласие Адвокату на привлечение для исполнения настоящего соглашения юриста ФИО7, оплата услуг которой производится Адвокатом самостоятельно из суммы гонорара, указанной в настоящем соглашении (пункт 4.2.2. соглашения). 

С указанной в пункте 4.2. суммы Адвокат самостоятельно исчисляет и перечисляет налоги и страховые взносы, подлежащие уплате (пункт 4.2.3. соглашения). 

Адвокат вправе в нетерпящих отлагательства случаях произвести финансирование расходов по настоящему Соглашению самостоятельно без предварительного согласования с Доверителем, с последующим возмещением указанных расходов Доверителем (п. 4.3. соглашения). 

Уклонение Доверителя от полной оплаты вознаграждения (гонорара) и премий (премиальных гонораров) Адвокату либо уклонение от полного возмещения понесённых Адвокатом расходов в связи с исполнением им заявки-поручения оцениваются как досрочное расторжение Доверителем настоящего Соглашения в одностороннем порядке. В этом случае за Адвокатом сохраняется право истребования от Доверителя вознаграждения (гонорара) и понесённых расходов, включая убытки и упущенную выгоду, в судебном порядке, в том числе путём получения судебного приказа (пункт 4.4. соглашения). 

В случае полной либо частичной оплаты Доверителем вознаграждения (гонорара) Адвокату и последующем одностороннем отказе Доверителя либо Третьего лица от исполнения Адвокатом заявки-поручения уплаченные суммы на основании ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации возврату не подлежат и остаются у Адвоката (пункт 4.5. соглашения). 

В случае оказания Адвокатом юридической и иной помощи Доверителю, не указанной в настоящем Соглашении, между Сторонами заключается отдельное Соглашение (Договор) (пункт 4.6. соглашения). 

Размер вознаграждения (гонорара), указанный в настоящем Соглашении, определен без учета затрат, необходимых для проезда к месту нахождения доверителя (пункт 4.7. соглашения). 

Стоимость экспертиз (а также заключений специалистов), при их необходимости, оплачивается Доверителем отдельно и не входит в размер вознаграждения (гонорара) Адвоката (пункт 4.8. соглашения). 

К договору подписано дополнительное соглашение от 15.11.2022, согласно пункту 1 которого адвокат оказывает доверителю квалифицированную юридическую помощь по составлению письменных возражений на апелляционные жалобы ООО «Уральская энергосбытовая компания» и ОАО «МРСК-Урала» по делу № А76-35328/2020 и представлению интересов доверителя в Восемнадцатом Арбитражном суде Челябинской области по делу № А76-35328/2020. 

Стоимость услуг адвоката по настоящему дополнительному соглашению составляет 20 000 руб., которые уплачиваются доверителем в срок не позднее дня вынесения судом апелляционной инстанции соответствующего решения по апелляционным жалобам (пункт 2 дополнительного соглашения). 

В материалы дела представлены квитанции от 26.10.2020 на сумму 60 000 руб. 00 коп., от 31.03.2023 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, определив баланс интересов сторон, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, участие представителя в судебных заседаниях, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, счел разумным по настоящему делу взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В связи с понесенными судебными расходами ООО «Строительный камень» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями. 

Суд первой инстанции, исходя из фактически совершенных исполнителем действий, связанных с представлением интересов доверителя в суде, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований взыскав солидарно с ООО «Уралэнергосбыт» и ПАО «Россети Урал» расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. 00 коп., стоимость заключения эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 2 250 руб. 80 коп., всего 97 250 руб. 80 коп. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. 

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В данном случае заявление о взыскании судебных расходов подано Предпринимателем, поскольку истцу в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, тогда как встречные исковые требования к ООО «Уралэнергосбыт» и ПАО «Россети Урал» удовлетворены. Изложенное образует юридически-значимые обстоятельства того, что судебный акт по настоящему делу в пользу «Уралэнергосбыт» и ПАО «Россети Урал» не принят, но принят в пользу Предпринимателя, так как в удовлетворении первоначальных исковых требований к нему отказано, а его встречные требования удовлетворены.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. 

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума). 

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов. Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал разумными и обоснованными судебные расходы на услуги представителя ответчика в размере 80 000 руб. 00 коп. с учетом того объема работы, который фактически выполнен в рамках рассмотренного дела.

Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов ответчик представил: соглашение об оказании юридической помощи б/н от 26.10.2020 с дополнительным соглашением от 15.11.2022; акт выполненных работ/оказанных услуг от 31.03.2023, квитанция к приходному кассовому ордеру (т. 7, л.д. 8-12).

В материалы дела представлен акт выполненных работ/оказанных услуг от 31.03.2023, согласно которому адвокат Аскарова Н.И. в рамках соглашения от 26.10.2022 г. оказала доверителю следующую юридическую помощь: 

- Ознакомилась с материалами арбитражного дела А76-35328/2020 (8 раз в суде 1 инстанции и 2 раза в суде апелляционной инстанции) и передала Доверителю в электронном виде фото материалов арбитражного дела после каждого ознакомления с делом; 

- Провела полный анализ документов, представленных Доверителем и связанных с обращением ООО «Уральская энергосбытовая компания» в Арбитражный суд Челябинской области к ИП ФИО4 о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 447 782 руб. 89 коп.; 

- Изучила судебную практику по аналогичным арбитражным делам; 

- Составила многочисленные письменные возражения, заявления, ходатайства и пояснения относительно заявленных в адрес Доверителя исковых требований, составлено ходатайство о передаче арбитражного дела по подсудности в суд общей юрисдикции, составлены стенограммы судебных заседаний, составлены письменные вопросы специалистам и экспертам, допрошенным в ходе судебного заседания, составлено заявление о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц и др. 

- Составлено встречное исковое заявление о признании к ООО «Уральская энергосбытовая компания», ОАО «МРСК Урала» о признании акта от 05.12.2019 года проверки прибора учета, акта от 05.12.2019 о неучтенном потреблении электроэнергии незаконными, не подлежащими применению при расчетах за электроэнергию. 

- Предоставлены доказательства в опровержение заявленных исковых требований ООО «Уральская энергосбытовая компания»; 

- Представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Челябинской области (участие в 20 судебных заседаниях в суде 1 инстанции: 8.12.2020, 03.02.2021, 01.04.2021, 19.04.2021, 30.04.2021, 15.06.2021, 21.07.2021, 06.10.2021, 17.11.2021, 20.01.2022, 15.03.2022, 27.04.2022, 06.05.2022, 17.05.2022, 21.07.2022, 19.09. 2022, 20.09.2022, 26.09.2022, 01.10.2022, 08.10.2022) - Подготовлены отзывы на апелляционные жалобы ООО «Уральская энергосбытовая компания» и ОАО «МРСК Урала»;

- Представление интересов Доверителя в 18 апелляционном Арбитражном суде (участие в 2 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции: 19.01.2023, 21.02.2023); 

- Проведено 5 устных консультаций Доверителя по возникающим в связи с настоящим поручением вопросам; 

- Составлено заявление о взыскании судебных расходов; Стороны оценивают проделанный объем работы в 80000 руб., который в полном объеме уплачен Доверителем. 

Стороны не имеют взаимных претензий друг к другу по факту оплаты и объема и качества оказанных юридических услуг. 

В материалы дела представлена калькуляция судебных расходов:

№ п/п

Наименование услуги

Стоимость

1одной

услуги/руб

При количестве оказ. услуги

1

Изучение и анализ судебной практики, анализ документации клиента, с определением   способа защиты, консультации клиента   и

1000

1 раз

2

Подготовка, подача заявления на ознакомление   и Ознакомление с материалами гражданского дела и передача Доверителю в электронном виде фото материалов арбитражного дела

1000

5 и более раз

3.

Составление процессуальных документов (письменные пояснения, возражения, заявления, ходатайства) по основному и встречному   иску;   составление встречного искового заявления ответчика ,рассылка сторонам процессуальных документов

2000

10 и более раз

4.

Участие в судебных заседаниях в суде 1 инстанции

3000

За каждое судебное заседание при их общем количестве 10 и более раз

5

Составление   апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу

6000

1

6

Участие   в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции

7000

За каждое судебное заседание

 

 

В материалы дела представлены квитанции от 26.10.2020 на сумму 60 000 руб. 00 коп., от 31.03.2023 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судебного акта, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как указано выше в настоящем постановлении, и установлено судом первой инстанции, судебные расходы по настоящему делу распределены в соответствии с результатами разрешения спора по существу решением от 17.10.2022, в котором, при рассмотрении встречных исковых требований, суд пришёл к выводу о том, что встречные требования подлежат удовлетворению к двум ответчикам – сетевой организации и гарантирующему поставщику. 

Указанный судебный акт вступил в законную силу. 

Следовательно, заявление подателем апелляционной жалобы при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов доводов и возражений о том, что он не является надлежащим ответчиком по встречному иску, фактически направлено на преодоление обстоятельств, установленных судебным актом, вступившим в законную силу, способом который не предусмотрен действующим законодательством, что невозможно признать обоснованным.

В настоящем случае материально-правовой спор между сторонами уже разрешен. Предметом оспариваемого судебного акта является только процессуальный вопрос о распределении судебных расходов, то есть новых или дополнительных выводов, обстоятельств по спору между сторонами, в рамках рассмотрения такого заявления не устанавливается.

С учетом изложенного доводы подателя апелляционной жалобы в изложенной части оцениваются критически, в качестве не влияющих на законность обжалуемого судебного акта.

Представитель ПАО «Россетти Урал» в судебном заседании пояснил, что доводы подателя апелляционной жалобы в изложенной части не поддерживает.

Судом апелляционной инстанции дополнительно отмечается следующее.

Согласно пункту 186 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) расчет объема безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 187 или 189 настоящего документа в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 177 настоящего документа.

Пунктом 187 Основных положений №442 установлено, что объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Следовательно, в случае составления акта о безучетном потреблении сетевой организацией у него не возникает безусловная обязанность по начислению стоимости безучетного потребления поскольку, в силу абзаца 3 пункта 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком с потребителя на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа, то есть соответствующего обязательным требованиям.

  ООО «Уралэнергосбыт», является гарантирующим поставщиком и в соответствии с положениями раздела X Основных положений № 442, также как и сетевая организация - ПАО «Россети Урал», имеет право самостоятельно проводить внеплановые проверки приборов учета, является профессиональным участником спорных правоотношений и обладает правовыми познаниями регулируемой сферы, материальными, трудовыми, техническими ресурсами, достаточными полномочиями для самостоятельной проверки, поступивших к нему от сетевой организации документов, чтобы установить их полноту, достоверность, соблюдение порядка их оформления для целей последующего выставления, либо невыставления на основании таких документов каких-либо начислений потребителю.

В силу презумпции добросовестности участников гражданского оборота (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), а также с учетом равенства сетевой организации и гарантирующего поставщика как профессиональных участников рынка электроэнергетики предполагается, что составленный сетевой организацией акт о неучтенном потреблении содержит достоверные данные. В ситуации, когда акт о неучтенном потреблении электрической энергии содержит явные пороки в связи с допущенными сетевой организацией при его составлении нарушениями Основных положений № 442, лишающими его доказательственного значения факта безучетного потребления электроэнергии, которые гарантирующий поставщик мог и должен был обнаружить исходя из содержания самого акта без проведения дополнительных проверок, то такие обстоятельства не могут быть оставлены без внимания гарантирующим поставщиком, вследствие чего, последний не только имеет право не выставлять объем неучтенного потребления потребителю, но и вправе оспаривать объем услуг по передаче энергии в таком объеме, который ему предъявит сетевая организация.

Поскольку составление акта о неучтенном потреблении создает правовые последствия для Потребителя, с учетом риска последующего выставления к оплате стоимости безучетного потребления, Потребители услуги вправе предъявлять иск о признании акта безучетного потребления электроэнергии недействительным. Правовой интерес потребителя в оспаривании акта заключается в установлении факта отсутствия оснований для применения к нему санкций (начисления повышенной платы за электроэнергию). Данные требования потребитель вправе выдвигать в качестве самостоятельного требования, в том числе в целях пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствует одновременному оспариванию акта безучетного потребления и возврату денежных средств, оплаченных по счету, выставленному на основании такого акта безучетного потребления.

Одновременное рассмотрение таких требований не только не противоречит действующему законодательству, но и направлено на оперативное рассмотрение спора, процессуальную экономию, снижение судебных издержек и скорейшее восстановление нарушенного права.

В настоящем случае ООО «Уралэнергосбыт» является не только ответчиком по встречному иску, но и истцом по первоначальному иску, в удовлетворении которого судом полностью отказано.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не устанавливает критической оценки выводов суда первой инстанции в части порядка распределения судебных расходов.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неразумности судебных расходов, в связи с их превышением средней стоимости юридических услуг на территории Челябинской области судом апелляционной инстанции исследованы. 

Представитель ПАО «Россетти Урал» в части чрезмерности взысканного размера судебных расходов доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал, при этом правом самостоятельного обжалования судебного акта общество не пользовалось.

Рассмотрев доводы подателя апелляционной жалобы, ПАО «Россетти Урал», суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом следующего.

Как указывалось выше, в целях обеспечения баланса интересов сторон, реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек»).

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Ссылки ООО «Уралэнергосбыт» на сведения с информационных сайтов юридических компаний (т. 7, л.д. 72), как на доказательство неразумности заявленных истцом к взысканию судебных издержек, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку представленные Предпринимателем в материалы дела сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых компаниями, не могут служить доказательством сложившейся в регионе стоимости юридических услуг по делам, аналогичным рассматриваемому.

Как указывает в апелляционной жалобе ООО «Уралэнергосбыт», из представленного в материалы дела истцом по встречному иску анализа средней стоимости комплексного обслуживания заказчика и представления его интересов по гражданским делам с сайта Праворуб (профессиональное сообщество юристов и адвокатов России) (код ссылки: https://pravorub.ru/users/stat/prices/5507/ и https://utek74.ru/yuridicheskieuslugi/ceni-na-yuridicheskie-uslugi ), средняя стоимость услуг адвокатов, юристов в Челябинской области по гражданским делам составляет 24 000 (от 19 000 до 39 000 рублей). Средняя почасовая ставка в Челябинской области составляет 2 000,00 рублей. Средняя стоимость подготовки документов составляет 4000,00 рублей.

В тоже время, из представленного прайса услуг следует, что такая средняя стоимость услуг составлена в отношении представительства по гражданским делам, что не может свидетельствовать о возможности руководствоваться такими сведениями для определения разумности заявленных в настоящем деле судебных расходов.

Оценивая критически доводы апелляционной жалобы о превышении взысканной суммы судебных расходов средней стоимости юридических услуг на территории Челябинской области, судом апелляционной инстанции принимается во внимание компетентность суда (арбитражный суд), категорию и сложность спора (вопросы безучетного потребления), наличие первоначального и встречного иска, длительность рассмотрения дела (с 21.09.2020 по 02.03.2023), значительный объем сформированных материалов дела (6 томов, седьмой том сформирован для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов).

Дополнительно судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов.

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Между тем, из представленных сведений с информационных сайтов юридических компаний (т. 7, л.д. 72) не следует, что такие сведения учитывают вышеизложенные параметры спора, что исключает возможность принятия таких сведений для проверки разумности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения спора проведено 20 судебных заседаний в суде 1 инстанции: 08.12.2020, 03.02.2021, 01.04.2021, 19.04.2021, 30.04.2021, 15.06.2021, 21.07.2021, 06.10.2021, 17.11.2021, 20.01.2022, 15.03.2022, 27.04.2022, 06.05.2022, 17.05.2022, 21.07.2022, 19.09.2022, 20.09.2022, 26.09.2022, 01.10.2022, 08.10.2022 и 2 судебных заседания в суде апелляционной инстанции: 19.01.2023, 21.02.2023.

В процессе рассмотрения дела представителем Предпринимателя оформлены следующие процессуальные документы: заявление о вызове свидетелей (т. 1, л.д. 89-90), отзыв (т. 1, л.д. 96-98), заявление о передаче дела (т. 3, л.д.3-5), ходатайство (т.3, л.д. 6-9), заявление (т. 3, л.д. 84-86), ходатайство о приобщении стенограммы судебного заседания (т. 3, л.д. 95-120), заявление (т. 3, л.д. 153), ходатайство о приобщении документов (т. 3, л.д. 172, 173-179). Встречное исковое заявление (т. 4, л.д. 159-165), мнение на проведение экспертизы (т. 4, л.д. 172- 175), дополнительные пояснения (т. 5, л.д. 6-11), уточненное встречное исковое заявление (т. 5, л.д. 18-24), дополнительные пояснения (т. 5, л.д. 29-30), письменные пояснения (т. 5, л.д. 84-91), дополнительные письменные пояснения (т. 5, л.д. 118-119), ходатайство (т. 5, л.д. 190), возражения на уточненное исковое заявление (т. 5, л.д. 206-207), возражение на апелляционную жалобу (т. 6, л.д. 39-45), ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (т. 7, л.д. 2-4), заявление о взыскании судебных расходов (т. 7, л.д. 5-7), уточненное заявление о взыскании судебных расходов (т.7, л.д. 56), возражение на отзыв ответчика (т. 7, л.д. 69-71).

Материалами дела факт участия представителя в судебных заседаниях и составления процессуальных документов подтверждается, документально ответчиком не оспорен.

Размер установленного возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении обоснованного и документально подтвержденного размера судебных расходов ответчика, подлежащих возмещению истцом.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Суду не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, с учетом объема и сложности выполненной в рамках настоящего дела работы (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что заказчик услуг обладает конституционным правом на привлечение к квалифицированной юридической помощи для защиты своих прав. В настоящем случае заказчиком юридических услуг является индивидуальный предприниматель, основным видом деятельности которого является торговля розничная одеждой в специализированных магазинах, в связи с чем отсутствие у Предпринимателя достаточных сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, не отменяет того факта, что при заключении договора об оказании юридических услуг, заказчик, действуя разумно и осмотрительно, преследует цель достижения определенного положительного для себя эффекта. 

При этом суд отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Какие-либо иные доказательства, которые бы свидетельствовали о рыночной стоимости аналогично оказанных Аскаровой Натальей Ивановной для Предпринимателя услуг в рамках настоящего дела, материалы дела не содержат.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание баланс интересов сторон, срок рассмотрения дела, объемы и содержание доводов сторон, требующие оценки и исследования, отсутствие урегулирования спора, как в досудебном, так и в судебном порядке, фактическое оказание услуг и фактическая их оплата, участие представителя в формировании правовой позиции стороны, отсутствие подтверждения превышения суммы заявленных расходов среднего сложившегося в регионе уровня, отсутствие обогащение за счет выигравшей стороны, в связи с чем, оснований для уменьшения заявленной суммы расходов не имеется.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется. В случае снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных арбитражным судом первой инстанции в качестве обоснованных и документально подтвержденных, возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающему принципу законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что сложность рассматриваемого арбитражным судом спора, а соответственно и время, необходимое для совершения действий по подготовке процессуальных документов, определяется не только предметом спора, но и отношением сторон к делу. Оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должна сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, которые обусловлены как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Если изучение документов, анализ законодательства и судебной практики на предмет правомерности действий истца, представления соответствующего заключения, консультации входят в подготовку, издержки по их оплате оцениваются в составе расходов на составление процессуальных документов и согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными расходами, подлежащими распределению по итогам рассмотрения дела в арбитражном суде. Цель заключения договора на оказание юридических услуг достигнута.

Суд, с учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационных письмах от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности и разумности расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом по встречному иску в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в размере 80 000 руб. 00 коп., и удовлетворил требования солидарно к ООО «Уралэнергосбыт» и ПАО «Россети Урал».

Поскольку факт несения Предпринимателем почтовых расходов на сумму 2 250 руб. 80 коп. подтвержден представленными квитанциями (т. 7, л.д. 14-21), расходов на оплату стоимости заключения специалиста № 2021.02ПР от 02.10.2021 кассовым чеком от 19.02.2021 на сумму 15 000 руб. 00 коп. (т. 7, л.д. 13), суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований в данной части.

Доводов в части взыскания стоимости заключения эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 2 250 руб., восстановления процессуального срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционной коллегией не установлено (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, ответчиком не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с заявителя не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2023 по делу № А76-35328/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                 

О.Е. Бабина