Арбитражный суд Пензенской области

440000, 

<

...>, 

тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-1184/2024

2 сентября 2025 г.

г. Пенза

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 2 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Лидер СК" (440072, 

<

...> влд. 3, оф. 435, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "АрсСтрой" (443047, Самарская обл., м. р-н. Волжский, с. Лопатино, тер. Яицкое жилой массив, ул. Каширская, зд. 35, оф. б/н ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 630546 руб. 22 коп.,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - временного управляющего ООО СК "АрсСтрой" (ИНН 

<

***>) ФИО1 (443090, 

<

...>),

без участия представителей сторон и третьего лица (извещены),

установил:

истец – ООО "Лидер СК" обратился в арбитражный суд с иском к ООО СК АрсСтрой", в котором с учетом уточнений от 15.08.20025 в порядке ст. 49 АПК РФ просил взыскать 630546 руб. 22 коп., в том числе: 602800 руб. задолженности по договору подряда № МСП-220622-2 от 29.06.2022 за выполненные работы, 27746 руб. 22 коп. неустойки по состоянию на 09.02.2024 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Иск был принят к производству 19.02.2024 Определением суда от 13.06.2024 производство по делу № А49-1184/2024 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А49-4446/2024. Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2025 по делу №А49-4446/2024 вступило в законную силу 12.04.2025, в связи с чем производство по делу 28.04.2025 было возобновлено. Определением от 10.06.2025 суд привлек по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - временного управляющего ООО СК "АрсСтрой" ФИО1

Стороны и третье лицо, будучи извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи чем дело рассмотрено без их участия (ст. ст. 123, 156 АПК РФ). 

В отзыве по делу ответчик просил в иске отказать, указывая на оплату долга зачетом от 17.10.2023 и неверный расчет неустойки (т. 1 л.д. 58-59, 136-137).

В возражениях на отзыв истец просил иск удовлетворить в заявленном размере (т. 1 л.д. 3-7, 80-81, т. 2 л.д. 37-40, 41-42).

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО "Лидер СК" (подрядчик) и ООО СК "АрсСтрой" (заказчик) заключен договор строительного подряда № МСП-220622-2 от 29.06.2022 на выполнение работ по изготовлению металлических конструкций.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательство по изготовлению металлических конструкций на производственной площадке в соответствии с приложением № 6 (проектная документация) и доставке изделий до строительной площадки заказчика, указанных в п. 1.2 договора, на объекте: "Строительство пожарного депо на 2 выезда НПС "Покровское". Самарское РНУ", а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Цена договора составила 2084051 руб. 24 коп., с учетом НДС, оплата выполненных работ производится в соответствии с приложением № 4 и подписанием акта выполненных работ (п. 4.2 договора).

25.07.2022 заказчиком были оплачены 1103655 руб. 87 коп. на закупку необходимых материалов и производство работ по изготовлению металлоконструкций (платежное поручение № 1279 от 25.07.2022). 09.09.2022 заказчиком произведен расчет за закупку необходимых материалов в сумме 377595 руб. 37 коп. (платежное поручение № 1930 от 09.09.2022).

Иных платежей во исполнение договора от заказчика не поступало.

Согласно материалам дела итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.10.2022 подписан сторонами 06.12.2022 (т. 1 л.д.27).

Всего по договору № МСП-220622-2 от 29.06.2022 за вышеуказанный объем работ, товаров и услуг задолженность ответчика на момент принятия решения по делу составила 602800, которую истец просил взыскать в его пользу.

При этом оплата выполненных работ производится заказчиком в соответствии с порядком оплаты, указанном в приложении № 4, после подписания сторонами акта выполненных работ (п. 4.2 договора). 

Также п. 5.4 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком выполненных работ, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа (пени) в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за выполненные работы за каждый день просрочки.

Основываясь на данных условиях договора, истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 27746 руб. 22 коп. с 11.10.22 по 09.02.2024 и далее по день фактического исполнения обязательства. При этом истец в своем расчете начислял за просрочку оплаты изделий и промежуточные сроки оплаты работ (т. 2 л.д. 41-42).

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. ст. 711, 746 ГК РФ).

Как следует из п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Согласно п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.12.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (в данном случае акт от 06.12.2022, т. 1 л.д. 27). 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Итоговый акт сдачи-приемки работ от 10.10.2023 по договору № МСП-220622-2 от 29.06.2022 подписан сторонами 06.12.2022 (т. 1 л.д. 27).

Поскольку доказательства полной оплаты задолженности по данному договору ответчиком не представлены, суд взыскивает в пользу истца 602800 руб. задолженности по подрядным работам.

Довод ответчика о произведенном зачете является не обоснованным, поскольку решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2025 по делу № А49-4446/2024 зачет от 17.10.2023, совершенный обществом с ограниченной ответственностью строительная компания "АрсСтрой" уведомлением общества с ограниченной ответственностью "Лидер СК" от 09.10.2023, в части обязательств в размере 666736 руб. 75 коп., суд признал недействительным; в остальной части иска – в части признания недействительным зачета по обязательству в размере 2422 руб. по договору № МСП-220622-3 от 29.06.2022 – отказал. Судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, оснований учитывать данную сделку в качестве частичной оплаты у суда не имеется.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 5.4 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком выполненных работ, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа (пени) в размере 0,01% от не уплаченной в срок суммы за выполненные работы за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.2 договора оплата работ производится заказчиком после подписания акта выполненных работ. Согласно приложению № 4 к договору окончательный расчет – в течение 30 календарных дней с момента поставки на объект заказчика (изменения в данный пункт основного договора сторонами не вносились).

Как видно из приведенных условий п. 5.4 договора, ответственность за несвоевременную оплату авансовых платежей, частично выполненную работу, доставку товаров и т.п. спорный договор не содержит.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

С учетом изложенного, суд не может признать обоснованным расчет истца в части взыскания неустойки с начислением процентов за нарушение сроков внесения авансовых платежей, частичную поставку товаров, доставку товаров, частично выполненные работы. В связи с этим взыскивает неустойку в размере 24112 руб., исходя из допущенного нарушения ответчиком срока окончательного расчета – 30 календарных дней и с момента подписания итогового акта от 06.12.2022 (п. 4.2 договора, приложение № 4, расчет суда представлен в материалы дела). Аналогичный подход суда к толкованию условий сходных договоров, заключенных между истцом и ответчиком, применен в делах №№ А49-2813/2024, А49-2814/2024.

На основании изложенного суд удовлетворяет заявленные требования в части основного долга полностью, в части неустойки – частично. Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

принять изменения исковых требований в редакции заявления истца от 15.08.2025, считать цену иска заявленной в размере 630546 руб. 22 коп., в том числе: 602800 руб. задолженности по договору подряда № МСП-220622-2 от 29.06.2022, 27746 руб. 22 коп. неустойки по состоянию на 09.02.2024 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования удовлетворить частично, расходы отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "АрсСтрой" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лидер СК" (ИНН 

<

***>) 626912 руб., в том числе: 602800 руб. задолженности, 24112 руб. неустойки по состоянию на 09.02.2024, продолжив начисление пени с 10.02.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, рассчитанной исходя из 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 15521 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лидер СК" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1102 руб., о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

СудьяКудинов Р.И.