АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3435/2025

31 октября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Ефановой А.В., Чумакова Е.С.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 125009, 

<

...>)

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 25.04.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025

по делу № А24-2663/2024

по ходатайству финансового управляющего имуществом должника ФИО2 – Мироновой Вероники Олеговны

о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов и выплате вознаграждения финансового управляющего с депозита арбитражного суда 

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.09.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3. 

Определением суда от 25.04.2025 процедура реализации имущества ФИО2 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований, установленных пунктами 4 и 5 статьи 231.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 определение суда от 25.04.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, конкурсный кредитор Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – ВЭБ.РФ, кредитор) в кассационной жалобе просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, финансовым управляющим не выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве. В частности, не проведен анализ переводов электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (анализ банковских выписок о движении денежных средств, не проанализирована инвестиционная деятельность по вкладам) за трехлетний период, предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом, отсутствует заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника: в адрес кредитора данное заключение не поступало, в связи с чем можно сделать вывод о том, что финансовый управляющий не исполнил полностью свои обязанности. Финансовым управляющим не в полном объеме направлены запросы в регистрирующие органы для сбора информации о финансовом положении должника и выявления имущества (Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности» (далее – ФИПС), Роспатент и другие регистрирующие органы). Отсутствует информация о мерах, направленных на выявление и анализ информации о наличии/отсутствии возбужденных (ранее возбуждавшихся) уголовных дел в отношении должника. Полагает, что цель процедуры реализации имущества должника не достигнута, денежных средств в счет погашения задолженности кредитору не поступало. Указывает на то, что поведение должника может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Ссылается на судебную практику. 

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие участвующих в деле лиц. 

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 25.04.2025 и постановления от 20.08.2025, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют. 

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов, в который включены требования на общую сумму 851 037,46 руб., оставшиеся неудовлетворенными. 

Из представленного отчета финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества ФИО2 следует, что погашение внеочередных расходов на проведение процедуры реализации имущества должника, а именно: опубликование сообщения в газетах, почтовые услуги, опубликование сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, также не произведено в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств (согласно отчету указанные платежи производилось за счет личных денежных средств арбитражного управляющего). 

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ФИО2, финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства гражданина; в результате проведенного анализа за исследуемый, установленный законодателем период не были выявлены сделки, обладающие признаками оспоримости; доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информация о возможном поступлении денежных средств должнику, не имеется. 

В анализе финансового состояния гражданина финансовый управляющий ФИО3 констатировала, что ФИО2 неплатежеспособен, денежных средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему недостаточно, в связи чем, обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а также главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Реализация имущества гражданина – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, если: вступившим в законную силу судебным актом он привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия в банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство, если такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве; гражданин не предоставил необходимые сведения (предоставил заведомо недостоверные сведения) управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве; доказано, что при возникновении (исполнении) обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения долгов, от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы семнадцатый и восемнадцатый статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац девятнадцатый статьи 2 и статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств. Основанием для отказа в освобождении от обязательств является противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом пунктом 5 статьи 10 ГК РФ определено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что включенные в реестр требований кредиторов требования не погашены ввиду отсутствия у гражданина денежных средств и имущества, при этом проведение каких-либо дополнительных мероприятий процедуры банкротства не требуется; обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника, направленном лишь на формальное использование процедуры банкротства для списания долгов, не выявлено, суды первой и апелляционной инстанций посчитали возможным завершить процедуру реализации имущества в отношении ФИО2 на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освободив его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры банкротства, а также выплатить ФИО3 с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 25 000 руб. в счет оплаты вознаграждения финансового управляющего. 

Оснований не согласиться с указанными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы о том, что финансовым управляющим не выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, отклоняются судом округа. 

Вопреки утверждению кредитора, из заключений о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 19.02.2025 и от 24.04.2025, отчетов финансового управляющего о его деятельности и о результатах реализации имущества от 19.02.2025 и от 24.04.2025, анализов финансового состояния должника от 19.02.2025 и от 24.04.2025, а также приложенных к ним документов (ответов государственных органов и кредитных организаций) следует, что ФИО3 проанализированы банковские выписки о движении денежных средств ФИО2 и подозрительных операций (сделок), подлежащих оспариванию, не выявлено. 

Заключения о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 24.04.2025 представлено в материалы дела и у кредитора имелась возможность ознакомления с его содержанием. 

Финансовый управляющий в полном объеме направила запросы в регистрирующие органы для сбора информации о финансовом положении должника и выявления его имущества. В том числе, получен ответ от ФИПС о том, что по автоматизированным базам данных результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, принадлежащих, а также ранее принадлежавших должнику, не выявлено. Мировым судьей судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края и Елизовским районным судом Камчатского края сообщено, что уголовные, гражданские, административные дела и дела об административных правонарушениях с участием ФИО2 к производству не принимались и не рассматривались. 

При этом, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, ВЭБ.РФ не участвовала в судебном заседании по рассмотрению отчетов финансового управляющего, включая спорный вопрос, соответствующих возражений не заявляла, прочих обособленных споров не инициировала, в том числе при наличии в банкротном деле соответствующих материалов по результатам работы финансового управляющего, ответов на запросы, банковских выписок и пр. – каких-либо конкретных и мотивированных недостатков, достоверно свидетельствующих о вероятно ином результате для конкурсной массы должника и процедуры реализации, кредитором не отмечено, помимо приведения в целом обобщенной и в большей степени формальной позиции о собственном несогласии (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Довод о том, что цель процедуры реализации имущества должника не достигнута, не принимается судом округа. Ввиду отсутствия у должника имущества, подлежащего реализации, и достаточного дохода конкурсная масса не сформирована, соответственно, требования кредиторов по объективной причине не погашались. Основной задачей потребительского банкротства является социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам, чем всегда ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им в полном объеме.

Ссылка на то, что поведение должника может быть признано недобросовестным по инициативе суда, без обоснованного заявления другой стороны, признается несостоятельной. Судами обеих инстанций не установлено признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне ФИО2, доказательств того, что при принятии на себя обязательств должник действовал незаконно, совершал мошеннические действия, обманул кредиторов, скрывал от них свои активы или вывел какое-либо имущество с целью его сокрытия от обращения взыскания, умышленно наращивал кредиторскую задолженность для последующего обращения с заявлением о признании себя несостоятельным не представлено. Конкретные обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности должника, которые могли не учесть суды нижестоящих инстанций, кредитором в кассационной жалобе также не раскрываются.    

Судебная практика, на наличие которой указывает кредитор, сформирована исходя из иных фактических обстоятельств, не тождественных рассмотренному спору. 

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 25.04.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 по делу № А24-2663/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин                   

Судьи А.В. Ефанова         

 Е.С. Чумаков