АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13133/2023

Дело № А12-6276/2023

г. Казань

27 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Мосунова С.В., Хлебникова А.Д., 

при участии представителей:

заявителя – ФИО1 (доверенность от 10.01.2024),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024 № 12),

в отсутствие:

заинтересованных лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южная мониторинговая компания» 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 

по делу № А12-6276/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южная мониторинговая компания» (г. Волгоград, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заинтересованные лица: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Служба поддержки клиентов» (г. Волгоград, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская экспертная компания» (г. Волгоград, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Южная мониторинговая компания» (г. Волгоград, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Южная сервисная компания» (г. Волгоград, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Южная телематическая компания» (г. Волгоград, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Южная региональная компания» (г. Волгоград, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская инновационная компания» (г. Волгоград, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южная мониторинговая компания» (далее – ООО «Южная мониторинговая компания», ООО «ЮМК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 29.09.2022 №10-10/10 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2023 по делу № А12-6276/2023 решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области от 29.09.2022 № 10-10/10 признано недействительным.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А12-6276/2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Южная мониторинговая компания» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заинтересованные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО «ЮМК», по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 08.08.2022 № 10-10/8 и вынесено решение от 29.09.2022 № 10-10/10. Данным решением установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 59 959 383 руб., начислены пени в сумме 15 405 584 руб. 57 коп., ООО «ЮМК» привлечено к ответственностью по части 1 статьи 119, части 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 3 199 144 руб. с учётом смягчающих обстоятельств.

Основанием для доначисления обществу НДС, соответствующих сумм пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа об использовании ООО «ЮМК» в проверяемом периоде за 2018-2020 годы схемы ухода от общей системы налогообложения путем создания группы организаций - ООО «СПК», ООО «ВЭК», ООО «ЮСК», ООО «ЮТК», ООО «ЮРК», ООО «ВИК», применяющих специальный режим налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), что позволило проверяемому налогоплательщику применять УСН и иметь налоговую выгоду в виде неисчисления и неуплаты налогов, предусмотренных общей системой налогообложения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области, Управление) от 30.12.2022 № 1325 решение инспекции от 29.09.2022 № 10-10/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

ООО «ЮМК» оспорило решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области от 29.09.2022 № 10-10/10 в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Суд указал, что доказательств, указывающих, что ООО «ЮМК» занимает организующую роль в группе компаний «Delta», а также в группе спорных организаций, налоговым органом не представлено, Инспекция не обосновала каким образом была установлена «руководящая роль» общества в схеме «дробления бизнеса»; не представила доказательств того, что общество контролировало выручку спорных организаций с целью недопущения превышения предельных значений, установленных налоговым законодательством для применения УСН. Суд пришёл к выводу о том, что налогоплательщик, равно как и спорные организации, ведут самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность, факты совершения нереальных сделок, необоснованного движения денежных средств между организациями, взаимозачётов, переводов долга, позволяющие сделать вывод о влиянии взаимозависимости на условия и законность экономической деятельности лиц, налоговым органом не установлены. Судом учтено использование спорными организациями в своей деятельности различных программных продуктов.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, судебная коллегия апелляционной инстанции руководствовалась следующим. 

Исходя из положений статьи 54.1 Налогового кодекса превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, а объем прав и обязанностей налогоплательщика - определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи (пункты 3 и 7 постановления N 53).

Таким образом, сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение УСН данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность и несет свою часть налогового бремени, относящегося к этой деятельности. Однако действия, направленные в обход установленных главой 26.2 Налогового кодекса ограничений в применении УСН как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства, могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом.

Налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных главой 26.2 НК РФ ограничений в применении упрощенной системы налогообложения как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства.

На налоговом органе в этом случае лежит бремя доказывания того, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность в силу значительности своего объема фактически не отвечает (перестала отвечать) ограничениям, установленным пунктом 3 статьи 346.12, пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса, связанным, в частности, с размером полученного дохода, численностью работников, стоимостью основных средств.

В частности, о превышении установленных пределов осуществления права могут свидетельствовать: 1) распределение доходов от реализации товаров (работ, услуг) между несколькими лицами, которыми прикрывалась фактическая деятельность другого (одного) хозяйствующего субъекта, обладавшего необходимыми ресурсами для ее ведения, но не отвечавшего установленным законом условиям для применения УСН; 2) осуществление единой (общей) деятельности несколькими лицами, объединившими принадлежащие им материальные, трудовые и финансовые ресурсы при том, что в силу значительности своего объема осуществляемая ими деятельность не отвечала (перестала отвечать) ограничениям, необходимым для применения УСН, связанным, в частности, с размером полученного дохода, численностью работников, стоимостью основных средств,

В таких случаях налоговый орган определяет права и обязанности соответствующих лиц исходя из подлинного экономического содержания их деятельности путем консолидации доходов и исчисления налогов по общей системе налогообложения (пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

В соответствии с пп. 15 п. 3 ст. 346.12 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек. 

         Суд апелляционной инстанции признал выводы налогового органа о направленности действий общества на незаконную минимизацию налоговых обязательств за счет неправомерного применения упрощенной системы налогообложения, при этом учитывал следующее.

         Арендатором площадей по адресу 

<

...> является именно ООО "ЮМК", которое арендует помещения у ООО "Спорт-Проект".

ООО "ЮМК" оплачивает охрану указанных площадей, за клининговые услуги ООО "Сафари", за ремонтные работы.

Согласно заключенным договорам субаренды с ООО "ЮСК", ООО "ЮРК", ООО "ЮТК", ООО "ВИК", ООО "ВЭК", ООО "СПК" стоимость 1 кв. м субарендованной площади заведомо ниже расходов самого проверяемого налогоплательщика на аренду 1 кв. м у собственника (ООО "Спорт-Проект").

ООО "ЮСК", ООО "ЮРК", ООО "ЮТК", ООО "ВИК", ООО "ВЭК", ООО "СПК" не несут расходы на ремонт, содержание, обслуживание площадей, вместе с тем, ООО ЮМК" несет расходы на прокладку оптово-волоконного кабеля между серверами 2 и 6 этажей, оплачивает установку конструкции витража на 2 этаже, оплачивает работы по техническому обслуживанию и ремонту кондиционеров, приобретение электротоваров, вентиляторов канальных, приобретение жалюзи и рулонных штор в помещения, которые арендуют ООО "ЮСК", ООО "ЮРК", ООО "ЮТК", ООО "ВИК", ООО "ВЭК", ООО "СПК" и т.д.

В общей сложности расходы за аренду помещений ООО "ЮМК" превышают стоимость по договорам субаренды с взаимозависимыми лицами. 

Расчетные счета проверяемого налогоплательщик и группы организаций с даты создания и в проверяемом периоде открыты в одних и тех же кредитных организациях, также установлено использование одних и тех же IP-адресов для входа в систему "Клиент-банк", для контакта использовался один адрес электронной почты, доверенность на получение банковских карт выдана на одно и тоже лицо. При взаимодействии с кредитными организациями использовались одни и те же контактные данные, расчеты по финансово-хозяйственной деятельности проводились с одних и тех же рабочих мест, что позволяло контролировать и перераспределять денежный поток разных субъектов.

Учредителями (участниками) проверяемого налогоплательщика, а также ООО "ЮСК", ООО "ЮРК", ООО "ЮТК", ООО "ВЭК", ООО "ВИК", ООО "СПК" в период их создания являлись или владелец бизнеса (ФИО3), или лица, получавшие доход в организациях, входящих в группу компаний DELTA. Также директорами создаваемых организаций становились лица, получавшие доход в организациях, входящих в группу компаний DELTA. Миграция сотрудников и назначение на руководящие должности работников взаимозависимых лиц, свидетельствует о распределении трудовых ресурсов.

Все организации выполняют идентичные услуги в адрес заказчиков, а именно выполняют комплекс услуг по обработке входящих и исходящих телефонных вызовов по вопросам приобретения, обслуживания, функционирования систем комплексной безопасности Дельта.

Распределение функционала между хозяйствующими субъектами фактически отсутствует, в составе штата находились работники с идентичными обязанностями, что позволяло взаимозависимым лицам маневрировать численностью, избегая превышения лимита, установленного пп. 15 п. 3 ст. 346.12 НК РФ.

         Также судом второй инстанции проанализированы данные: о датах регистрации организаций ООО "ЮМК", ООО "ЮСК", ООО "ЮТК", ООО "ЮРК", ООО "ВИК", ООО "ВЭК", ООО "СПК", их адресах, учредителях и руководителях, видах деятельности, товарных знаках, лицензиях, среднесписочной численности, применяемых системах налогообложения, и отмечено, что с момента создания ООО "ЮМК" последовательно регистрировались организации с аналогичным видом деятельности, тем самым наращивался объем выручки и штат работников. Совокупный доход всех участников схемы превышает предельные показатели для применения УСН.

Разделение функций одного бизнеса ООО "ЮМК", ООО "ЮСК", ООО "ЮРК", ООО "ЮТК", ООО "ВИК", ООО "ВЭК", ООО "СПК" путем деления штата сотрудников между хозяйствующими субъектами позволило снизить налоговое обременение в виде неисчисления и не уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Участники схемы находятся на специальном налоговом режиме - упрощенная система налогообложения (доход - расход). Среднесписочная численность каждого из участников схемы приближена к предельным показателям для применения УСН. С момента создания ООО "ЮМК" (проверяемый налогоплательщик) по мере увеличения потребности в трудовых ресурсах и объемов выручки, последовательно регистрировались взаимозависимые организации с идентичным видом деятельности и выбирался один и тот же специальный налоговый режим.

Таким образом суд апелляционной инстанции признал верными выводы налогового органа о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом незаконной налоговой экономии, выразившейся в создании схемы "дробления" бизнеса, при которой персонал группы компаний, а также выручка от реализации услуг call-центра отражалась в отчетности спорных организаций, применяющих УСН, с целью сохранения в 2018-2020 гг. предельного размера численности работников и предельного размера доходов для сохранения права на применение специального налогового режима в виде УСН.

Также указано на то, что ООО "ЮМК" занимает организующую и руководящую роль в группе компаний DELTA и в группе спорных организаций, данное Общество контролировало выручку спорных организаций.

По результатам анализа хозяйственной деятельности всей группы компаний, имеющих признаки аффилированности к проверенному ООО "ЮМК", установлено, что оказываемые услуги ООО "ЮМК", ООО "Южная сервисная компания" (ООО "ЮСК") ИНН 

<

***> КПП 346001001, ООО "Южная телематическая компания" (ООО "ЮТК") ИНН 

<

***>, КПП 346001001, ООО "Южная региональная компания" (ООО "ЮРК") ИНН 

<

***> КПП 346001001, ООО "Волгоградская инновационная компания" (ООО "ВИК") ИНН 

<

***> КПП 346001001, ООО "Служба Поддержки Клиентов" (ООО "СПК") ИНН 

<

***> КПП 346001001, ООО "Волгоградская Экспертная Компания "(ООО "ВЭК") ИНН 

<

***> КПП 346001001 являются аналогичными  (работа колл-центра и сопряженные услуги), но не идентичны функционалу основного заказчика группы компаний "Дельта" - охранная деятельность (оказывает охранные услуги и занимается установкой системы безопасности). 

Указанные услуги не предоставляются ООО "ЮМК", а также не предоставляются его подконтрольными и взаимозависимыми лицами.

Все иные организации, в отношении которых налоговым органом сделан вывод об осуществлении единого вида деятельности, созданы как организации, осуществляющие деятельность в области связи на базе проводных технологий (call-центры), все организации созданы ООО "ЮМК" либо одной из ранее созданных организаций, все организации находятся по одному адресу, с использованием аналогичного оборудования и квалификации персонала, создавались и работали на территории колл-центра, при этом проверкой не установлено иных причин, кроме минимизации налогов, не позволяющих вести деятельность в рамках ООО "ЮМК" без создания еще 6-ти формальных организаций. 

Суд апелляции признал, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что именно ООО "ЮМК", находясь на УСН, является выгодоприобретателем схемы, где последовательно по мере увеличения потребности в трудовых ресурсах создаются организации с аналогичным видом деятельности, находящиеся по одному адресу, получающие доход от тех же заказчиков, применяющие УСНО, и имеющие пограничные показатели численности в налоговых периодах.

         В связи с выявлением созданной налогоплательщиком схемы по минимизации налогообложения в виде создания группы организаций в целях искусственного распределения персонала расчет средней численности работников следует производить исходя из показателей общей численности работников в целом по группе компаний, начиная с января 2018 года.

Таким образом признан верным вывод налогового органа о необходимости применения налогоплательщиком с 4 квартала 2018 года общей системы налогообложения.

         Сумма уплаченного ООО "ЮСК", ООО "ЮРК", ООО "ЮТК", ООО "ВЭК", ООО "ВИК", ООО "СПК" налога по УСН учтена налоговым органом в целях определения действительного размера неполной уплаты налога проверяемым налогоплательщиком.  Также учтены доходы, полученные участниками группы друг от друга.

         Расчет сумм налогов, пени и штрафа проверен судом апелляции, признан верным.

         При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области о привлечении к налоговой ответственности от 29.09.2022 N 10-10/10 законным и обоснованным.

Всем доводам заявителя дана надлежащая правовая оценка, что нашло отражение в оспариваемом судебном акте.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенную при рассмотрении дела позицию общества.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При подаче кассационной жалобы общество с ограниченной ответственностью «Южная мониторинговая компания» уплатило государственную пошлину в сумме 3000 руб. С учетом подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», плательщику следует возвратить из федерального бюджета 1500 руб., излишне перечисленных в качестве государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А12-6276/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Южная мониторинговая компания» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.12.2023 № 1499. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Н. Ольховиков 

 

Судьи                                                                                        С.В. Мосунов 

 

                                                                                               А.Д. Хлебников