ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А62-6430/2017

Резолютивная часть постановления объявлена   29.01.2018

Постановление изготовлено в полном объеме    29.01.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей заявителя – открытого акционерного общества «Смоленский банк» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО2 (доверенность от 06.12.2017), в отсутствие представителя заинтересованного лица – инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенного, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – открытого акционерного общества «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.11.2017 по делу № А62-6430/2017 (судья Печорина В.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банк, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Смоленску (далее – инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.01.2017 № 13/199, от 17.01.2017 № 13/200, от 20.03.2017 № 13/455, от 20.03.2017 № 13/456, от 20.03.2017 № 13/457 и от 20.03.2017 № 13/458.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.11.2017 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что акты проверки вынесены за пределами, установленный законом сроков. Обращает внимание на отзыв у банка лицензии и открытие конкурсного производства. Указывает на то, что инспекцией не были учтены обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность. 

От инспекции в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений ответчик указывает на то, что перечень тех документов, которые банк обязан предоставить по требованию налогового органа, определяется самим налоговым органом, исходя из нужд налогового контроля, а не тем, кому адресовано требование. Считает, что банк не вправе давать оценку тому, насколько обстоятельства, устанавливаемые истребованными документами, касаются проверяемого налогоплательщика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией в адрес банка в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) направлены требования о представлении документов и информации от 10.12.2015 № 79185, от 10.12.2015 № 79187, от 20.01.2016  № 13-03/81354, от 09.03.2016 № 13-03/4/84510, от 15.03.2016 № 84700 и от 17.08.2016 № 93316.

Вышеуказанные требования инспекции в установленный срок не исполнены.

По факту неисполнения требований инспекцией составлены акты от 12.01.2016            № 13/1120, от 30.12.2015 № 13/1121, от 11.02.2016 № 13/927,  от 31.03.2016 № 13/928,             от 06.04.2016 № 13/998 и от 14.09.2016 № 13/1133.

По результатам рассмотрения материалов проверки (актов, возражений налогоплательщика) инспекцией были приняты решения от 17.01.2017 № № 13/199, 13/200, от 20.03.2017 № № 13/455, 13/456, 13/457, 13/458 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 126 НК РФ.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 15.06.2017 № 105 апелляционные жалобы общества оставлены без удовлетворения, решения инспекции утверждены.

Общество обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлениями о признании указанных решений недействительными (дела № А62-6430/2017,                                               № А62- 6431/2017). Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.08.2017 по ходатайству ответчика в порядке части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А62-6430/2017.

Ссылаясь на направление в его адрес актов проверки за пределами установленных законом сроков, отсутствие в его действия состава вменяемого административного правонарушения, отзыв лицензии и открытие конкурсного производства, заявитель обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Согласно пункту 2 статьи 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку (пункт 3 статьи 93.1 НК РФ).

В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 93.1 НК РФ).

В силу пункта 5 указанной статьи лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у  которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Согласно пункту 2 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике, отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренного статьей 135.1 настоящего Кодекса влечет взыскание штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в размере десяти тысяч рублей.

Таким образом, налоговый орган вправе истребовать у иных лиц, в том, числе у банка документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика либо информацию о конкретной сделке, при этом направленное требование налогового органа должно быть оформлено в соответствии с действующим законодательством.

При этом налоговый орган, не располагая сведениями о первичных учетных документах, которые относятся к хозяйственной деятельности налогоплательщика, вправе направлять требование об истребовании документов его контрагентам.

Отсутствие в требовании указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля не свидетельствует о недействительности требования, поскольку данный недостаток в оформлении спорного документа носит формальный характер и не пресекает полномочия налогового органа, которые прямо предусмотрены в пункте 2 статьи 93.1 НК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2017                    № 310КГ17-3551).

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с оспариванием банками действий налоговых органов по истребованию документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, судам необходимо учитывать, что возложение НК РФ на банки специальных обязанностей в связи с их особым статусом в системе безналичных расчетов не освобождает названные организации от выполнения иных обязанностей, которые предусмотрены НК РФ для всех организаций, в том числе обязанностей, вытекающих из положений статьи 93.1 НК РФ.

Таким образом, в порядке, установленном статьей 93.1 НК РФ, налоговым органом запрашиваются иные необходимые налоговому органу документы, кроме указанных в пункте 2 статьи 86 настоящего Кодекса. Банки в данном случае относятся к категории иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), и налоговые органы при истребовании документов (информации) в предусмотренном статьей 93.1 НК РФ порядке вправе истребовать такие документы (информацию).

В порядке, установленном статьей 93.1 НК РФ, может осуществляться истребование документов, в том числе связанных с открытием и ведением счетов клиентов (договор, карточки образцов подписей), по ведению паспортов сделок, а также иных документов, поскольку, открывая счет в конкретном банке, организация вступает в договорные отношения с этим банком на возмездной основе и, соответственно, является не только клиентом банка, но и контрагентом по расчетно-кассовым операциям.

При этом получение указанных документов (документов об открытии счетов, лицах, уполномоченных подписывать расчетные документы) обусловлено объективной необходимостью, так как указанные документы могут быть использованы в качестве сравнительных образцов подписей уполномоченных лиц контрагента налогоплательщика в случае возникновения в ходе проведения налоговой проверки необходимости назначения почерковедческой экспертизы.

Никаких оснований для ограничения истребования документов только первым контрагентом проверяемого налогоплательщика и запрета на истребование документов по цепочке сделок, у последующих организаций, а также запрета на истребование обстоятельств финансовой деятельности контрагентов и сведений о должностных лицах, контролирующих от имени контрагента финансовые потоки положения статья 93.1 НК РФ не содержат (указанные выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 № 305-КГ14-7282).

Согласно пункту 2 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике, отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренного статьей 135.1 настоящего Кодекса влечет взыскание штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в размере десяти тысяч рублей.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что после отзыва лицензии на осуществление банковских операций последний фактически не являлся кредитной организацией (банком по смыслу банковского законодательства) является несостоятельной, поскольку законодательство о банкротстве, в том числе кредитных организаций, не освобождает лицо, в отношении которого введена процедура принудительной ликвидации, от соблюдения обязательных требований налогового законодательства, в том числе от обязанности предоставить по требованию налогового органа соответствующую информацию или документы в установленные сроки в  порядке, предусмотренном статьей 93.1 НК РФ, если такая информация и документы имеются у банка.

Согласно позиции банка в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций (с 13.12.2013) требования налогового органа по предоставлению документов и сведений о налогоплательщике не относятся к категории текущих обязательств банка и, таким образом, у банка после отзыва лицензии не могли возникнуть какие-либо обязательства (за исключением текущих), связанных с уплатой финансовых санкций, в том числе и за совершение налоговых правонарушений.

Между тем пунктом 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) установлено, что штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 НК РФ), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

В данном случае дело о банкротстве заявителя возбуждено определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.01.2014 по делу № А62-7344/2013, нарушение совершено заявителем после указанной даты, следовательно, назначенный штраф является текущим платежом и может быть назначен заявителю.

Процессуальных нарушений, позволяющих прийти к выводу о нарушении прав банка в ходе производства по делу о совершении налогового правонарушения судом не установлено.

Сроки, предусмотренные пунктами 4, 6 статьи 104.1 НК РФ, не являются пресекательными в отношении совершения тех действий, для которых они установлены (вручения/направления акта, вынесения решения), а, являются основным моментом при определении срока давности взыскания санкций, установленных статьей 115 НК РФ, и не препятствуют совершению этих действий по истечении указанного срока.

Нарушение указанных сроков не является существенным нарушением процедуры привлечения к налоговой ответственности, предусмотренным абзацем 2, 3 пункта 12 статьи 101.4 НК РФ, которое может послужить безусловным основанием для отмены решения, так как:

– нарушение указанных сроков не препятствовало обеспечению возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя;

– нарушение указанных сроков не препятствовало обеспечению возможности заявителя представить объяснения;

– нарушение указанных сроков обоснованного решения.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ» судам надлежит иметь в виду, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взыскании налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.  

Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса.

Таким образом, нарушение сроков, на которое ссылается банк, влияет на порядок принудительного исполнения решения налогового органа, а не на законность решения о привлечении к ответственности.

При этом при рассмотрении дела судом установлено, что инспекцией обеспечена заявителю возможность представлять объяснения и участвовать в процессе рассмотрения материалов, нарушение налоговым органом сроков, закрепленных положениями статьи 101.4 НК РФ, не оказало существенного влияния на обеспечение соответствующих прав налогоплательщика в ходе рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля.

Банком в заявлении не приведены обстоятельства, которые могут быть расценены судом в качестве смягчающих ответственность, напротив, в данном случае, судом области справедливо учеты неоднократность неисполнения требований налогового органа о предоставлении документов (информации).

Апеллянт считает, что инспекцией неправильно квалифицировано допущенное нарушение. Данный аргумент заявитель приводит относительно решений от 17.01.2017            № № 13/199, 13/200, от 20.03.2017 № № 13/455, 13/456, 13/457, 13/458.

Актуальная редакция пункта 2 статьи 126 НК РФ сформулирована таким образом, что в ней прямо предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок документов о налогоплательщике.

При этом согласно пункту 1 статьи 129.1 НК РФ ответственность наступает за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ.

Следовательно, за отказ от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки, предусмотрена ответственность пунктом 2 статьи 126 НК РФ, а за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации предусмотрена ответственность пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ.

Таким образом, в случае, когда в требовании, выставленном в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, одновременно истребовались документы и информация (как в рассматриваемых требованиях), привлечение лица к ответственности за непредставление в установленные сроки документов по пункту 2 статьи 126 НК РФ является правомерным. 

Иной подход может повлечь неправильную квалификацию выявленного у общества правонарушения.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.11.2017 по делу № А62-6430/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова 

Е.В. Мордасов

Н.В. Еремичева