﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110624/2020

20 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Загараевой  Л.П., Згурской  М.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Пиецкой Н.С. 

при участии:  

от истца: Смирнов Д.В.,  доверенность от   05.11.2020;

от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18316/2021)  ООО "БИГБОКС" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 по делу № А56-110624/2020(судья  Константинова Е.В.), принятое 

по иску ООО  ОП "КАЙМАН"

к  ООО "БИГБОКС"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  ОП "КАЙМАН" (далее - истец) обратился в Арбитражный  суд города Санкт с исковым заявлением к ООО "БИГБОКС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 162 066 руб., пени в размере 10 299 руб. 32 коп., а также 24 724 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 05.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласен с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Апелляционная жалоба носит формальный характер, конкретных доводов, по которым ответчик не согласен с решением суда, не содержит.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Сторонами 30.04.2020 заключен договор №010520 ОптКлКайм на оказание охранных услуг (далее - Договор). 

 В соответствии с условиями названного договора истец принял на себя обязательства оказывать на возмездной основе ответчику услуги по невооруженной охране имущества ответчика, а именно - объект по адресу Московская область г.п. Мытищи Волоколамское шоссе, стр. 42, а ответчик обязался принимать и оплачивать оказанные ему Истцом услуги. 

Соглашением сторон 08.09.2020 Договор расторгнут. Датой расторжения договора определена дата 15.09.2020. 

При этом за Ответчиком осталась не погашенная задолженность за оказанные услуги в мае - 100 руб., в июне – 300 000 руб., в июле – 401 886 руб., в августе – 316.944 руб., и в сентябре – 143.136 руб. 2020 года, общей суммой в размере – 1.162.066 руб. По условиям договора (п.2.3.), оплата услуг Исполнителя должна быть произведена не позднее 15 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. 

За все указанные выше периоды акты подписаны последним днем отчетного месяца, а за сентябрь акт подписан 14 сентября. 

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком  без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

           Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела, в том числе подписанными сторонами актом сверки взаимных расчетов, актами оказанных услуг подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности иска о взыскании 1 162 066 руб. задолженности.

Судом также удовлетворено требование о взыскании с ответчика 10 299 руб. 32 коп. пеней.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

           В соответствии с п. 5.11.1. договора истец начислил пени в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы.

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету сумма неустойки составила 10 299 руб. 32 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорен.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности иска о взыскании 1 162 066 руб., а также 10 299 руб. 32 коп. пеней.

            Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.04.2021 по делу №  А56-110624/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Л.П. Загараева

 М.Л. Згурская