ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-2208/2017

г. Воронеж

18 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022

          Постановление в полном объеме изготовлено  18 августа 2022

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи

                Седуновой И.Г.,

судей

                                Ореховой Т.И.,

 

                                ФИО1,              

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии: 

от ФИО3: не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 01.06.2022 об утверждении финансового управляющего должника по делу №А35-2208/2017,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - ФИО3, должник) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.06.2017 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу. 

ФИО4 также обратилась в суд с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.08.2017 заявление ФИО4 принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.09.2017 заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.11.2017 заявление ФИО4 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.07.2019 (резолютивная часть от 01.07.2019) утвержден план реструктуризации долгов гражданина ФИО3

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.09.2020 (резолютивная часть от 03.09.2020) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.01.2021 финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО5, из числа членов Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих (далее – СРО ААУ «ЕВРОСИБ»).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.08.2021 решение Арбитражного суда Курской области от 10.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу №А35-2208/2017 отменены. Спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2022 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о назначении финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.06.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО3 об истребовании доказательств отказано. Утвержден финансовым управляющим ФИО3 ФИО6, из числа членов Ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (далее – Ассоциация МСРО «Содействие»).

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 01.06.2022 отменить.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» 25.07.2022 от АО «Россельхозбанк» в лице Курского регионального филиала поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а также 27.07.2022 от Ассоциации МСРО «Содействие» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Ассоциация возражает на доводы апелляционной жалобы и просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, при этом просит провести судебное заседание в отсутствие его представителя.

Кроме того, 11.08.2022 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу от УФНС России по Курской области, в котором уполномоченный орган просит производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Курской области от 01.06.2022 прекратить, провести судебное заседание в  отсутствие его представителя.

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО3 и иные лица, участвующие в деле, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 01.06.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Пунктом 12 статьи 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае освобождения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно пункту 2 указанной статьи арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Таким образом, саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд новую кандидатуру арбитражного управляющего после освобождения (отстранения) предыдущего управляющего и в отсутствие решения собрания по данному вопросу.

В рассматриваемом случае от СРО ААУ «ЕВРОСИБ» поступили сведения об отсутствии кандидатур для утверждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве №А35-2208/2017 (л.д.9).

Собрание кредиторов не проводилось, отдельные кредиторы кандидатуры арбитражного управляющего для выбора не представили.

Участники дела о банкротстве ходатайств о прекращении производства по делу не заявляли.

При этом должник предлагал свои варианты СРО, члены которых впоследствии отказались от участия в деле о банкротстве.

От Ассоциации МСРО «Содействие» поступили документы, содержащие сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО6 и ее соответствии требованиям положений статей 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кредиторы АО «Россельхозбанк» и ФИО7 поддержали утверждение кандидатуры ФИО6

ФИО3 возражал относительно указанной кандидатуры арбитражного управляющего, ссылаясь на то, что  с ФИО6 взысканы в пользу конкурсного кредитора ООО «Правовой центр Черноземья» убытки в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязанностей, в связи с чем просил истребовать у ООО «Правовой центр Черноземья» сведения об исполнении/не исполнении лично ФИО6 решения Арбитражного суда Курской области по делу №А35-5092/2019, а в случае, если ООО «Правовой центр Черноземья» пришлось обращаться в страховую компанию в связи с неисполнением ФИО6 своих обязательств – указать в ответе на запрос.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Как верно отмечено судом, поскольку право на потребительское банкротство закреплено в законе и оно не может быть осуществлено гражданином без участия финансового управляющего, то суд обязан обеспечить условия для реализации названного права. Это означает, что в ситуации, когда неоднократные попытки гражданина, предлагающего саморегулируемые организации предусмотренным законом способом - путем подачи нескольких ходатайств с указанием известных ему организаций - не приводят к положительному результату, суд должен занять активную позицию в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности, с согласия гражданина, при сохранении у него интереса к дальнейшему ведению дела о банкротстве одновременно направить запросы во все оставшиеся саморегулируемые организации. При поступлении ответов с указанием претендентов из нескольких организаций суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в суд первым, если для этого нет установленных Законом о банкротстве препятствий (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ, абзац третий пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Курской области в целях обеспечения участия финансового управляющего в деле о банкротстве физического лица запросил одновременно все зарегистрированные СРО о предоставлении кандидатуры для участия в деле о банкротстве должника.

Ассоциация МСРО «Содействие» представила сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО6, из которых следует, что кандидатура ФИО6 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие сведений о заинтересованности представленной кандидатуры арбитражного управляющего по отношению к должнику и кредиторам, суд первой инстанции, учитывая отсутствие решения собрания кредиторов, руководствуясь статьей 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», утвердил кандидатуру ФИО6 в качестве финансового управляющего должника с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере двадцать пять тысяч рублей единовременно.

При этом доводы должника о том, что  с арбитражного управляющего ФИО6 взысканы в пользу конкурсного кредитора ООО «Правовой центр Черноземья» убытки в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) им возложенных на него  обязанностей, ввиду чего кандидатура арбитражного управляющего не подлежит утверждению, были отклонены судом со ссылкой на пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».

Так, суд указал на то, что из содержания абзаца третьего пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве усматривается, что его применение ограничено случаями причинения убытков только в конкретном  деле о банкротстве в ранее проведенных процедурах, где настоящий конкурсный  управляющий также был утвержден в качестве временного, административного или внешнего управляющего, следовательно, это основание не может применяться тогда, когда арбитражный управляющий причинил и не полностью возместил убытки в других делах о банкротстве.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на ошибочном толковании действующего законодательства о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из содержания указанной нормы усматривается, что его применение ограничено случаями причинения убытков только в конкретном деле о банкротстве в ранее проведенных процедурах, где настоящий конкурсный управляющий также был утвержден в качестве временного, административного или внешнего управляющего.

Вместе с тем, в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что ограничительное толкование абзаца 3 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве не соответствует смыслу данного Закона. 

В функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего. Невозмещение убытков, причиненных арбитражным управляющим в другом деле о банкротстве, обязанность возместить которые установлена судебным актом (абзац третий пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), означает не только нарушение названным лицом при осуществлении им функций арбитражного управляющего интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и неисполнение им вступившего в законную силу решения суда. В совокупности это приводит к возникновению обоснованных сомнений в отсутствии угрозы нарушения прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а также в реальной возможности их последующей защиты. При возникновении таких сомнений суд вправе, не дожидаясь аналогичных нарушений в данном деле о банкротстве, отстранить арбитражного управляющего.

Таким образом, невозмещение убытков конкурсным управляющим, причиненных им в одном деле о банкротстве, может являться основанием для его отстранения либо отказа в утверждении в другом деле о банкротстве.

В данном случае должник указал на то, что с арбитражного управляющего ФИО6 взысканы в пользу ООО «Правовой центр Черноземья» убытки в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) им своих обязанностей, в связи с чем просил истребовать у ООО «Правовой центр Черноземья» сведения об исполнении/не исполнении лично ФИО6 решения Арбитражного суда Курской области по делу №А35-5092/2019.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, убытки, причиненные ООО «Правовой центр Черноземья» были полностью погашены арбитражным управляющим ФИО6, что подтверждается представленным в материалы дела письмом УФССП России по Курской области от 27.05.202 исх. №20/13710.

Таким образом, ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.

Более того, судебной коллегией принято во внимание, что финансовый управляющий ФИО6 12.07.2022 обратился в суд с заявлением об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей по настоящему делу. Определением Арбитражного суда Курской области (резолютивная часть от 04.08.2022) по делу №А35-2208/2017 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника – ФИО3.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 01.06.2022 по делу №А35-2208/2017.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 01.06.2022 по делу №А35-2208/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

         Председательствующий судья                                             И.Г. Седунова 

 

         Судьи                                                                                                Т.И. Орехова

 

                                                                                                           ФИО1