Дело № А43-25550/2016

06 июня 2022 года

г.Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 06 июня 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2022 по делу № А43-25550/2016, 

принятое по ходатайству финансового управляющего Соколова Андрея Владимировича о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО3 (далее – ФИО3, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника ФИО4 (далее - финансовый управляющий) с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, одновременно представив предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) документы, в том числе отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 25.03.2022 суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО3, прекратил полномочия финансового управляющего ФИО5, освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина по настоящему делу, удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего ФИО5 о взыскании расходов и взыскал с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор общество  с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» (далее – ООО «Аламо Коллект», заявитель) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в части применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «Аламо Коллект» и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Аламо Коллект» отмечает, что при получении заемных средств ФИО3 представил сведения о доходах с указанием места работы ИП  ФИО3 с ежемесячным доходом с размере 200 000 руб. Однако согласно материалам дела в 2013 году должник указанный доход не получал. Настаивает на том, что должник при получении кредитов предоставил заведомо ложные ведения в отношении себя, своих финансовых показателей перед кредиторами. При изложенных обстоятельствах, по мнению заявителя жалобы, оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов у суда не имелось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2016 ФИО3 признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4. 

Сообщение о введении процедура реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 210 от 12.11.2016.

По результатам проведения указанной процедуры финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет, реестр требований кредиторов, иные документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества ФИО3  со ссылкой на тот факт, что все мероприятия, предусмотренные данной процедурой, выполнены, отсутствуют перспективы дальнейшего формирования конкурсной массы должника, удовлетворение требований кредиторов в полном объеме не представляется возможным. Одновременно финансовый управляющий ходатайствовал о применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, поскольку по итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина оснований для неосвобождения ФИО3  от имеющихся обязательств не установлено.

В свою очередь, ООО «Аламо Коллект» указало на отсутствие оснований для применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ним.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается,что ООО «Аламо Коллект» не согласно с определением арбитражного суда только в части применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «Аламо Коллект».

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры по поиску и реализации имущества должника.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд пришел к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В указанной части выводов суда первой инстанции доводов заявителем жалобы не заявлялось.

Основания, при наличии которых должник не освобождается от дальнейшего исполнения обязательства, перечислены в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом приведенных разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д. (данная правовая позиция отражена в определении Верховный Суд Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2019, оставленным без изменении постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019, требования публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (далее – ПАО Национальный банк «ТРАСТ») в размере 1 106 110 руб. 51 коп. включены в состав требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ФИО3 как обеспеченных залогом имущества должника и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2020 произведена замена кредитора ПАО Национальный банк «ТРАСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), требования которого установлены определением суда от 20.06.2019 по делу №А43-25550/2016,  на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в связи с заключением сторонами договора уступки прав требования (цессии) от 22.10.2019 №16-01-КПТ.

В обоснование заявленных требований кредитор ООО «Аламо Коллект», указывает на то, что 06.04.2018 должником произведены действия по отчуждению имущества — автобетоносмесителя DAF. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2018 по делу № А43-25550/2016 установлено, что 05.10.2016 между ФИО3 (Комитент) и обществом с ограниченной ответственностью «Автоклуб» (Комиссионер) заключен договор комиссии № 

<

***>-ДК, по условиям которого Комиссионер обязуется по поручению Комитента за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет Комитента сделку по продаже третьему лицу бывшего в эксплуатации Имущества (п.1.1). Согласно Приложению № 1 к договору комиссии, являющегося его неотъемлемой частью определено имущество: Автобетоносмеситель, марка, модель: 647525 DAF, 2013 года выпуска, № двигателя MX300 SI U-300092, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>. (далее по тексту - Имущество, Транспортное средство). 

Между ООО «Автоклуб» (Продавец) и ООО «РосТранАвто» (Покупатель) заключен договор купли-продажи от 14.11.2016 № 00531-2016 в отношении транспортного средства, по условиям которого Продавец распоряжается указанным имуществом на основании договора комиссии от 05.10.2016 № 

<

***>-ДК, заключенным с собственником имущества ФИО3 Согласно п.2.1 договора купли-продажи стоимость имущества определена в сумме 1 500 000 руб. В соответствии с п. 4.1 договора имущество передается Покупателю после получения в полном объеме оплаты, в том состоянии, которое имущество будет иметь на момент передачи, в месте нахождения имущества, уполномоченному представителю Покупателю на основании товарной накладной ТОРГ-12. 

Перечисление денежных средств в сумме 1 500 000 руб. ООО «РосТрансАвто» в пользу ООО «Автоклуб» подтверждается платежным поручением от 14.11.2016 № 2283.

ООО «Автоклуб» передало имущество ООО «РосТрансАвто» по товарной накладной от 15.11.2016 №1. 

Определением от 07.03.2018 Арбитражный суд Нижегородской области признал договор купли-продажи от 14.11.2016  № 00531-2016 между ООО «Автоклуб» (Продавец) и ООО «РосТранАвто» (Покупатель) недействительной сделкой и применил последствия недействительной сделки - обязал ООО «РосТранАвто» вернуть транспортное средство в конкурсную массу. 

Денежные средства от продажи автомобиля, поступив на счет должника в АО «Рост Банк», списаны банком в счет погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***>. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2018 операция по списанию денежных средств признана недействительной. 

Реализованное транспортное средство до 06.04.2018 состояло на учете в ГИБДД за должником. 

Из ответа на запрос финансового управляющего, полученного 17.03.2017 от ПАО «Европлан», следует, что изначально договор комиссии был заключен должником 01.30.2016 с ПАО «Европлан», далее договор был перезаключен с дочерних компаний ООО «Автоклуб» По данным сайта https://europlan.ru/, ПАО Европлан 10.07.2015 - Акционеры Бинбанка достигли соглашения о приобретении 100% акций Группы компаний «Европлан». 

Так, ООО «Автоклуб» и ПАО «Европлан» аффилированны к изначальному залогодержателю - АО «РОСТ Банк», сделки по заключению должником договора комиссии были заключены с согласия АО «РОСТ Банк». Должник, давая пояснения, указал, что транспортное средство у него принудительно изъяли сотрудники службы взыскания банка АО «Рост Банк» в марте 2016 года и настояли на подписании им договора комиссии с ПАО «Европлан». Изначально спорное транспортное средство находилось в залоге у правопредшественника ООО «Алама Коллект» - АО «РОСТ Банк».

Судебная коллегия считает, что на основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у должника отсутствовал умысел по отчуждению залогового имущества в преддверии банкротства. Сделка от 06.04.2018 по отчуждению ТС, на которую ссылается заявитель, заключена не должником, а между ООО «Ространсавто» и ООО «СЛАВТРАНС». Заключен договор купли-продажи от 03.04.2018 № 0097-ТС, после чего в дубликате ПТС 32 ОС 751945 была произведена запись о новом собственнике - ООО «СЛАВТРАНС». В результате досудебной претензионной работы и переговоров с ООО «СЛАВТРАНС» проведенной финансовым управляющим должника, ООО «СЛАВТРАНС» передало спорное транспортное средство финансовому управляющему должника, в последствии оно реализовано на ЭТП ЮГРА.

В обоснование неприменения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств ООО «Аламо Коллект» ссылается на недостоверность сведений, указанных ФИО3 при заключении кредитного договора с ПАО Национальный банк «ТРАСТ».

Однако суд первой инстанции обоснованно установил, что из представленной в материалы дела заявки на получение кредита, графа «доход» в разделе «финансовое положение заемщика» не содержит указание на ежемесячные доходы должника, также как и в разделе «место работы» в графе «доход по основному месту работы» не содержит указание на ежемесячные доходы должника, в связи с чем указанием должником в названных графах в качестве дохода 200 000 руб. не противоречит материалам дела и представленным со стороны должника и ФНС России документам. Должник являлся директором ООО «АВТО-СПЕЦ-52» ИНН 

<

***>, (деятельность по грузоперевозкам), согласно справок 2НДФЛ за 2013-2014 официальный доход составил 140 000,00 руб.; кроме того, в 2013 году должник работал по совместительству в нескольких организациях: ООО «Нижегородская Фитнес Группа» - доход за 2013 год составил 475 806,43 руб.; в ООО «Пушкинский Сервис» - доход составил 69 370,38 руб.

Кроме того, банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Таким образом, заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитные учреждения перед предоставлением заемных денежных средств, а в данном случае - перед принятием на себя права требования к должнику по договору цессии, самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заемщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски, поскольку именно организация заинтересована в проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика. Перекладывание указанных обязанностей на должника не может быть вменено ему в качестве противоправного поведения, влекущего отказ в освобождении должника от исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае юридически значимым является обстоятельство о размере принятых на себя должником обязательств перед банками, а также фактический возврат части заемных средств. 

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно установил, что по кредитному договору от 05.09.2013 № 

<

***> ФИО3 получил денежные средства в размере 3 363 334,00 руб. Согласно справке банка от 08.08.2016 задолженность по основному долгу на указанную дату составляла 2 586 110,51 руб.

В соответствии со справкой, выданной ПАО «СОВКОМБАНК» по кредитному договору от 30.05.2014 № 338107408 ФИО3 получил денежные средства в размере 340 909,09 руб., задолженность по основному долгу на 04.08.2016 составляла 59 624,87 руб.

Из справки, выданной ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» усматривается, что по кредитному договору от 30.05.2014 № 1740567-ДО-САР-14 ФИО3 получил денежные средства в размере 500 000 руб., задолженность на 04.08.2016 составляла 85 153,47 руб. по основному долгу. 

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Аламо Коллект» не представлено доказательств отсутствия у ФИО3 намерения исполнения взятых на себя кредитных обязательств.

Таким образом, доказательства того, что при заключении кредитного договора должник заведомо имел намерения не исполнять обязательства,  в материалы дела не представлены, как и не представлены достаточные доказательства того, что должник сообщил кредитору заведомо недостоверные сведения.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что в анализе финансового состояния должника не установлены признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, определяющее правовое значение имеет то, что по результатам реализации имущества должника погашено 100% требований кредиторов, включенных в реестр, а также частично погашены требования «зареестровых» кредиторов, в том числе перед заявителем погашено 211 497 руб., что составляет 19 % от размера установленных требований.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно применил в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2022 по делу № А43-25550/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

 

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис