ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А68-7542/2016

Резолютивная часть постановления объявлена    28.08.2017

Постановление изготовлено в полном объеме    01.09.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания АНТРОМ» на определение Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2017 по делу № А68-7542/2016 (судья Андреева Е.В.),  установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «АНТРОМ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 400 000 руб., пени в размере 616 000 руб., всего 1 016 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2016 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «АНТРОМ» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в размере 400 000 руб., пени в размере 100 000 руб., всего 500 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2016 без изменения.

ИП ФИО3 05.06.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании  судебных расходов по оплате   услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Определением арбитражного суда от 23.06.2017 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания АНТРОМ» просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическое несение таких расходов.

В подтверждение понесенных в связи с рассмотрением данного дела судебных     издержек   в  сумме  30  000  руб.  заявитель  представил  в  материалы дела договор на оказание юридических услуг от 26.08.2016, заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и  ФИО4 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги согласно Приложению № 1 к договору. Заказчик обязуется оплатить выполненную правовую работу. Пунктом 3.1 договора предусмотрена согласованная стоимость услуг в размере 30 000 руб.

Сторонами подписан акт об оказании услуг от 01.02.2017 на сумму 30 000 руб. По платежному поручению от 06.02.2017 № 14 указанная сумма была перечислена в адрес исполнителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными и оснований для их взыскания не имеется. Суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Фактнесения истцом представительских расходов по делу № А68-7542/2016 в сумме 30000 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами, и ответчиком не оспорен.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом в силу норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства чрезмерности таких расходов обязана представить противоположная сторона.

Каких-либо доказательств против взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., подтверждающих их чрезмерный характер, несоответствие предъявленной ко взысканию суммы критерию разумности таких расходов, а также опровергающих конкретный размер расходов заявителя на оплату услуг юридического представителя, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

При определении разумных пределов расходов на оплату услугпредставителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем исложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки,установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовкуматериалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионестоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги;имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг;продолжительностьрассмотрениядела;другиеобстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств; суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов.

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая  несложность заявленного спора, отсутствие возражений и заявлений ответчика о чрезмерности заявленной суммы; частичное удовлетворение требований связано с применением судом положений    ст.    333    ГК    РФ,    что    не    является    основанием    для    пропорционального    расчета    суммы подлежащих  взысканию  судебных  расходов,   поведение  ответчика   в  ходе  судебного  разбирательства, количество судебных заседаний, расценки, действующие в регионе на юридические услуги, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным размер подлежащих возмещению расходов в 30 000 руб., который отвечает критериям разумности и соразмерности, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Апеллянт не представил надлежащих доказательств в подтверждение необоснованности вынесенного судебного акта, неправомерности взыскания судом  расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме, в жалобе не привел мотивированных доводов в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2017 по делу                                    № А68-7542/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                               Л. А. Капустина

                                                                                                                          Е.Н. Тимашкова