ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19189/2019

Дело № А41-47794/15

30 октября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Москва» на определение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2019 года по делу  № А41-47794/15, по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Подольский ДСК»,

при участии в заседании:

от ООО «Газпром межрегионгаз Москва» - ФИО2, доверенность от 26.11.2018;

от конкурсного управляющего ЗАО «подольский ДСК» ФИО3 – ФИО4, доверенность от 25.10.2019, диплом;

от остальных лиц – не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2018 по делу № А41-47794/15 ЗАО «Подольский ДСК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ООО «Газпром межрегионгаз Москва» за должника ООО «Капитал Б» денежных средств в размере 9554495 руб. 89 коп. за период с 03.08.2018 по 17.02.2016, а также просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Газпром межрегионгаз Москва» в пользу ЗАО «Подольский ДСК» денежных средств в размере 9 554 495 руб. 89 коп. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2019 признаны недействительными сделки - произведенные за ЗАО «Подольский ДСК» в период с 03.08.2015 по 15.09.2015 на счет ООО «Газпром межрегионгаз Москва» платежи на сумму 3 555 938 руб. 11 коп.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Газпром межрегионгаз Москва» в пользу ЗАО «Подольский ДСК» 3 555 938 руб. 11 коп.; восстановлена задолженность ЗАО «Подольский ДСК» перед ООО «Газпром межрегионгаз Москва» в размере 3 555 938 руб. 11 коп. по договору поставки газа № 61-4- 0753/13 от 15.10.2012. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда в части признанных недействительными сделок, ООО «Газпром межрегионгаз Москва» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель ООО «Газпром межрегионгаз Москва» подержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 Постановления Пленума ВАС №63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 (в редакции от 30.07.2013 г.) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 Постановления ВАС РФ 23.12.2010 г. № 63).

Как следует из материалов дела, в период с 03.08.2015 по 17.02.2016 ЗАО «Капитал Б» в счет исполнения обязательств Должника по оплате задолженности по договору поставки газа № 61-4-0753/13 от 15.10.2012 за период с апреля 2015 года  по декабрь 2015 года заинтересованному лицу были перечислены денежных средств в общем 9 554 495 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2015 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Подольский ДСК».

Как правомерно установлено судом первой инстанции, оспариваемые конкурсным управляющим сделки, совершены за должника после возбуждения дела о банкротстве, часть из которых за период с 03.08.2015 по 15.09.2015 на сумму 3 555 938 руб. 11 коп., направлено на погашение обязательств Должника, возникших за период с апреля 2015 г. по июль 2015 г., а остальные платежи, за период с 15.09.2015 по 17.02.2016– в отношении обязательства, возникших после возбуждения дела о банкротстве, то есть в отношении текущих обязательств (ст. 5 Закона о банкротстве). 

Факт того, что совершение вышеназванных платежей на сумму 3 555 938 руб. 11 коп. повлекло за собой оказание заинтересованному лицу предпочтения перед иными кредиторами должника, подтверждается наличием кредиторской задолженности, образовавшейся по ранее заключенным договорам, и обязательств, по которым остались не исполненными должником на дату совершения оспариваемых платежей. 

Наличие задолженности перед иными кредиторами также подтверждается определениями суда о включении требований данных кредиторов в реестр требований кредиторов ЗАО «Подольский ДСК».

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых платежей должником не были исполнены обязательства перед более чем 200 кредиторам на сумму более 1,5 мрд. рублей, задолженность перед которыми впоследствии была признана арбитражным судом обоснованной и включена в реестр требований кредиторов, а также более чем перед 150 кредиторами по текущим платежам на сумму более 100 млн. рублей. 

Погашение должником задолженности на сумму 3 555 938 руб. 11 коп. перед ответчиком привело к уменьшению имущества (денежных средств) должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве, следовательно, к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

Таким образом, Ответчик получил предпочтение перед иными кредиторами, так как погашенная задолженность должна была быть включена в реестр требований кредиторов и удовлетворяться в установленном Законом о банкротстве порядке.

Доводы об отсутствии оснований для признания сделок недействительными со ссылкой на п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, ввиду того, что оспариваемые платежи   совершены в погашение обязательств, возникших за период с апреля 2015 года по июль 2015 года, то есть с незначительной просрочкой, а также не превышают 1% стоимости активов должника, подлежат отклонению апелляционной коллегией.

Согласно абз. 4 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротства)" разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 N 305-ЭС16-13099(26) по делу N А40-209505/2014, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 N 305-ЭС16-13099(27) по делу N А40-209505/2014. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018 N 305-ЭС16-13099(22) по делу N А40-209505/2014, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2018 N 305-ЭС16-13099(20) по делу N А40-209505/2014.

        При этом, факт наличия на момент совершения сделки (спорных платежей) иных кредиторов подтверждается определениями Арбитражного суда Московской области о включении в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела и реестром требований кредиторов должника. Данные документы являются доказательствами наличия иных кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату совершения спорных платежей.

В свою очередь, оплата по договору с просрочкой платежа при наличия у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, возникшими ранее обязательств перед заинтересованным лицом, не может относиться к типам сделок совершенных в обычной хозяйственной деятельности.

При этом, наличие лишь одного факта, что оспариваемые платежи составляют менее 1% от стоимости активов должника, не может служить основанием для отнесения оспариваемых сделок к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, суд принимает во внимание, что задолженность Должника была погашена третьим лицом. Законом допускается такое исполнение обязательств, однако в настоящем случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, когда должник исполнял свои обязательства за счет третьих лиц, не может свидетельствовать о его обычном хозяйственном характере.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том случае тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Газпром межрегионгаз Москва» в пользу ЗАО «Подольский ДСК» 3 555 938 руб. 11 коп. и восстановления задолженности ЗАО «Подольский ДСК» перед ООО «Газпром межрегионгаз Москва» в размере 3 555 938 руб. 11 коп. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2019 не обжалуется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 1 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2019 года по делу № А41-47794/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи

 

Н.Н. Катькина

 В.П. Мизяк