ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-2232/2019

14 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  14 мая 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Смольниковой М. В., Целых М. П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепехиной М. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-946/2024) конкурсного управляющего ФИО1, (регистрационный номер 08АП-971/2024) ФИО2 на определение от 18.12.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2232/2019 (судья Джанибекова Р. Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделок должника, заключённых с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>), применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтегазспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Ноябрьск, Промузел Пелей, Промзона, Панель 15, далее – ООО «ННГСС», должник),

при участии в судебном заседании представителя ИП ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 03.05.2023 № 89 АА 1264955,  

установил:

определением от 06.03.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа принято заявление Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании должника банкротом, определением того же суда от 13.08.2020 (резолютивная часть от 07.08.2020) в отношении ООО «ННГСС» введено наблюдение, временным управляющим должником утверждён ФИО3, решением от 17.05.2021 (резолютивная часть от 12.05.2021) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён ФИО3 

Определением суда от 25.10.2023 ФИО3 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ННГСС». 

На основании определения суда от 23.11.2023 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий ФИО3 обратился 26.02.2023 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров купли-продажи: бульдозера от 24.12.2018, экскаватора от 24.10.2018 № 4653/2018, экскаватора № 4490/2018 от 24.12.2018, заключённых между должником и ИН ФИО4, применении последствий недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу ООО «ННГСС» транспортные средства: 

- бульдозер KOMATSU Д-355, 1991 г. в., заводской № машины (рамы) – 13473, цвет – жёлтый (далее – бульдозер); 

- экскаватор KOMATSU РС-400-6, 2001 г. в., заводской № машины (рамы) – 32558; цвет – жёлтый (далее – экскаватор 32558); 

- экскаватор KOMATSU РС-400-6, 2001 г. в., заводской № машины (рамы) – 32545, цвет – жёлтый (далее – экскаватор 32545).

Определением  от 18.12.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2232/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, исключить из мотивировочной части определения выводы об отсутствии доказательств неравноценного встречного исполнения по спорным договорам купли-продажи. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- судом не учтено, что спорная техника приобретена должником у ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» по договорам купли-продажи в 2015 году. В рамках дела № А81-1732/2013 о банкротстве данного общества по оспариванию указанных договоров купли-продажи проведена судебная экспертиза, проведение которой  поручено ООО «Центр независимой экспертизы». Согласно заключению эксперта от 24.05.2019 № 114-э/2019 рыночная стоимость бульдозера составляет 4 516 677 руб., экскаваторов – по 2 600 000 руб. каждый. Постановлением от 28.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-1732/2013 сделки купли-продажи, в том числе спорного бульдозера и двух экскаваторов, признаны недействительными по правилам статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Установлено неравноценное встречное исполнение. По мнению апеллянта, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о проведении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости отчуждённых единиц техники и сделаны выводы об отсутствии доказательств неравноценного встречного исполнения по спорным договорам, заключённым с ответчиком, поскольку рыночная стоимость установлена на основании заключения судебной экспертизы от 24.05.2019 № 114-э/2019 и подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: постановление от 28.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановление от 03.02.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А81-1732/2013, заключение от 24.05.2019 № 114-э/2019.

Конкурсный управляющий  ФИО1, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объёме. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно возложил на конкурсного управляющего бремя доказывания технического состояния экскаваторов, не принял доводы и доказательства заявителя о состоянии и стоимости имущества. Вывод суда о том, что конкурсный управляющий должен был проанализировать полученные должником перечисления и получить информацию о договоре и платежах по нему из банковской выписки, противоречат фактическим обстоятельствам дела. В банковских выписках должника за спорный период содержится более 10 000 строк (финансовых операций), общий оборот составил порядка 900 млн. руб. В банковских операциях около 1 000 контрагентов (поставщиков и заказчиков), из которых порядка 70 % денежного оборота приходится на 87 контрагентов (в адрес которых направлены запросы). Вместе с тем, при отсутствии у конкурсного управляющего надлежащей первичной бухгалтерской документации должника, которая не была передана бывшим руководителем, каждую из 10 000 финансовых операций можно считать подозрительной, а каждого из 1 000 контрагентов – недобросовестным. Отмечает, что заявитель не возражал и не оспаривал сведения о наличии платежей от ответчика; конкурсный управляющий представил суду истребуемую выписку. Возможно, суд ошибся в номере счёта, в связи с чем посчитал, что заявитель не исполнил определение суда.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционных жалобах.

ИП ФИО4 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционные жалобы (вх. 01.04.2024 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр») не согласилась с доводами жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

В связи с отсутствием на день рассмотрения апелляционной жалобы председательствующего судьи Аристовой Е. В. по причине болезни, определением от 04.04.2024 и. о. председателя четвёртого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 03.05.2024 в 11 ч 30 мин.

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

Представитель ИП ФИО4 в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционные жалобы. 

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не усматривает оснований для приобщения дополнительного документа – заключения судебной экспертизы № 114-э/2019 по делу № А81-1732/2013  к материалам дела, поскольку ФИО2 не заявил соответствующее ходатайство о его приобщении к материалам дела, а также не обосновал невозможность (объективную затруднительность) предоставления указанного документа в суд первой инстанции. Доказательства того, что у заявителя жалобы имелись препятствия к представлению указанной информации в суде первой инстанции, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Надлежит учесть, что судебные акты арбитражных судов публикуются в Картотеке арбитражных дел в режиме неограниченного доступа, в связи с чем основания для приобщения копий судебных актов к материалам настоящего обособленного спора отсутствуют.

Вышеуказанные документы подлежат возврату их подателю.

Рассмотрев апелляционные жалобы, отзыв на жалобы, материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО «ННГСС» указал, что в ходе проведения мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, конкурсным управляющим выявлены подозрительные сделки должника, в результате совершения которых имущественная масса должника фактически лишилась транспортных средств, общая рыночная стоимость которых составляет 14 275 000 руб., не получив эквивалентного встречного предоставления.

Так, 24.10.2018 между ООО «ННГСС» (продавец) и ИП ФИО4 (покупатель) заключён договор купли-продажи экскаватора № 4653/2018, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить на условиях договора экскаватор 32558 по цене 180 000 руб.

24.12.2018 между ООО «ННГСС» (продавец) и ИП ФИО4 (покупатель) заключены договоры купли-продажи: бульдозера № 5322/2018 по цене 150 000 руб. и экскаватора № 4490/2018 по цене 180 000 руб.

В силу пунктов 4.1 договоров право собственности на имущество переходит от продавца к покупателю с момента подписания акта приёма-передачи.

В оплату стоимости имущества покупатель перечисляет денежные средства на счёт продавца, указанный в разделе 9 договора, не позднее пяти дней с момента подписания договора сторонами (пункты 3.2 договоров).

По актам приёма-передачи к договорам купли-продажи от 24.10.2018 и от 24.12.2018 спорные бульдозер и экскаваторы переданы покупателю. В актах указано, что расчёты между сторонами за имущество произведены полностью; претензий по качеству, комплектности и составу покупатель не имеет.

Оплата за бульдозер и экскаватор 32545 поступила на расчётный счёт должника; оплата по договору от 24.10.2018 за экскаватор 32558 продавцу не поступила.

В соответствии с проведённым конкурсным управляющим ФИО3 расчётом рыночной стоимости аналогов транспортных средств, средняя рыночная стоимость одной единицы бульдозера составляет 5 375 000 руб., а одной единицы экскаватора – 4 450 000 руб.

По утверждению заявителя, указанная в договорах стоимость имущества почти в 25 раз ниже рыночной стоимости аналогичных транспортных средств. Таким образом, ответчик формально приобрёл ценный актив должника всего за 4 % от его реальной стоимости; кроме того, оплата по одному договору не произведена.

Как указал конкурсный управляющий, сделка между двумя коммерческими субъектами, направленная на фактически безвозмездное отчуждение транспортных средств, является экстраординарной. Условия такой сделки недоступны обычным (независимым) участникам рынка, что свидетельствует о наличии между сторонами сделки особых (доверительных), скрытых от суда и независимых участниках рынка, отношениях. Фактическая аффилированность между сторонами сделки указывает на отсутствие добросовестности в действиях ответчика, а также на то, что последний знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Конкурсный управляющий ООО «ННГСС» ФИО3 полагая, что указанные сделки должника – договоры купли-продажи от 24.10.2018 и 24.12.2018 являются недействительными по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, просил восстановить пропущенный процессуальный срок на оспаривание данных сделок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 32, пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Также суд заключил, что заявителем пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 181, статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзац второй пункта 32 постановления № 63).

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Исходя из пунктов 5 – 7 постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершённой должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято к производству 06.03.2019, оспариваемые сделки совершены 24.10.2018, 24.12.2018, что подпадает под периоды подозрительности, указанные в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая против заявленных требований, ИН ФИО4 представила в материалы настоящего обособленного спора платёжные поручения:

- от 07.11.2018 № 21 на сумму 180 000 руб., назначение платежа: «Оплата по договору № 4653/2018 купли-продажи экскаватора от 24.10.2018, в том числе НДС 18 %»;

- от 29.12.2018 № 20 на сумму 150 000 руб., назначение платежа: «Оплата по договору № 5322/2018 купли-продажи бульдозера заводской № машины (рамы): 13473 от 24.12.2018, в том числе НДС 18 %»;

- от 29.12.2018 № 21 на сумму 180 000 руб., назначение платежа: «Оплата по договору № 4490/2018 купли-продажи экскаватора заводской № машины (рамы): 32545 от 24.12.2018, в том числе НДС 18 %».

Также ответчиком представлены акты приёма-передачи от 25.12.2018 к договорам (л. д. 75 – 77):

- от 25.10.2018 № 4653/2018, в пункте 3 которого стороны указали следующие претензии по качеству, комплектности и составу в отношении экскаватора 32558: отсутствует распределитель потока центральной, радиатор масляный, редуктор хода левый правый, редуктор поворота в сборе, насос основной гидравлический, стрела в сборе, ДВС, гусеничное полотно левое правое;

- от 24.12.2018 № 4490/2018, в пункте 3 которого стороны указали следующие претензии по качеству, комплектности и составу в отношении экскаватора 32545: отсутствует ДВС, стрела в сборе, насос основной гидравлический в сборе, гусеничное полотно левое правое, редуктор хода левый правый, редуктор поворота в сборе, колесо направляющее; 

- от 24.12.2018 № 5322/2018, в пункте 3 которого стороны указали следующие претензии по качеству, комплектности и составу в отношении бульдозера: отсутствует ДВС, КПП, гидротрансформатор, отвал, радиатор охлаждения жидкости, вентилятор, цилиндр подъёма отвала левый правый, гусеничное полотно левое правое, рыхлитель в сборе, бортовая левая правая в сборе, телега левая правая в сборе.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции от конкурсного управляющего поступило ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы об определении рыночной стоимости транспортных средств.

От ответчика поступили возражения против назначения судебной экспертизы, мотивированные отсутствием в настоящее время спорной техники по причине её утилизации, в подтверждение чего представлены свидетельства об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства от 10.09.2022 № 17, 18, 19 (л. д. 101 – 103, 119 – 121).

Из письменного отзыва на ходатайство о назначении судебной экспертизы следует, что представитель ответчика обращался в экспертное учреждение ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» (ОГРН 

<

***>) с запросом о возможности проведения судебной экспертизы. Получен ответ (л. д. 123) о невозможности проведения экспертизы сравнительным методом оценки, поскольку согласно актам приёма-передачи на момент передачи техники ИП ФИО4 техника находилась в неисправном (разукомплектованном) состоянии, отсутствует значительная часть узлов и агрегатов. Кроме того, транспортные средства утилизированы. В данной ситуации эксперты лишены возможности осмотра, фото-фиксации и установления фактического состояния разукомплектованных транспортных средств, для подбора соответствующих образцов в аналогичном техническом состоянии. Помимо этого, определить стоимость транспортных средств по состоянию на 2018 год не представляется возможным в связи с длительным сроком эксплуатации (17 – 27 лет), длительным периодом времени (более 5 лет), прошедшим с момента передачи транспортных средств ИП ФИО4, и отсутствием возможности определения физического состояния спорных транспортных средств на момент заключения договоров купли-продажи в 2018 году.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, видами экономической деятельности ФИО4 является торговля прочими автотранспортными средствами (ОКВЭД 45.19) и техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств (ОКВЭД 45.20.2).

Как пояснил ответчик (л. д. 135), приобретённая спорная техника находилась в неисправном и разукомплектованном состоянии и приобреталась в качестве «доноров» для проведения ремонта других транспортных средств (своих и заказчиков). Транспортные средства утилизированы 10.09.2022; часть деталей и оборудования транспортных средств использованы ответчиком для проведения ремонта других транспортных средств.

На основании актов от 04.08.2019, 24.04.2019, 19.06.2019 (л. д. 136 – 138)  ответчиком произведено списание материалов в связи с их непригодностью для дальнейшего использования.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о проведении судебной оценочной экспертизы; обозначенные выше обстоятельства являются объективными препятствиями в получении объективного экспертного исследования; судебные издержки в настоящем случае не оправданы. 

Вопреки доводам апеллянта, доказательства неравноценности встречного исполнения по оспариваемым договорам суду не представлены.

Доводы ФИО2 со ссылкой на заключение судебной экспертизы № 114-э/2019, подготовленное ООО «Центр независимой экспертизы», в качестве обоснование признака неравноценности встречного представления по оспариваемым сделкам, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Вышеуказанное экспертное заключение подготовлено в рамках иного дела (№ А81-1732/2013), где определялась действительная рыночная стоимость, в том числе трёх транспортных средств, являющихся предметом настоящего судебного разбирательства, но по договорам купли-продажи 2015 года.

При этом ФИО2 не представлено доказательств, что с учётом амортизации стоимость спорных транспортных средств не изменилась на дату заключения оспариваемых в настоящем обособленном споре договоров купли-продажи; в материалы дела не представлены сведения о том, что за период владения (около трёх лет) должником спорными транспортными средствами не имелось какого-либо физического износа указанной техники, учитывая её целевое назначение.

Ссылка апеллянта на судебные акты по спору в рамках дела № А81-1732/2013 не может быть принята во внимание, поскольку указанные в жалобе судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, в то время как судебные акты по каждому делу принимаются с учётом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Таким образом, доказательства, подтверждающие намерение причинить вред кредиторам должника, как и доказательства причинения такого вреда, в материалах дела отсутствуют.

Ссылаясь на подозрительный характер оспариваемых договоров, конкурсный управляющий должником не учёл, что бремя доказывания недействительности оспариваемых сделок лежит на лице, оспаривающем данные сделки.

Возложение на другую сторону сделки бремени опровержения возможно в случае представления заявителем обоснованных сомнений относительно её действительности, в частности, со ссылкой на мнимость сделки, аффилированность сторон, отсутствия экономической целесообразности совершения оспариваемых сделок и т. д.

Между тем заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о заинтересованности сторон сделок, их аффилированности (статья 19 Закона о банкротстве), в связи с чем оснований для применения к ответчику повышенного стандарта доказывания не имеется.

Применительно к рассматриваемому спору конкурсный управляющий не представил каких-либо сведений о недобросовестности участников гражданского оборота, о несоответствии условий оплаты и стоимости имущества рыночным, о несоответствии поведения сторон при заключении и исполнении сделок, ожидаемому от независимых участников гражданского оборота.

Равным образом, в деле не имеется сведений о фактической или юридической аффилированности ответчика по отношению к должнику, об осведомлённости ИП ФИО4 о неплатёжеспособности должника и возможном ущемлении законных интересов кредиторов последнего.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для констатации недействительности сделок по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции об истечении срока исковой давности для оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 Закона о банкротстве, что в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Обосновывая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, конкурсный управляющий ФИО3 указывал, что о совершении должником спорных сделок конкурсный управляющий узнал из материалов уголовного дела № 12201711492000929. ООО «ННГСС» признано потерпевшим по данному делу 12.01.2023. С материалами уголовного дела, в том числе с документами по сделкам, конкурсный управляющий ознакомился 12.01.2023. Получить доступ к документам ранее конкурсный управляющий не имел возможности из-за недобросовестных действий бывшего руководителя ФИО6, не исполнившего обязанности по передаче сведений о месте нахождения транспортных средств конкурсному управляющему, в том числе после вынесения Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа определения от 07.10.2021 об истребовании документов.

Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 181  ГК РФ, пункта 32 постановления № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и  61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства – максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 26.08.2020 № 305-ЭС20-5613, оспаривание подозрительных сделок является разновидностью косвенного иска, предъявляемого в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов несостоятельного лица.

Согласно сложившемуся в судебной практике подходу применительно к общим правилам банкротства, сформированному с учётом положений Закона о банкротстве и ГК РФ, годичный срок исковой давности начинает течь с момента, когда первое уполномоченное на предъявление иска лицо узнало или должно было узнать о нарушении этой сделкой прав кредиторов должника, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), а не исключительно с момента её совершения либо утверждения первого конкурсного управляющего.

Групповой косвенный иск по конкурсному оспариванию предполагает предъявление полномочным лицом требования к контрагентам (выгодоприобретателя) по сделке, направленного на компенсацию последствий их негативных (противоправных) действий, соответственно, исковая давность для полномочного на подачу такого иска лица подлежит исчислению с момента, когда ему стало известно о наличии оснований для такого оспаривания (определение ВС РФ от 25.09.2017 № 308-ЭС16-15881(3)).

Потенциальная осведомлённость арбитражного управляющего об обстоятельствах подозрительности сделки устанавливается с учётом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации. 

Надлежит учесть, что разумный управляющий, утверждённый при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статью 61.2 Закона о банкротстве. 

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершённых в течение трёх лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т. д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т. п.

Неиспользование управляющим всех предусмотренных действующим законодательством средств для получения информации о деятельности должника и вызванная этим неосведомлённость о совершении должником сделок не может рассматриваться как обстоятельство, объективно продлевающее срок исковой давности и ставящее ответчика в худшее правовое положение, чем то, которое он имел бы в сравнимых условиях при аналогичных обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утверждённые арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В этой связи последующий конкурсный управляющий ФИО1 является процессуальным правопреемником предыдущего. Факт назначения нового управляющего не влечёт продление срока исковой давности, равно как и его приостановление или перерыва.

В рассматриваемом случае, как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оплата по оспариваемым договорам купли-продажи проведена ответчиком платёжными поручениями, то есть перечислением денежных средств на расчётный счёт должника, следовательно, конкурсный управляющий имел возможность получить информацию о договорах и платежах по нему из банковских выписок должника.

Надлежит учесть, что из ответа службы Технадзора ЯНАО от 02.03.2023 (л. д. 72) следует, что техника, перечисленная в запросе конкурсного управляющего, не регистрировалась согласно электронной базе данных именно по Ямало-Ненецкому автономному округу.

При этом оснований полагать, что обращение в правоохранительные органы с заявлением о хищении транспортных средств с целью последующего возбуждения уголовного дела являлось единственным возможным действием со стороны управляющего в качестве инструмента по розыску спорной техники не имеется.

Из пояснений ИП ФИО4 усматривается, что в материалах поступившего 31.08.2023 в суд уголовного дела №12201711492000929 имеется выписка по лицевому счёту ООО «ННГСС» № 

<

…> (распечатка с сайта Сбербанк Бизнес Онлайн), согласно которой на стр. 76 (140) от 07.11.2018 указан ИП ФИО4 р/с 

<

…> в Западно-Сибирский Банк ПАО Сбербанк г. Тюмень – оплата по договору № 4653 2018 купли- продажи экскаватора от 24.10.2018 ФИО4 В том числе НДС 18 % - 27 457,63 руб. На стр. 78 (144) п. 27 от 29.1.2018 указано ИП ФИО4 р/с 

<

…> в Западно-Сибирский Банк ПАО Сбербанк г. Тюмень – оплата по договору № 5322/2018 купли- продажи бульдозера заводской № машины (рамы}}: 13473 от 24.12.2018, в том числе НДС 18 % - 22 881 руб. На стр. 78 (144) п. 28 от 29.12.2018 указано ИП ФИО4 р/с 

<

…> в Западно-Сибирский Банк ПАО Сбербанк г. Тюмень – оплата по договору № 4490/2018 купли-продажи Экскаватора заводской № машины (раны): 32545 от 24.12.2018, в том числе НДС 18 % - 27 457,63 руб.

Учитывая дату утверждения конкурсного управляющего (12.05.2021), исходя из обозначенных выше условий осведомлённости последнего о совершении оспариваемых сделок, принимая во внимание, что в настоящем случае конкурсный управляющий, являющийся правопреемником предыдущего антикризисного менеджера, обратился в арбитражный суд с заявлением по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 27.02.2023, является верным вывод суда о пропуске годичного срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Поскольку доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 18.12.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2232/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

М. В. Смольникова

М. П. Целых