№ 09АП-5981/2020-ГК

Дело № А40-113144/19

г. Москва

22 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Савенкова О.В., Бондарева А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  

Администрации Дмитровского городского округа Московской области, ЗАО «Ф.Групп» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 г.  по делу № А40-113144/19 (54-717), принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,  

по иску Администрации Дмитровского городского округа Московской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к 1) ЗАО «Ф.Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);  2) ООО «Березовец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третье лицо: Комитет по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа Московской области, о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; 

от ответчиков: ЗАО «Ф.Групп» ФИО2 по доверенности от 15.06.2020, диплом  номер ВСГ 1712008 от 31.05.2008,  

ООО «Березовец» ФИО3 по доверенности от 09.06.2020, диплом № ВСГ 1045916  от 30.06.2009,  

от 3-его лица: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Дмитровского городского округа Московской области (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Березовец» и закрытому акционерному обществу  «Ф.Групп» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.997.534 руб. 87  коп. за период с 4 квартала 2017 года по 06.05.2018 года и неустойки в размере 264.896  руб. 16 коп. за период с 01.12.2017 года по 06.05.2018 года (с учетом принятых судом  уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).  

 Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим  исполнением обязательств по договору аренды № 383 от 02.04.2010 г.  

 К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению  имуществом Администрации Дмитровского городского округа Московской области.  

 Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 декабря 2019 г. исковые  требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1.867.159  руб. долга, 249.022 руб. 08 коп. пени. В части требования к Обществу с ограниченной  ответственностью «Березовец» (ОГРН 1175007007790, ИНН 5007101470) исковое  заявление оставить без рассмотрения.  

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик - ЗАО  «Ф.Групп» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами.  

 В своей апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по  основаниям, изложенным в жалобе, отзыв на жалобу ответчика не представил.  

 В своей апелляционной жалобе представитель ответчика - ЗАО «Ф.Групп» просит  решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  иска к ЗАО «Ф.Групп», по основаниям, изложенным в жалобе, по доводам жалобы истца  возражал.  

ООО «Березовец» представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в  суде апелляционной доводы жалобы истца поддержал, просил решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте  настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание  апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156  АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены  на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все  представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по  делу судебного акта.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между  истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного  участка № 383 от 02.04.2010, согласно которому истец передал в аренду земельный  участок с кадастровым № 50:04:0010802:100, площадью 10.000 кв.м, расположенный по  адресу: 

<

...> для строительства жилы  домов на срок до 15.04.2013г.  

Договор прошел государственную регистрацию 12.05.2010. 

На основании договора от 17.06.2013 права и обязанности арендатора переданы  ответчику. (т.1, л.д. 31).  

Согласно п. 3.6 Договора арендная плата вносится ответчиком ежеквартально не  позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению  арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 4 квартала  2017 года по 06.05.2018 года в размере 1.997.534 руб. 87 коп.  

В силу пункта 6 статьи 15 Закона Московской области от 07 июня 1996 года № 23/96- ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» за нарушение срока  внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от  неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Размер неустойки определен нормами действующего законодательства, расчет  штрафных санкций произведен в соответствии с нормами действующего  законодательства и составляет 264.896 руб. 16 коп. за период с 01.12.2017г. по  06.05.2018г.  

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была  направлена претензия № 8057/24 от 02.11.2018г. с требованием оплатить сумму долга (л.д.  34). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим  иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.  

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор  обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном  порядке и сроки, указанные в договоре.  

 Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014 в отношении  ЗАО "Ф.Групп" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника  утвержден ФИО4  

 Определением от 22.07.2014 в отношении должника применены правила параграфа 7  главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2014 года в отношении  ЗАО «Ф.Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим ЗАО «Ф.Групп» утвержден ФИО4.  

 На момент открытия конкурсного производства ЗАО «Ф.Групп» являлось  застройщиком и возводило многоквартирные жилые дома по строительным адресам:  Московская область, г. Дмитров, Центральная часть Северного экспериментального  района (микрорайон ФИО5) корпус 13 и корпус 15. Строящийся многоквартирный  жилой дом по строительному адресу Московская область, г. Дмитров, мкр. ФИО5,  позиция 15, находился на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0010802:100,  арендатором которого на момент открытия конкурсного производства являлось по- прежнему ЗАО «Ф.Групп».  

 09 июня 2018 года Ответчик 2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением о намерении стать приобретателем объекта незавершенного строительства,  расположенного по строительному адресу Московская область, г. Дмитров, Центральная  часть Северного экспериментального района (микрорайон ФИО5), корпус 15, права  на который зарегистрированы за ЗАО «Ф.Групп», прав аренды на земельный участок,  расположенный по вышеуказанному строительному адресу, с кадастровым номером  земельного участка 50:04:0010802:100, принадлежащих также ЗАО «Ф.Групп» и  исполнить обязательства ЗАО «Ф.Групп» перед участниками долевого строительства,  имеющими требования о передаче жилых помещений в этом объекте незавершенного  строительства, по правилам статьи 201.15-1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

 Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-5683/13-95-13 от  19 октября 2017 года (в материалах дела имеется) заявление ООО «БЕРЕЗОВЕЦ» о  намерении приобрести объект незавершенного строительства, права на земельный  участок и исполнить обязательства ЗАО «Ф.Групп» перед участниками долевого  строительства -кредиторами ЗАО «Ф.Групп», имеющими требования о передаче жилых  помещений, удовлетворено, установлен размер требований кредиторов, ООО  «БЕРЕЗОВЕЦ» предписано перечислить денежные средства на спецсчет ЗАО «Ф.Групп»  в срок до 01.11.2017г.  

 После исполнения Ответчиком обязанности по перечислению денежных средств на  спецсчет застройщика ЗАО «Ф.Групп» 09 ноября 2017 года в своем Определении по делу   № А40-5683/13-95-13 Арбитражный суд города Москвы определил передать ООО  «БЕРЕЗОВЕЦ» объект незавершенного строительства и права аренды земельного  участка, обязательства застройщика ЗАО «Ф.Групп» в отношении требований участников  долевого строительства по передаче жилых помещений, а конкурсному управляющему  ЗАО «Ф.Групп» предписано исполнить требования пунктов 6,8,11-13 статьи 201.15-2 ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)».  

 23 апреля 2018 года между ЗАО «Ф.Групп» и ООО «БЕРЕЗОВЕЦ» заключен  Договор передачи прав на недвижимое имущество (далее - «Договор передачи прав»), в  соответствии с которым помимо объекта незавершенного строительства ООО  «БЕРЕЗОВЕЦ» также переданы права по Договору аренды в отношении земельного  участка с кадастровым номером 50:04:0010802:100 (п. 1.1.2. Договора о передаче).  

 Переход прав по договору аренды от ЗАО «Ф.Групп» к ООО «БЕРЕЗОВЕЦ»  (уступка) зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Московской области 07 мая 2018  

года за номером государственной регистрации 50:04:0010802:100-50/004/20181, что подтверждается соответствующим штампом на Договоре передачи прав (л. 4  Договора передачи прав), новой записью регистрации об аренде в ЕГРН  50:04:0010802:100-50/004/2018-3, где арендатором указано уже ООО «БЕРЕЗОВЕЦ», при  этом дата государственной регистрации - 07 мая 2018 года (раздел 4.1.1. Выписки из  ЕГРН от 12.10.2018г. № 99/2018/203347844).  

 Таким образом, правомерны выводы суда первой инстанции о том, что обязанность  по оплате арендных платежей за земельный участок с кадастровым № 50:04:0010802:100,  площадью 10.000 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> переходит от ответчика 1 к ответчику 2 с 23 апреля 2018 года,  когда был подписан акт приема-передачи на объект незавершенного строительства и  права аренды земельного участка.  

 Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору аренды  земельного участка № 383 от 02.04.2010 г. в размере 2.262.431 руб. 03 коп., в том числе  задолженность по арендной плате в размере 1.997.534 руб. 87 коп. за период с 4 квартала  2017 года по 06.05.2018 года и задолженность в виде неустойки в размере 264.896 руб. 16  коп. за период с 01.12.2017 года по 06.05.2018 года.  

 Следовательно, за период с 4 квартала 2017г. по 22 апреля 2018г. надлежащим  ответчиком является ответчик 1.  

 За период с 23.04.2018 по 06.05.2018 надлежащим ответчиком является ответчик 2. 

 За период с 4 квартала 2017 по 22.04.2018 в соответствии с представленным в  материалы дела расчетом истца задолженность по арендной плате составляет 1.867.159  руб., по пени за период с 01.12.2017 года по 22.04.2018 составляет 249.022 руб. 08 коп.  

 Наличие задолженности подтверждено представленными в материалы дела  доказательствами. Доказательства оплаты в материалы дела не представлены.  

 С учетом изложенного, исковые требования в части к ответчику 1 подлежат  удовлетворению, долг 1.867.159 руб. за период с 4 квартала 2017 по 22.04.2018, пени за  период с 01.12.2017 года по 22.04.2018 в размере 249.022 руб. 08 коп. подлежат  принудительному взысканию с ответчика 1 в пользу истца.  

 Относительно требований о взыскании арендной платы и пени за период с  23.04.2018г. по 06.04.2018г. суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком является  ответчик 2.  

 Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о соблюдении досудебного  порядка урегулирования спора в отношении ответчика 2 в нарушение ч.5 ст. 4, п. 8 ч. 2  ст. 125 АПК РФ.  

 Так как со стороны истца не представлены доказательства в подтверждение  надлежащего соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для оставления в части  искового заявления без рассмотрения к ответчику 2 на основании пункта 2 статьи 148  АПК РФ.  

 Оставление искового заявления без рассмотрения согласно части 3 статьи 149  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишает заявителя  права вновь обратиться в арбитражный суд в общем порядке после устранения  обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.  

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции. 

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у  апелляционного суда не имеется.  

Судебная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу истца, пришла к выводу о  необоснованности данной жалобы, поскольку жалоба не содержит каких-либо  обоснованных доводов, в связи, с чем не может являться основанием для отмены либо  изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.  

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе - ЗАО «Ф.Групп»,  апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во  

внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех,  которые суд изложил в настоящем судебном акте.  

Доводы приведенные в апелляционной жалобе - ЗАО «Ф.Групп» не нашли  правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле  доказательствам.  

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции  установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы  материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в  связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не  подлежит.  

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются  судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и относятся на заявителей жалоб. Однако, истец в силу закона от уплаты госпошлины  освобожден.  

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 148-149, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  Арбитражный апелляционный суд,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 г.  по делу № А40-113144/19 (54-717) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: Александрова Г.С. 

Судьи: Савенков О.В.  

 Бондарев А.В.