АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-1460/2019

г. Краснодар

22 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу № А25-1460/2019 (Ф08-8298/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1-М.Э. должник обратился в суд с жалобой, в которой просил: 

– признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2 (далее- финансовый управляющий), выразившееся в уклонении от оспаривания сделок должника (кредитных договоров и договоров поручительства) в установленный законом срок; 

– признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в уклонении от внесения дополнений в повестку собрания кредиторов по делу № А25-1300/2021 (невынесение на рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации должника); 

– отстранить арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника и утвердить нового арбитражного управляющего. 

Определением от 29.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2022, в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на то, что финансовый управляющий был обязан оспорить сделки должника в установленный законом срок. Финансовый управляющий в нарушение законодательства о банкротстве не представил первому собранию кредиторов в рамках дела № А25-1300/2021 проект плана реструктуризации. 

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 22.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 

Должник обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем третьим пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве (а в данном случае – его приемники-наследники), вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Закон о банкротстве), а также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, принимать меры по защите имущества должника; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителей.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона в отношении административного управляющего.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили, что с 2007 по 2018 годы с ПАО «МинБанк» и ПАО «Сбербанк России» должником заключались договоры, которые не оспаривались по общегражданским основаниям до начала процедуры банкротства; не оспорены также определения от 11.11.2019 и от 29.01.2020 о включении в реестр требований кредиторов должника. Кредиторы с требованием об оспаривании указанных сделок должника к финансовому управляющему не обращались. В рамках дел А25-755/2019 и А25-225/2021 должник заявлял о действительности всех кредитных договоров, заключенных с ПАО «МИнБанк»; ряд договоров оспаривается в рамках иных дел.

Принимая во внимание изложенное, суды указали, что признание сделок недействительными в рамках иных дел повлечет за собой недействительность договоров залога и поручительства, заключенных должником, а действия финансового управляющего направлены на уменьшение текущих обязательств должника в части судебных расходов, в связи с чем не установили оснований для признания незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в уклонении от оспаривания сделок должника (кредитных договоров и договоров поручительства) в установленный законом срок.

Относительно вмененного финансовому управляющему бездействия, выразившемуся в уклонении от внесения в повестку собрания кредиторов должника  ФИО3 (дело № А25-1300/2021) вопроса об утверждении плана реструктуризации должника), суды отметили следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 финансовый управляющий ФИО4 17.01.2022 провел собрание кредиторов в заочной форме по вопросу утверждения предложенного ФИО3 плана реструктуризации долгов, по результатам которого представленный план отклонен, поскольку с 01.09.2021 у ФИО3 отсутствует доход, который мог бы повлиять на формирование конкурсной массы. Финансовый управляющий ФИО4 подготовил финансовый анализ, в котором оценил представленный план реструктуризации, а также платежеспособность работодателя должника и пришел к выводу, что предоставленный ФИО3 план является неисполнимым. 

Суды учли, что в судебном заседании 21.01.2022 ФИО3 подтвердил, что представленный кредиторам и финансовому управляющему план реструктуризации, содержал недостоверные сведения. 

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что оснований для признания незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2, выразившегося в уклонении от внесения в повестку собрания кредиторов должника  ФИО3 вопроса об утверждении плана реструктуризации, не имеется.

Суд округа отмечает, что доводы, приведенные заявителем кассационной жалобы, были предметом рассмотрения судов. Не влияют на оценку законности и обоснованности принятых по делу судебных актов, поэтому отклоняются судом округа. Несогласие подателя кассационной жалобы с содержащейся в оспариваемых судебных актах оценкой доказательств не является основанием для их отмены, поскольку доводы общества не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, а также о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам данного дела.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу № А25-1460/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

 

Судьи

С.М. Илюшников

 

М.Г. Калашникова