ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 (дополнительное)

Дело № А56-92473/2021

30 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

 /сд.24 Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Сотова И.В. судей Будариной Е.В., Тойвонена И.Ю. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Д.С. Беляевой при участии: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления по апелляционной жалобе (регистрационный номер 13АП-7340/2025) конкурсного управляющего ООО «Спецстрой» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2025 по делу № А56-92473/2021/сд.24, принятое  

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Спецстрой» ФИО1 к ФИО2 о признании сделки должника недействительной  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецстрой»  

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 13.01.2022 г. в отношении ООО «Спецстрой» (далее – должник, общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.  

Решением арбитражного суда от 12.09.2022 г. ООО «Спецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее - конкурсный управляющий).  

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором он просил признать недействительными следующие договоры аренды транспортного средства  

без предоставления услуг по управлению (без экипажа), заключенные между должником и ФИО2 (далее - ответчик): № 26/12-2018-04 от 29.12.2018 г., № 26/12-2018-05 от 29.12.2018 г. и № 26/12-2018-06 от 29.12.2018 г., а в порядке применения последствий недействительности этих сделок - взыскать с ответчика в конкурсную массу ООО «Спецстрой» денежные средства в размере 1 539 000 руб.; помимо этого, управляющим было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по заявлению.  

Определением арбитражного суда от 11.02.2025 г. в удовлетворении заявления об оспаривании сделок отказано с взысканием с ООО «Спецстрой» в доход федерального бюджета 110 585 руб. госпошлины.  

Данное определение было обжаловано в апелляционном порядке конкурсным управляющим; в апелляционной жалобе конкурсный управляющий просил определение от 11.02.2025 г. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, полагая, что суд первой инстанции не оценил довод о нерыночности оспариваемых договоров с учетом представленного им отчета № 464/23 об оценке рыночной стоимости аренды автомобилей от 26.12.2023 г., а также указывая на длительность срока (периода) посуточной аренды и наличие у должника на том момент транспортных средств, которых было достаточно для обеспечения его деятельности, т.е. отсутствие экономической целесообразности заключения сделок; кроме того, апеллянт настаивал на фактической аффилированности сторон с учетом условий рассматриваемых сделок (их цены) и наличия между ними иных подозрительных сделок, ссылаясь на наличие у должника на тот момент признаков банкротства, что, помимо прочего, установлено в рамках иных обособленных споров ( № А56-92473/2021/сд.4, № А56-92473/2021/сд.5, № А56-92473/2021/сд.6, № А56-92473/2021/сд.7 и № А56-92473/2021/сд.8); в этой связи управляющий полагал, что действия сторон были направлены на вывод активов должника, а сделки носили притворный характер; помимо этого, податель жалобы указывал на неправильное определение размера государственной пошлины по настоящему заявлению, взысканной с должника судом первой инстанции.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 г. определение арбитражного суда от 11.02.2025 г. по делу №  

А56-92473/2021/сд.24 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Спестрой» ФИО1 - без удовлетворения.  

Вместе с тем, поскольку судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос относительно размера взысканной с должника госпошлины по заявлению (по доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего), апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), посчитал необходимым назначить судебное заседание для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного постановления по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Спецстрой» ФИО1 на определение арбитражного суда от 11.02.2025 по делу № А56-92473/2021/сд.24 в соответствующей части.  

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, возражений против вынесения дополнительного постановления по требования (доводам) конкурсного управляющего в части размера взысканной с должника госпошлины по заявлению об оспаривании сделки не заявили, в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия при отсутствии от них также каких-либо ходатайств, обосновывающих невозможность явки в заседание.  

По результатам судебного заседания и оценки обстоятельств (материалов дела), апелляционный суд пришел к следующим выводам:  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В частности, как установлено пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если, судом не разрешен вопрос о судебных расходах.  

В данном случае апелляционный суд, оценив доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего по существу спора, в то же время не разрешил вопрос относительно размера взысканной с должника госпошлины по заявлению (по доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего).  

В этой связи апелляционный суд исходит из того, что как предусмотрено подпунктом 1 (абз. 4) пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 001 руб. до 10 000 000 руб. уплачивается в размере 55 000 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 1 000 000 руб., а согласно подпункту 9 пункта 1 этой статьи, размер государственной пошлины по заявлениям, требованиям и иным обособленным спорам, подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве, составляет 50 процентов государственной пошлины, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, исходя из существа заявленных требований.  

Таким образом, при сумме требований в размере 1 539 000 руб. (заявленных в рассматриваемом случае конкурсным управляющим в качестве применения последствий недействительности оспариваемых сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу ООО «Спецстрой» денежных средств в указанной сумме) размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника за подачу рассматриваемого заявления (в связи с отказом в его удовлетворении), составляет 35 585 руб., исходя из следующего расчета: (55 000 руб. + 539 000 руб.*0,03)*50%.  

В силу изложенного, определение от 11.02.2025 г. подлежит изменению в части взысканной с должника государственной пошлины по заявлению об оспаривании сделки с изложением судебного акта в этой части в новой редакции.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Спестрой»  

ФИО1 удовлетворить частично.  

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 11.02.2025 г. по делу № А56-92473/2021/сд.24 изменить в части  

взысканной госпошлины, изложив резолютивную часть судебного акта в этой части в следующей редакции:  

Взыскать с ООО «Спецстрой» в доход федерального бюджета 35 585 руб. госпошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Сотов  

Судьи Е.В. Бударина  

И.Ю. Тойвонен