﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-663/20 

Екатеринбург

18 марта 2020 г.

 

Дело № А60-31460/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Пирской О.Н., Шершон Н.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ассоциации «Саморегулируемая Организация «Межрегиональная Строительная Группа» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу № А60-31460/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ассоциации «Саморегулируемая Организация «Межрегиональная Строительная Группа» (Далее – ассоциация)- Сметанина М.В. (доверенность от 20.01.2020);

ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация-общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на  членстве лиц, осуществляющих строительство» (Далее – Объединение) - Белик М.В. (доверенность от 26.04.2019).

Объединение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Ассоциации о взыскании с целью зачисления на специальный банковский счет истца (спец/сч 40703810201400000157 в акционерном обществе «Альфа-Банк» в г. Москве, БИК 044525593 к/сч 30101810200000000593) средств компенсационного фонда в размере 82 196 992 руб. 23 коп.; возложении обязанности передать 879 дел членов Ассоциации, а также лиц, членство которых в Ассоциации прекращено, согласно заверенному реестру членов саморегулируемой организации, предоставленному Ассоциацией 26.09.2018 на бумажном носителе.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано с целью зачисления на специальный банковский счет истца 82 196 992 руб. 23 коп. средств компенсационного фонда; на ответчика возложена обязанность передать 879 дел членов Ассоциации; кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 206 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик 27.09.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об исправлении опечатки, допущенной в п. 2 резолютивной части решения, просил вместо слова «взыскать» средства компенсационного фонда указать словосочетание «обязать перечислить» средства компенсационного фонда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2019 (судья Дёмина Т.А.) заявление ответчика удовлетворено, п. 2 резолютивной части решения изложен в новой редакции: «Обязать ассоциацию «Саморегулируемая организация «Межрегиональная строительная группа» перечислить в пользу ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация-общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» с целью зачисления на специальный банковский счет истца (спец/сч 40703810201400000157 в АО «Альфа-Банк» в г. Москве, БИК 044525593 к/сч 30101810200000000593) средства компенсационного фонда в размере 82 196 992 руб. 23 коп.».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 (судья Кощеева М.Н.) определение суда первой инстанции от 07.10.2019 отменено. В удовлетворении заявлении Ассоциации об исправлении описки отказано.

В кассационной жалобе с учетом ее уточнения Ассоциация просит постановление суда апелляционной инстанции от 19.12.2019 отменить, определение суда первой инстанции от 07.10.2019 оставить в силе.

Заявитель жалобы указывает, что в мотивировочной части решения суда первой инстанции от 09.09.2019 содержится обоснование вывода суда об обязании ответчика  перечислить денежные средства, установлены факты о специальном назначении денежных средств компенсационного фонда и о специальном способе исполнения таких решений. По мнению заявителя жалобы, описка, допущенная судом, не влияет на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении; исковые требования удовлетворены в полном объеме, права истца не затрагиваются исправлением описки, поскольку в случае неисполнения решения суда законом установлены средства обеспечения исполнения неимущественных требований. Обращает внимание на то, что средства компенсационного фонда являются денежными средствами с особенным назначением, способ исполнения решения суда не должен влиять на принятие решения суда. Как указывает заявитель жалобы, государственная пошлина в размере 200 000 руб. взыскана судом первой инстанции, а не возвращена как излишне уплаченная исходя из сложившейся судебной практики, несмотря на то, что требование является неимущественным.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправление допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок без изменения его содержания является компетенцией арбитражного суда, принявшего решение.

Из содержания указанной нормы  права следует, что исправлением  опечатки  являются вносимые  в судебный акт исправления, не изменяющие  его содержания, то есть не влияющие  на существо принятого судебного  акта и  выводы, изложенные в нем. Подлежащие  исправлению опечатки по своей сути носят технический характер. 

 Из вышеизложенного следует, что исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 576-О, часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагает ее произвольного применения судами.

        Требования, рассматриваемые арбитражными судами,  могут быть связаны с обращением взыскания на денежные средства или иное имущество должника (требования имущественного характера), а также могут быть  направлены на обязание должника совершить или воздержаться от совершения определенных действий (требования неимущественного характера). 

Арбитражное процессуальное законодательство различает решения о взыскании денежных средств и присуждении имущества, с одной стороны, и решения, обязывающие ответчика совершить определенные действия, с другой стороны.

Согласно статье 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов (часть 1). При присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. 

         Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения заявления ответчика об исправлении опечатки, пункт 2 резолютивной части решения судом первой инстанции изложен в новой редакции, согласно которой суд обязал ответчика перечислить в пользу истца средства компенсационного фонда. Таким образом, слово «взыскать» средства компенсационного фонда заменено на словосочетание «обязать перечислить» средства компенсационного фонда.

        Апелляционный суд, проанализировав доводы и возражения сторон по данному вопросу, содержание судебного акта, пришёл к выводу о том, что посредством исправления опечатки, суды фактически изменили содержание  решения, что противоречит положениям  части 3 статьи 179 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, поскольку  в результате  такого исправления фактически  удовлетворены неимущественные требования.      

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что иск был заявлен именно о взыскании денежных средств, при этом в ходе судебного разбирательства вопрос о способе исполнения (обязании перевести либо взыскании) судом первой инстанции подробно исследовался, являлся значимым, судом устанавливалось то, каким образом может быть восстановлено нарушенное право истца в данном конкретном случае. 

         Истец в обоснование своих требований ссылался на п. 9 Приказа Минстроя России от 29.05.2019 № 306/пр «Об утверждении порядка взаимодействия Национального объединения саморегулируемых организаций и саморегулируемых организаций в случаях, предусмотренных частями 14 и 16 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации», которым предусмотрено взыскание средств компенсационных фондов с исключенной саморегулируемой организации, ответчик же, в свою очередь, ссылался на материалы судебной практики.

По результатам рассмотрения спора судом первой инстанции вынесена резолютивная часть решения о взыскании спорных денежных средств, более того, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска распределены по правилам распределения судебных расходов по имущественному требованию. Следовательно, при вынесении резолютивной части решения суд первой инстанции исходил из того, что им рассмотрено и удовлетворено имущественное требование о взыскании денежных средств компенсационных фондов.

Таким образом, данное исправление влечет изменение установленных судом обстоятельств и существа принятого судебного акта, а также изменение способа исполнения судебного акта, что противоречит положениям части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         В ходе судебного  заседания  суда округа, представитель ответчика также  пояснил, что ранее заявленное требование являлось требованием имущественного характера (о взыскании денежных средств), а в результате исправления опечатки требование стало требованием  неимущественного характера (об обязании перечислить денежные средства), в связи  с чем, по  мнению кассатора, имеет место различный порядок исполнения данных актов, в частности при взыскании  денежных средств, как считает кассатор, взыскание  возможно за счет любых средств  ответчика, а не только  за счет средств компенсационного  фонда. Кроме того, ответчик также указал на то, что  при ненадлежащем исполнении судебного акта, предусматривающего обязанность ответчика перечислить денежные средства (требование неимущественного характера), к ответчику могут быть предъявлены требования об уплате судебной неустойки, что не возможно  при ненадлежащем исполнении требования имущественного характера (о взыскании денежных средств).    

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции от 07.10.2019 и отказал в удовлетворении заявления ассоциации «Саморегулируемая организация «Межрегиональная строительная группа» об исправлении описки.

Нарушений норм права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, а также приведших к принятию неправильных судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019  отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу № А60-31460/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ассоциации «Саморегулируемая Организация «Межрегиональная Строительная Группа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                            О.Н. Пирская 

 

                                                                                             Н.В. Шершон