ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25196/2008

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2017 года

15АП-9815/2015

15АП-9818/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобыФИО2 и ФИО3

на определение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 23.04.2015 по делу № А32-25196/2008 

по заявлению конкурсного управляющего  ООО «Коммерческий ипотечно -инвестиционный банк «Сочи»  в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по долгам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Коммерческий ипотечно -инвестиционный банк «Сочи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий ипотечно-инвестиционный банк «Сочи» (далее – должник, банк) конкурсный управляющий должника в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - управляющий, заявитель, ГК «АСВ») обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО2 (далее - ответчики) солидарно по долгам должника в сумме 2 422 383 000 рублей (два миллиарда четыреста двадцать два миллиона триста восемьдесят три тысячи рублей). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2015 признано наличие вины ФИО7, ФИО3, ФИО2 в банкротстве ООО «Коммерческий ипотечно-инвестиционный банк «Сочи», признано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО7, ФИО3, ФИО2 и наступившими неблагоприятными последствиями в виде банкротства ООО «Коммерческий ипотечно-инвестиционный банк «Сочи». Приостановлено рассмотрение вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности (взыскании заявленной суммы задолженности) по требованиям к ФИО7, ФИО3, ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами ООО «Коммерческий ипотечно-инвестиционный банк «Сочи». В признании вины ФИО6, ФИО5 в банкротстве ООО «Коммерческий ипотечно-инвестиционный банк «Сочи», наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО6, ФИО5 отказано. Отказано в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО5 по долгам ООО «Коммерческий ипотечно-инвестиционный банк «Сочи».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3, ФИО2 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили определение от 23.04.2015 отменить в части признания наличия вины и признания причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО3 и ФИО2 и наступившими неблагоприятными последствиями в виде банкротства ООО «Коммерческий ипотечно-инвестиционный банк «Сочи».

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что конкурсным управляющим должника не доказана вина ФИО2 и ФИО3 и причинно-следственная связь между их действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в  виде банкротства ООО «Коммерческий ипотечно - инвестиционный банк «Сочи». В частности, заявители жалобы полагают, что подписание некоторых кредитных договоров непосредственно ФИО2 и ФИО3 не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку указанные действия совершались по доверенности, по обязательному указанию директора, выражая его волеизъявление. Одобряя сделки по выдаче кредитов, заявители жалобы действовали в рамках своих должностных обязанностей, не имея никакого отношения к неплатежеспособным организациям. Доводы конкурсного управляющего должника о наличии признаков несостоятельности банка уже в 2006 году не соответствуют действительности, так как в период с 2006 по 2008 годы ГУ ЦБ по Краснодарскому краю проводило проверку деятельности банка. По результатам проверки был составлен акт, в котором заключения о нарушении требований положения ЦБ № 254-П в части созданных резервов на возможные потери по ссудам, указанным в обжалуемом определении и об устранении несоответствия внутренних положений банка положениям ЦБ № 254-П и № 262-П отсутствовали.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2015 по делу № А32-25196/2008 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.11.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку вывод суда первой инстанции о возможности разделения требования о привлечения к субсидиарной ответственности является ошибочным. Суд первой инстанции в рассматриваемом случае должен был приостановить производство по заявлению управляющего до окончания расчетов с кредиторами. Кроме того, рассмотрев часть требований по существу, заявленных к ФИО6 и ФИО5, суд первой инстанции приостановил производство в отношении требований к ФИО7, ФИО3, ФИО2, не выделив указанные требования в отдельное производство, что является грубым процессуальным нарушением.

В связи с завершением реализации имущества конкурсным управляющим должника в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено уточнение заявления, управляющий просит возложить субсидиарную ответственность по обязательствам  ООО «Коммерческий ипотечно-инвестиционный банк «Сочи» на  ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО2 взыскав в пользу ООО КИИБ «СОЧИ» с ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО2 солидарно сумму в размере 2 466 621 000 руб.

Право формулирования требований, является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

ФИО3 заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы надлежит отказать.

Апелляционный суд считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для принятия по делу законного и обоснованного судебного акта; назначение по делу судебной экспертизы не будет способствовать достижению результата, необходимого для разрешения спора, а напротив, приведет к затягиванию рассмотрения дела и несению издержек.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 19.11.2008 № ОД-866 у кредитной организации ООО КИИБ «СОЧИ» с 20 ноября 2008 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2009 по делу № А-32-25196/2008-14/1508Б Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении контролирующих Банк лиц, а именно: ФИО4 (председатель Правления Банка), ФИО3 (заместитель председателя Правления Банка, член Правления), ФИО2 (заместитель председателя Правления Банка, член Правления), ФИО6 (заместитель председателя Правления Банка, член Правления) и ФИО5 (заместитель председателя Правления Банка, член Правления, член Наблюдательного Совета) (далее – также Ответчики) взыскав с них солидарно 2 422 383 000 (два миллиарда четыреста двадцать два миллиона триста восемьдесят три тысячи) рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования конкурсного управляющего должника подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Таким образом, учитывая общие правила о действии закона во времени, при разрешении настоящего обособленного спора применению подлежат положения статьи 14 Закона о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций, поскольку на момент совершения вменяемых контролирующим должника лицам действия их ответственность определялась указанной нормой закона.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействия ее руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лиц (далее - контролирующие лица), на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей.

Указанные лица признаются виновными, если их решения или действия (в том числе превышение полномочий), повлекшие за собой возникновение признаков банкротства, не соответствовали принципам добросовестности и разумности, соответствующим нормативным правовым актам Российской Федерации, банковским правилам, уставу кредитной организации или обычаям делового оборота, а также если они при наличии оснований, предусмотренных статьей 4 настоящего Федерального закона, не предприняли предусмотренные настоящим Федеральным законом меры для предупреждения банкротства кредитной организации (абз. 2 п. 1 ст. 14 Закона о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций).

Таким образом, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на его руководителей необходимо установить наличие причинной связи между действиями руководителей и банкротством должника и виновный характер совершенных действий.

Изложенное согласуется с правовой позиций Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 10.04.2015 № 309-ЭС14-7022, согласно которой предусмотренная законодательство о банкротстве субсидиарная ответственность установлена в качестве санкции (ответственности в прямом смысле), причем не за действия организации-должника, а за собственные недобросовестные и неразумные действия контролирующего лица, следствием которых стало банкротство юридического лица, не позволившее ему удовлетворить требования кредиторов.

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» единоличный исполнительный орган, его заместители и члены коллегиального исполнительного органа являются руководителями кредитной организации.

Пунктом 12.1 Устава Банка установлено, что руководство текущей деятельностью Банка осуществляется коллегиальным исполнительным органом – Правление Банка и единоличным исполнительным органом - председателем правления Банка.

В соответствии с пунктом 13.2 Устава Банка Члены Совета Банка, председатель правления и Правление несут ответственность перед Банком за убытки, причиненные Банку их виновными действиями (бездействиями), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены Совета Банка, председатель правления и Правление, голосовавшее против решения, которое повлекло причинение Банку убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов Совета Банка, председателя правления и Правления должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что с 04.05.2001 до даты отзыва лицензии полномочия председателя правления ООО «Коммерческий ипотечно -инвестиционный банк «Сочи» осуществлял ФИО4 (т. 3 л.д. 159).

В момент одобрения и заключения договоров на выдачу кредитов техническим юридическим лицам в состав правления также входили следующие члены, одновременно являвшиеся членами кредитного комитета: ФИО3, ФИО2, ФИО6 и ФИО5

В результате проведенной конкурсным управляющим проверки обстоятельств банкротства Банка установлено, что на протяжении всего анализируемого периода в Банке имелся признак банкротства - недостаточность стоимости имущества Банка для исполнения его обязательств перед кредиторами. Размер недостаточности на начало проверки (01.11.2006) составлял 747 880 тыс. руб. и был вызван наличием на балансе Банка кредитов, предоставленных техническим организациям. В период с 01.11.2006 по 20.11.2008 произошло существенное ухудшение финансового состояния Банка. Размер недостаточности стоимости имущества Банка на дату отзыва лицензии составил 2 223 842 тыс. руб.

Причиной ухудшения финансового положения Банка, стал рост технической задолженности. Также повлияли сделки, совершенные путем безвозмездной передачи имущества Банка по договорам купли-продажи, заключенным с техническими организациями, являющимися одновременно заемщиками Банка: ООО «Кипарис 2005», ООО «Микос», ООО «Минор» и ООО «Тактика-ЮГ».

За период с 01.11.2006 по 20.11.2008, Банком в лице ФИО4, ФИО3 и ФИО2 при одобрении членами кредитного комитета Банка, в состав которого одновременно с указанными лицами входили также руководители: ФИО6 (заместитель председателя Правления Банка и одновременно член Правления) и ФИО5 (заместитель председателя Правления Банка, член Правления и член Совета директоров) заключено 78 договоров (из них 74 кредитных и 4 купли-продажи имущества Банка) с 52 техническими организациями, а именно: 

С ООО «Адам» всего заключено 4 договора (№№ 262, 83, 567, 37).

По договору № 262 выплаты осуществлялись 25.06.2007, 02.07.2007, 05.07.2007, 06.07.2007, 17.07.2007, 23.07.2007, 14.11.2007. По договору № 262 выдано 8 млн. рублей. По договору № 83 выплаты осуществлялись 14.03.2007, 21.03.2007, всего выдано 10 млн. руб., они не погашены. По договору № 567 выдано 3 млн. руб. 19.11.2007. По договору № 37 выдано 18 млн. руб. 09.02.2007, 22.02.2007, 26.02.2007.

Всего в связи с выдачей кредитов ООО «Адам» размер убытков составил 38 133 млн. руб. 

Выдача займа ООО «Адам» подтверждена оборотно-сальдовой ведомостью № 45201-45215 на 01.11.2006, выпиской по расчетному счету с 01.01.2006 по 19.11.2009 (том 4 ООО «Адам», л. д. 153-183).

Неплатежеспособность заемщика (выдача займа неплатежеспособному лицу) подтверждена тем, что у ООО «Адам» согласно кредитному досье имеется 2 расчетных счета, по одному из них в Банк Зенит Сочи не было движения, а по другому зарплата выплачивалась 3 тыс. рублей только одному сотруднику; по месту регистрации юридическое лицо не обнаружено согласно акту от 06.04.2009 (том 3 6СО, л.д. 178). Последний баланс согласно ответу налогового органа от 18.02.2010 № 07-22/1554 сдавался 29.10.2008 (т. 5 6СО, л.д. 83-88).

Неисполнение обязанности (ненадлежащее исполнение обязанности) по формированию резервов подтверждено оборотной ведомостью по лицевым счетам за период с 01.01.2006 по 20.11.2008, а также мониторингом от 19.11.2007, выписке о категории качества (том 4 ООО «Адам», л.д. 77, 93), согласно которым ООО «Адам» отнесен к 1-2 категории качества, с начислением резервов на возможные потери 0% и 1% соответственно. Учредителем ООО «Адам» являлся бывший сотрудник должника ФИО8 (ФИО9); наличие трудовых отношений подтверждено материалами дела (том Сотрудники А-К, л.д. 175, 177, 179, 183), впоследствии доля была продана ФИО4, что подтверждается решением от 09.12.2008 и договором от 09.12.2008 (том 4 ООО «Адам», л.д. 2, 3). В кредитном досье имелись сведения о том, что движение по счету в Банк Зенит Сочи составило 450 рублей за первый квартал 2008 года, остаток составил 1 161 рублей 03 копейки (том 2 ООО «Адам», л.д. 69). Более того, бухгалтерские балансы составлялись ООО «Юг Консалтинг Аудит», руководителем которого являлся ФИО10, который также являлся работником должника; то обстоятельство, что бухгалтерская документация готовилась ООО «Юг Консалтинг Аудит» подтверждается электронным уведомлением о сдаче документации в налоговый орган (том 2 ООО «Адам» л.д. 172), сведениями выписки по лицевому счету, открытому в ООО «КИИБ «Сочи» (том 4 ООО «Адам», л.д. 159), согласно которой 06.07.2007 ООО «Адам» оплатило 5 000 рублей ООО «Юг Консалтинг Аудит» за ведение бухгалтерского учета; наличие трудовых отношений должника с ФИО10 подтверждается материалами дела (том Сотрудники С-Я, л.д. 76-79, 86-87).

Причастность ФИО4 подтверждена аффилированностью, по договору № 83 ФИО4 одобрил эту сделку как член кредитного комитета, с его стороны имело место бездействие в течение двух лет. ФИО3 непосредственно подписывала все сделки и голосовала как член кредитного комитета, ФИО5 одобрял сделки как член кредитного комитета, член совета директоров и член правления, ФИО6 одобрял сделки как член кредитного комитета, член совета директоров и член правления, ФИО2 одобряла сделки как член кредитного комитета, член совета директоров и член правления.

2. В связи с выдачей кредитов ООО «Контакт-Юг» размер убытков составил 38 млн. руб.

Выдача займа подтверждается выпиской по расчетному счету. По договору № 38 выдано 09.02.2007 в сумме 15 млн. руб., по договору № 94 выдано 21.03.2007, 12.04.2007, 25.04.2007, 25.06.2007 на сумму 10 млн. рублей. По договору № 236 выдано 13.06.2007 3 млн. руб. По договору № 530 выдано 01.11.2007 в сумме 10 млн. руб.

Неплатежеспособность заемщика (выдача займа неплатежеспособному лицу) подтверждена тем, что баланс согласно ответу налогового органа от 18.02.2010 № 07-22/1554 сдавался 29.10.2008 (т. 5 6СО, л.д. 83-88). При этом руководителем ООО «Контакт-Юг» являлся бывший сотрудник должника ФИО10 (том 1 ООО «Контакт-Юг», л.д. 388), при этом согласно акту о проверке нахождения ООО «Контакт-Юг» по месту регистрации, адрес которого совпадает с адресом банка, ООО «Контакт-Юг» фактически не находится по этому адресу (том 3 6СО, л.д. 195); согласно анкете заемщика, в штате состоит 9 человек работников, однако сведения в выписке единственному счету, указанному в кредитном досье и открытом в банке (должника), заработная плата не выплачивалась. Отчетность готовилась и сдавалась ООО «Юг Консалтинг Аудит», руководителем которой являлся работник должника ФИО10 Наличие трудовых отношений подтверждается должника с ФИО10 подтверждается материалами дела (том Сотрудники С-Я, л.д. 76-79, 86-87); согласно выписке по расчетному счету ООО «Контакт-Юг», 06.07.2007 в пользу ООО «Юг Консалтинг Аудит» оплачено 5 000 рублей за составление бухгалтерской отчетности.

Неисполнение обязанности (ненадлежащее исполнение обязанности) по формированию резервов подтверждено оборотной ведомостью по лицевым счетам за период с 01.01.2006 по 20.11.2008 (6СО, л.д. 75-80), а также мониторингами от 09.02.2007, от 01.11.2007 (том 2 ООО «Контакт-Юг», л.д. 54, 85), согласно которым ООО «Контакт-Юг» отнесено к 1 категории качества, с начислением резервов на возможные потери 0%.

Соответствующие договоры подписывались ФИО3, остальные ответчики голосовали за выдачу кредитов.

3. В связи с выдачей кредитов ООО «Мальва» размер убытков составил 37 118 млн. рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету. Выдача по договору № 41 осуществлена 13.02.2007, 26.02.2007, 02.03.2007, 14.03.2007 всего на сумму 19 млн. рублей. По договору № 173 выдано 03.05.2007, 07.05.2007 на сумму 16 млн. рублей. По договору № 569 выдано 19.11.2007 сумма 3 млн. рублей.

Неплатежеспособность заемщика (выдача займа неплатежеспособному лицу) подтверждается тем, что баланс согласно ответу налогового органа от 18.02.2010 № 07-22/1554 сдавался 29.10.2008 (т. 5 6СО, л.д. 83-88). Согласно акту о проверке нахождения ООО «Контакт-Юг» по месту регистрации, адрес которого совпадает с адресом банка, ООО «Контакт-Юг» фактически не находится по этому адресу (том 3 6СО). Согласно анкете заемщика, в штате состоит 12 человек работников, однако как видно из выписки по единственному счету, указанному в кредитном досье и открытому в банке (должника), заработная плата выплачивалась в сумме 3-6 тыс. в месяц одному сотруднику. Отчетность готовилась и сдавалась ООО «Юг Консалтинг Аудит», руководителем которой являлся работник должника ФИО10 Наличие трудовых отношений подтверждается должника с ФИО10 подтверждается материалами дела (том Сотрудники С-Я, л.д. 76-79, 86-87); руководителем и бухгалтером являлась ФИО11, являющаяся также сотрудником банка (должника), о чем свидетельствует материалы дела (том Сотрудники О-М, л.д. 143, 147, 155, 158). Долю в ООО «Мальва» выкупил ФИО4 09.12.2008 у ФИО11, что подтверждается решением участника от 09.12.2008 и договором от 09.12.2008 (том ООО «Мальва», л.д. 4, 5).

Неисполнение обязанности (ненадлежащее исполнение обязанности) по формированию резервов подтверждено оборотной ведомостью по лицевым счетам за период с 01.01.2006 по 20.11.2008 (6СО, л.д. 75-80), а также мониторингом от 19.11.2007 (том ООО «Мальва», л.д. 49), согласно которой ООО «Мальва» отнесено к 1 категории качества, с начислением резервов на возможные потери 0%.

Соответствующие договоры подписывались ФИО3, одобрялись ответчиками на кредитном комитете.

4. В связи с выдачей кредитов ООО «Сатурн» размер убытков составил 37 118 млн. рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету. Выдача по договору № 102 осуществлялась 26.03.2007, 27.03.2007 на сумму 16 млн. рублей. По договору № 174 выдано 03.05.2007 и 07.05.2007  15 млн. рублей. По договору № 309 выдано 19.07.2007 3 млн. рублей и по 568 договору выдано 19.11.2007 5 млн. рублей.

Неплатежеспособность заемщика (выдача займа неплатежеспособному лицу) подтверждена тем, что баланс согласно ответу налогового органа от 18.02.2010 № 07-22/1554 сдавался 29.10.2008 (т. 5 6СО, л.д. 83-88). Согласно акту о проверке нахождения заемщик по месту регистрации, адрес которого совпадает с адресом банка, заемщик фактически не находится по этому адресу (том 3 6СО), адрес регистрации совпадает с адресом банка. Руководителем и участником являлся ФИО12 работник банка (том Сотрудники С-Я, л.д. 178), который 09.12.08.2008 продал долю ФИО4 Согласно анкете работников 17, заработная плата не выплачивалась. Отчетность готовилась и сдавалась ООО «Юг Консалтинг Аудит», руководителем которой являлся работник должника ФИО10

Неисполнение обязанности (ненадлежащее исполнение обязанности) по формированию резервов подтверждено оборотной ведомостью по лицевым счетам за период с 01.01.2006 по 20.11.2008 (6СО, л.д. 75 - 80), а также мониторингом, согласно которому заемщик отнесено к 1 категории качества, с начислением резервов на возможные потери 0%.

Соответствующие договоры подписывались ФИО3, одобрялись ответчиками на кредитном комитете.

5. В связи с выдачей кредитов ООО «Сириус» размер убытков составил 34 200 млн. рублей. Он подтвержден выпиской по расчетному счету. По договору № 139 выдача 10.04.2007, 12.04.2007, 25.04.2007 на сумму 34 000 000 рублей; по договору № 663 выдано 23.01.2008 1 200 млн. рублей.

Неплатежеспособность заемщика (выдача займа неплатежеспособному лицу) подтверждена тем, что баланс согласно ответу налогового органа от 18.02.2010 № 07-22/1554 сдавался 29.10.2008 (т. 5 6СО, л.д. 83-88). Согласно акту о проверке нахождения по месту регистрации, адрес которого совпадает с адресом банка, заемщик фактически не находится (том 3 6СО). Отчетность готовилась и сдавалась ООО «Юг Консалтинг Аудит», руководителем которой являлся работник должника ФИО10 Согласно анкете работников 11, заработная плата выплачивалась в сумме 3 тыс. рублей. Учредителем и руководителем являлась ФИО13 - сотрудник банка (том Сотрудники С-Я, л.д. 49, 50, 51).

Неисполнение обязанности (ненадлежащее исполнение обязанности) по формированию резервов подтверждено оборотной ведомостью по лицевым счетам за период с 01.01.2006 по 20.11.2008 (6СО, л. д. 75-80), а также мониторингом, согласно которому заемщик отнесен к 2 категории качества, с начислением резервов на возможные потери 1%.

Соответствующие договоры подписывались ФИО3, одобрялись ответчиками на кредитном комитете.

6. В связи с выдачей кредитов ООО «Группа компаний Сочи-Инвест» размер убытков составил 37 500 млн. рублей. Он подтвержден выпиской по расчетному счету. По договору № 144 выдано 17.04.2007, 18.04.2007, 20.04.2007 33 млн. руб., по договору № 529 выдано 01.11.2007 5 млн. руб.

Неплатежеспособность заемщика (выдача займа неплатежеспособному лицу) подтверждена тем, что согласно ответу налогового органа от 18.02.2010 № 07-22/1554 баланс сдавался 29.10.2008 (т. 5 6СО, л.д. 83-88). Согласно акту о проверке нахождения заемщик по месту регистрации заемщик фактически не находится по этому адресу. Отчетность готовилась и сдавалась ООО «Юг Консалтинг Аудит», руководителем которой являлся работник должника ФИО10 Согласно анкете работников 18, заработная плата выплачивалась в сумме 3-6 тыс. рублей. Руководителем являлся ФИО14, а затем ФИО15 - сотрудники банка (том Сотрудники А-К, л.д. 5, 6, 11-13; том Сотрудники С-Я, л.д. 98, 99-101).

Неисполнение обязанности (ненадлежащее исполнение обязанности) по формированию резервов подтверждено оборотной ведомостью по лицевым счетам за период с 01.01.2006 по 20.11.2008 (6СО, л.д. 75-80), а также мониторингом, согласно которому заемщик отнесен к 1 - 2 категории качества, с начислением резервов на возможные потери 0% - 1%.

Соответствующие договоры подписывались ФИО3, одобрялись ответчиками на кредитном комитете.

7. В связи с выдачей кредитов ООО «Прима» размер убытков, составил 35 900 млн. рублей.

Выплаты подтверждены выпиской по расчетному счету. По договору № 180 выдано 07.05.2007, 08.05.2007, 11.05.2007, 15.05.2007 32 млн. рублей. По договору № 532 01.11.2007 выдано 4,5 млн. руб.

Неплатежеспособность заемщика (выдача займа неплатежеспособному лицу) подтверждена тем, что баланс согласно ответу налогового органа от 18.02.2010 № 07-22/1554 сдавался 02.09.2008 (т. 5 6СО, л.д. 83-88). Согласно акту о проверке нахождения заемщик по месту регистрации заемщик фактически не находится, по этому адресу расположена школа. Отчетность готовилась и сдавалась ООО «Юг Консалтинг Аудит», руководителем которой являлся работник должника ФИО10 Руководителем заемщика являлся ФИО10 - сотрудник должника, а затем руководителем являлся ФИО16 - сотрудник ООО ЧОП «СБ Секьюрити-С», аффилированного с ФИО4 лицом. Согласно анкете работников 16, заработная плата выплачивалась в сумме 3 тыс. рублей.

Неисполнение обязанности (ненадлежащего исполнения обязанности) по формированию резервов подтверждено оборотной ведомостью по лицевым счетам за период с 01.01.2006 по 20.11.2008 (6СО, л.д. 75-80), а также мониторингом, согласно которому заемщик отнесено к 1 - 2 категории качества, с начислением резервов на возможные потери 0% - 1%.

Соответствующие договоры подписывались ФИО3, одобрялись ответчиками на кредитном комитете.

8. Всего в связи с выдачей кредитов ООО «Инвест Сервис» размер убытков составил 35 753 млн. рублей.

Выплата подтверждена выпиской по расчетному счету. По договору № 189 выдано 15.05.2007, 16.05.2007, 18.05.2007, 28.05.2007 24 млн. рублей. По договору № 285 03.07.2007 выдано 12 млн. рублей.

Согласно акту о проверке нахождения заемщик по месту регистрации заемщик фактически не находится. Отчетность готовилась и сдавалась ООО «Юг Консалтинг Аудит», руководителем которой являлся работник должника ФИО10 Руководителем и учредителем заемщика являлось лицо, реализовавшее ФИО4 свою долю. Согласно анкете работников 12, заработная плата выплачивалась в сумме 3 тыс. рублей

Неисполнение обязанности (ненадлежащее исполнение обязанности) по формированию резервов подтверждено оборотной ведомостью по лицевым счетам за период с 01.01.2006 по 20.11.2008 (6СО, л.д. 75-80), а также мониторингом, согласно которому заемщик отнесено к 1 - 2 категории качества, с начислением резервов на возможные потери 0% - 1%.

Соответствующие договоры подписывались ФИО3, одобрялись ответчиками на кредитном комитете.

9. В связи с выдачей кредитов ООО «Блиц» размер убытков составил 28 400 млн. рублей.

Выплаты подтверждены выпиской по расчетному счету. По договору № 195 17.05.2007, 18.05.2007, 22.05.2007, 25.05.2007, 28.05.2007, 29.05.2007, 30.05.2007, 01.06.2007, 05.06.2007, 07.06.2007, 09.06.2007, 13.06.2007, 19.06.2007, 20.06.2007, 22.06.2007, 25.06.2007 выдано 20 млн. рублей. По договору № 363 17.08.2007, 21.08.2007, 22.08.2007, 23.08.2007, 24.08.2007, 27.08.2007 выдано 10 млн. рублей.

Согласно акту о проверке нахождения заемщик по месту регистрации заемщик фактически не находится, адрес регистрации совпадает с дополнительным офисом банка. Руководителем заемщика являлся ФИО17 - сотрудник банка (том Сотрудники А-К, л.д. 25-27). Согласно выписке по счету заработная плата выплачивалась в сумме 2 тыс. рублей.

Неисполнение обязанности (ненадлежащего исполнения обязанности) по формированию резервов подтверждено оборотной ведомостью по лицевым счетам за период с 01.01.2006 по 20.11.2008 (6СО, л.д. 75-80), а также мониторингом, согласно которому заемщик отнесен к 1 - 2 категории качества, с начислением резервов на возможные потери 0% - 1%. 

Соответствующие договоры подписывались ФИО3 (договор от 17.05.2007 № 195 на сумму 20 000 000 рублей) ФИО2 (договор от 17.08.2007 № 363 на сумму 10 000 000 рублей), одобрялись ответчиками на кредитном комитете.

10. В связи с выдачей кредитов ООО «Лотос» размер убытков составил 38 170 млн. рублей.

Выплаты подтверждены выпиской по расчетному счету. По договору № 213 выдано 28.05.2007, 29.05.2007, 06.06.2007, 09.06.2007, 13.06.2007, 19.06.2007, 25.06.2007 20 млн. рублей. По договору № 531 выдано 01.11.2007 15 млн. рублей. По договору № 942 выдано 01.09.2008 3 170 млн. рублей.

Неплатежеспособность заемщика (выдача займа неплатежеспособному лицу) подтверждена тем, что баланс согласно ответу налогового органа от 18.02.2010 № 07-22/1554 сдавался 29.10.2008 (т. 5 6СО, л.д. 83-88). Согласно акту о проверке нахождения заемщик по месту регистрации заемщик фактически не находится, совпадает с адресом банка. Отчетность готовилась и сдавалась ООО «Юг Консалтинг Аудит», руководителем которой являлся работник должника ФИО10 Руководителем заемщика являлся ФИО10 - сотрудник должника. Согласно анкете работников 11, заработная плата выплачивалась в сумме 3 тыс. рублей.

Неисполнение обязанности (ненадлежащее исполнение обязанности) по формированию резервов подтверждено оборотной ведомостью по лицевым счетам за период с 01.01.2006 по 20.11.2008 (6СО, л.д. 75-80), а также мониторингом, согласно которому заемщик отнесено ко 2 категории качества, с начислением резервов на возможные потери 1%.

Соответствующие договоры подписывались ФИО3, одобрялись ответчиками на кредитном комитете.

11. В связи с выдачей кредитов ООО «Вертикаль» размер убытков составил 38 млн. рублей.

Выдача подтверждена выпиской по расчетному счету. По договору № 286 выдано 03.07.2007 и 04.07.2007 28 млн. рублей. По договору № 327 выдано 01.08.2007, 07.08.2007, 08.08.2007, 10.08.2007, 15.08.2007, 29.08.2007, 21.09.2007 10 млн. рублей.

Согласно акту о проверке нахождения заемщик по месту регистрации заемщик фактически не находится, адрес совпадает с адресом банка. Отчетность готовилась и сдавалась ООО «Юг Консалтинг Аудит», руководителем которой являлся работник должника ФИО10 Руководителем заемщика являлась ФИО18 - сотрудник должника, Согласно анкете работников 22, по выписке по счету заработная плата выплачивалась в сумме 3 тыс. рублей.

Неисполнение обязанности (ненадлежащее исполнение обязанности) по формированию резервов подтверждено оборотной ведомостью по лицевым счетам за период с 01.01.2006 по 20.11.2008 (6СО, л.д. 75-80), а также мониторингом, согласно которому заемщик отнесен к 1 - 2 категории качества, с начислением резервов на возможные потери 0% - 1%.

Соответствующие договоры подписывались ФИО3, одобрялись ответчиками на кредитном комитете.

12. В связи с выдачей кредитов ООО «Лидер Плюс» размер убытков составил 25 млн. рублей. Факт выплаты подтвержден выпиской по расчетному счету. По договору № 310 выдано 19.07.2007 35 млн. рублей.

Неплатежеспособность заемщика (выдача займа неплатежеспособному лицу) подтверждена тем, что согласно ответу налогового органа от 18.02.2010 № 07-22/1554 баланс сдавался 29.10.2008 (т. 5 6СО, л.д. 83-88). Согласно акту о проверке нахождения заемщик по месту регистрации заемщик фактически не находится, совпадает с адресом банка. Отчетность готовилась и сдавалась ООО «Юг Консалтинг Аудит», руководителем которой являлся работник должника ФИО10 Руководителем заемщика являлся ФИО10 - сотрудник должника, Согласно анкете работников 10, заработная плата выплачивалась в сумме 3 тыс. рублей.

Неисполнение обязанности (ненадлежащее исполнение обязанности) по формированию резервов подтверждено оборотной ведомостью по лицевым счетам за период с 01.01.2006 по 20.11.2008 (6СО, л.д. 75-80), а также мониторингом, согласно которому заемщик отнесен к 1 - 2 категории качества, с начислением резервов на возможные потери 0% - 1%.

Соответствующие договоры подписывались ФИО3, одобрялись ответчиками на кредитном комитете.

13. В связи с выдачей кредитов ООО «Практика» размер убытков составил 26 809 млн. рублей. 

Выплаты подтверждены выпиской по расчетному счету. По договору № 302 выдано 13.07.2007, 17.07.2007, 18.07.2007, 19.07.2007, 24.07.2007, 25.07.2007, 26.07.2007, 27.07.2007, 01.08.2007, 02.08.2007, 03.08.2007, 08.08.2007, 15.08.2007, 27.08.2007, 22.01.2008 28 млн. рублей.

Адрес регистрации совпадает с адресом дополнительного офиса банка. Отчетность не сдавалась. Сведения о работниках отсутствуют, по данным расчетного счета заработная плата не выплачивалась. Сведения о формировании резервов отсутствуют.

Соответствующие договоры подписывались ФИО3, одобрялись ответчиками на кредитном комитете.

14. В связи с выдачей кредитов ООО «Стрела» размер убытков составил 38 млн. рублей. 

Выдача подтверждена выпиской по расчетному счету. По договору № 366 выдано 20.08.2007, 22.08.2007, 27.08.2007, 11.09.2007, 13.09.2007, 21.09.2007 38 млн. руб.

Неплатежеспособность заемщика (выдача займа неплатежеспособному лицу) подтверждена тем, что согласно ответу налогового органа от 18.02.2010 № 07-22/1554 баланс сдавался 31.10.2008 (т. 5 6СО, л.д. 83-88). Согласно акту о проверке нахождения заемщик по месту регистрации фактически не находится. Отчетность готовилась и сдавалась ООО «Юг Консалтинг Аудит», руководителем которого являлся работник должника ФИО10 Руководителем заемщика являлся ФИО10 - сотрудник должника, согласно анкете работников 15, заработная плата выплачивалась в сумме 3 тыс. рублей.

Неисполнение обязанности (ненадлежащее исполнение обязанности) по формированию резервов подтверждено оборотной ведомостью по лицевым счетам за период с 01.01.2006 по 20.11.2008 (6СО, л.д. 75-80), а также мониторингом, согласно которому заемщик отнесен к 1 - 2 категории качества, с начислением резервов на возможные потери 0% - 1%.

Соответствующий договор подписывался ФИО2 (договор от 20.08.2007 № 366 на сумму 38 000 000 рублей), одобрялись ответчиками на кредитном комитете.

15. В связи с выдачей кредитов ООО «Гранд Проффит» размер убытков составил 39 400 млн. рублей. 

Выдача подтверждена выпиской по расчетному счету. По договору № 402 выдано 05.09.2007, 06.09.2007, 07.09.2007, 21.09.2007, 24.09.2007, 25.09.2007, 04.10.2007, 05.10.2007, 11.10.2007 40 млн. рублей.

Неплатежеспособность заемщика (выдача займа неплатежеспособному лицу) подтверждена тем, что согласно ответу налогового органа от 18.02.2010 № 07-22/1554 баланс сдавался 29.10.2008 (т. 5 6СО, л.д. 83-88). Согласно акту о проверке нахождения заемщик по месту регистрации фактически не находится, адрес совпадает с адресом массовой регистрации. Отчетность готовилась и сдавалась ООО «Юг Консалтинг Аудит», руководителем которой являлся работник должника ФИО10 Руководителем заемщика являлся ФИО19 - сотрудник должника (том Сотрудники А-К, л.д. 70-73), Согласно анкете работников 9, заработная плата выплачивалась в сумме 3 тыс. рублей.

Неисполнение обязанности (ненадлежащее исполнение обязанности) по формированию резервов подтверждено оборотной ведомостью по лицевым счетам за период с 01.01.2006 по 20.11.2008 (6СО, л.д. 75-80), а также мониторингом, согласно которому заемщик отнесен к 1 - 2 категории качества, с начислением резервов на возможные потери 0% - 1%.

Соответствующие договоры подписывались ФИО3, одобрялись ответчиками на кредитном комитете.

16. В связи с выдачей кредитов ООО «Трансферт» размер убытков составил 36 600 млн. рублей.

Выдача подтверждена выпиской по расчетному счету. По договору № 401 выдано 05.09.2007, 06.09.2007, 07.09.2007, 21.09.2007, 24.09.2007, 25.09.2007, 10.10.2007 37 млн. рублей.

Неплатежеспособность заемщика (выдача займа неплатежеспособному лицу) подтверждена тем, что баланс согласно ответу налогового органа от 18.02.2010 № 07-22/1554 сдавался 29.10.2008 (т. 5 6СО, л.д. 83- 88). Согласно акту о проверке нахождения заемщик по месту регистрации фактически не находится, адрес совпадает с адресом массовой регистрации. Отчетность готовилась и сдавалась ООО «Юг Консалтинг Аудит», руководителем которого являлся работник должника ФИО10 Руководителем заемщика являлся ФИО20 - сотрудник должника (том Сотрудники О-М, л.д. 55-57), Согласно анкете работников 22, заработная плата выплачивалась в сумме 3-6 тыс. рублей.

Неисполнение обязанности (ненадлежащее исполнение обязанности) по формированию резервов подтверждено оборотной ведомостью по лицевым счетам за период с 01.01.2006 по 20.11.2008 (6СО, л.д. 75-80), а также мониторингом, согласно которому заемщик отнесен к 2 категории качества, с начислением резервов на возможные потери 1%.

Соответствующие договоры подписывались ФИО3, одобрялись ответчиками на кредитном комитете.

17. В связи с выдачей кредитов ООО «Горизонт» размер убытков составил 44 500 млн. рублей.

Выдача подтверждена выпиской по расчетному счету. По договору № 460 выдано 08.10.2007, 10.10.2007, 11.10.2007, 15.10.2007, 26.10.2007, 29.10.2007, 01.11.2007, 14.11.2007 45 млн. рублей.

Неплатежеспособность заемщика (выдача займа неплатежеспособному лицу) подтверждена тем, что согласно ответу налогового органа от 18.02.2010 № 07-22/1554 баланс сдавался 29.10.2008 (т. 5 6СО, л.д. 83-88). Отчетность готовилась и сдавалась ООО «Юг Консалтинг Аудит», руководителем которого являлся работник должника ФИО10 Руководителем заемщика являлась ФИО21 - сотрудник должника (том Сотрудники О-М, л.д. 91-93), Согласно анкете работников 19, заработная плата выплачивалась в сумме 3 тыс. рублей.

Неисполнение обязанности (ненадлежащее исполнение обязанности) по формированию резервов подтверждено оборотной ведомостью по лицевым счетам за период с 01.01.2006 по 20.11.2008 (6СО, л.д. 75-80), а также мониторингом, согласно которому заемщик отнесен к 1 - 2 категории качества, с начислением резервов на возможные потери 0% - 1%.

Соответствующие договоры подписывались ФИО3, одобрялись ответчиками на кредитном комитете.

18. В связи с выдачей кредитов ООО «Агробизнес» размер убытков составил 27 500 млн. рублей. 

Выдача подтверждена выпиской по расчетному счету. По договору № 420 выдано 20.09.2007, 21.09.2007, 24.09.2007, 10.10.2007, 12.10.2007, 16.10.2007, 19.10.2007, 24.10.2007, 26.10.2007, 01.11.2007, 08.11.2007, 09.11.2007, 12.11.2007, 20.11.2007 28 млн. рублей.

Согласно данным кредитного досье за 2007 год выручка составила 1 062 тыс. рублей; всего валюта баланса составила 28 млн. рублей.

Неисполнение обязанности (ненадлежащее исполнение обязанности) по формированию резервов подтверждено оборотной ведомостью по лицевым счетам за период с 01.01.2006 по 20.11.2008 (6СО, л.д. 75-80), а также мониторингом, согласно которому заемщик отнесен к 1 категории качества, с начислением резервов на возможные потери 0%.

Соответствующий договор подписывался ФИО3 и одобрялся ответчиками на кредитном комитете.

19. В связи с выдачей кредитов ООО «Риэлт-Веста» размер убытков составил 39 млн. рублей.

Выдача подтверждена выпиской по расчетному счету. По договору № 498 выдано 22.10.2007, 23.10.2007, 25.10.2007, 29.10.2007 39 млн. рублей.

Отчетность готовилась и сдавалась ООО «Юг Консалтинг Аудит», руководителем которой являлся работник должника ФИО10 Согласно анкете работников 15, заработная плата согласно выписке выплачивалась в сумме 3 - 6 тыс. рублей.

Неисполнение обязанности (ненадлежащее исполнение обязанности) по формированию резервов подтверждено оборотной ведомостью по лицевым счетам за период с 01.01.2006 по 20.11.2008 (6СО, л.д. 75-80), а также мониторингом, согласно которому заемщик отнесен к 1 - 2 категории качества, с начислением резервов на возможные потери 0% - 1%.

Соответствующий договор подписывался ФИО3 и одобрялся ответчиками на кредитном комитете.

20. В связи с выдачей кредитов ООО «Исеть» размер убытков составил 38 млн. рублей. 

Выдача подтверждена выпиской по расчетному счету. По договору № 496 выдано 22.10.2007, 23.10.2007, 26.10.2007, 01.11.2007, 02.11.2007, 06.11.2007 38 млн. рублей.

Отчетность готовилась и сдавалась ООО «Юг Консалтинг Аудит», руководителем которой являлся работник должника ФИО10 Согласно анкете работников 8, заработная плата согласно выписке выплачивалась в сумме 3 - 6 тыс. рублей. По месту регистрации заемщик не находится. Руководителем являлся ФИО22 - сотрудник банка (том Сотрудники О-М, л.д. 107-109).

Неисполнение обязанности (ненадлежащее исполнение обязанности) по формированию резервов подтверждено оборотной ведомостью по лицевым счетам за период с 01.01.2006 по 20.11.2008 (6СО, л.д. 75-80), а также мониторингом, согласно которому заемщик отнесено к 1-2 категории качества, с начислением резервов на возможные потери 0% - 1%.

Соответствующий договор подписывался ФИО3 и одобрялся ответчиками на кредитном комитете.

21. В связи с выдачей кредитов ООО «ПСК «Строй Проект» размер убытков составил 37 млн. рублей.

Выдача подтверждена выпиской по расчетному счету. По договору № 534 выдано 01.11.2007, 02.11.2007, 06.11.2007, 13.11.2007 37 млн. рублей.

Отчетность готовилась и сдавалась ООО «Юг Консалтинг Аудит», руководителем которой являлся работник должника ФИО10 Согласно анкете работников 8, заработная плата согласно выписке выплачивалась в сумме 3 - 6 тыс. рублей. По месту регистрации заемщик не находится, адрес совпадает с адресом банка. Руководителем являлся ФИО23 - сотрудник ООО ЧОП «СБ Секьюрити - С». Участником является ФИО4

Неисполнение обязанности (ненадлежащего исполнения обязанности) по формированию резервов подтверждено оборотной ведомостью по лицевым счетам за период с 01.01.2006 по 20.11.2008 (6СО, л.д. 75-80), а также мониторингом, согласно которому заемщик отнесен к 1 - 2 категории качества, с начислением резервов на возможные потери 0% - 1%.

Соответствующий договор подписывался ФИО3 и одобрялся ответчиками на кредитном комитете.

22. В связи с выдачей кредитов ООО «КонАрмия» размер убытков составил 39 млн. рублей.

Выдача подтверждена выпиской по расчетному счету. По договору № 533 выдано 01.11.2007, 02.11.2007, 06.11.2007, 13.11.2007, 20.11.2007, 27.11.2007, 10.12.2007 39 млн. рублей.

Неплатежеспособность заемщика (выдача займа неплатежеспособному лицу) подтверждена тем, что согласно ответу налогового органа от 18.02.2010 № 07-22/1554 баланс сдавался 30.10.2008 (т. 5 6СО, л.д. 83-88). Согласно акту о проверке нахождения заемщик по месту регистрации фактически не находится, адрес совпадает с адресом массовой регистрации. Отчетность готовилась и сдавалась ООО «Юг Консалтинг Аудит», руководителем которой являлся работник должника ФИО10 Согласно анкете работников 20, заработная плата выплачивалась в сумме 3 тыс. рублей.

Неисполнение обязанности (ненадлежащее исполнение обязанности) по формированию резервов подтверждено оборотной ведомостью по лицевым счетам за период с 01.01.2006 по 20.11.2008 (6СО, л.д. 75-80), а также мониторингом, согласно которому заемщик отнесен к 1 - 2 категории качества, с начислением резервов на возможные потери 0% - 1%.

Соответствующий договор подписывался ФИО3 и одобрялся ответчиками на кредитном комитете.

23. В связи с выдачей кредитов ООО «Глобус Интернэшнл» размер убытков составил 34 600 млн. рублей.

Выдача подтверждена выпиской по расчетному счету. По договору № 535 выдано 06.11.2007, 12.11.2007, 20.11.2007, 22.11.2007 35 млн. рублей.

Отчетность готовилась и сдавалась ООО «Юг Консалтинг Аудит», руководителем которой являлся работник должника ФИО10 Согласно анкете работников 20, заработная плата согласно выписке выплачивалась в сумме 3 тыс. рублей. Заемщик по месту регистрации не находится, адрес совпадает с адресом массовой регистрации. Руководителем являлся ФИО24 - сотрудник ООО ЧОП «СБ Секьюрити - С» и работник банка (том Сотрудники С-Я, л.д. 23-25).

Неисполнение обязанности (ненадлежащее исполнение обязанности) по формированию резервов подтверждено оборотной ведомостью по лицевым счетам за период с 01.01.2006 по 20.11.2008 (6СО, л.д. 75-80), а также мониторингом, согласно которому заемщик отнесен к 1 - 2 категории качества, с начислением резервов на возможные потери 0% - 1%.

Соответствующий договор подписывался ФИО3 и одобрялся ответчиками на кредитном комитете.

24. В связи с выдачей кредитов ООО «Фирма Градиент» размер убытков составил 35 млн. рублей.

Выдача подтверждена выпиской по расчетному счету. По договору № 543 выдано 07.11.2007, 08.11.2007, 12.11.2007, 13.11.2007, 14.11.2007, 16.11.2007, 21.11.2007, 27.11.2007 35 млн. рублей.

Отчетность готовилась и сдавалась ООО «Юг Консалтинг Аудит», руководителем которой являлся работник должника ФИО10 Согласно анкете работников 14, заработная плата согласно выписке выплачивалась в сумме 3 тыс. рублей. По месту регистрации не находится, совпадает с адресом массовой регистрации. Руководителем в настоящее время является ФИО4

Неисполнение обязанности (ненадлежащее исполнение обязанности) по формированию резервов подтверждено оборотной ведомостью по лицевым счетам за период с 01.01.2006 по 20.11.2008 (6СО, л.д. 75-80), а также мониторингом, согласно которому заемщик отнесен к 1 - 2 категории качества, с начислением резервов на возможные потери 0% - 1%.

Договор подписывался ФИО3 и одобрялся ответчиками на кредитном комитете.

25. В связи с выдачей кредитов ООО «Палм Недвижимость» размер убытков составил 10 млн. рублей.

Выдача подтверждена выпиской по расчетному счету. По договору № 578 выдано 22.11.2007, 23.11.2007, 27.11.2007 38 млн. рублей.

Отчетность готовилась и сдавалась ООО «Юг Консалтинг Аудит», руководителем которой являлся работник должника ФИО10 Согласно анкете работников 21 , заработная плата согласно выписке выплачивалась в сумме 3 тыс. рублей. Руководителем должника являлся ФИО25 – сотрудник банка (том Сотрудники С-Я, л.д. 127-129).

Неисполнение обязанности (ненадлежащее исполнение обязанности) по формированию резервов подтверждено оборотной ведомостью по лицевым счетам за период с 01.01.2006 по 20.11.2008 (6СО, л.д. 75-80), а также мониторингом, согласно которому заемщик отнесен к 1 - 2 категории качества, с начислением резервов на возможные потери 0% - 1%.

Договор подписывался ФИО3 и одобрялся ответчиками на кредитном комитете.

26. В связи с выдачей кредитов ООО «Оздоровительный комплекс «Малахит» размер убытков составил 35 млн. рублей, 

Выдача кредита подтверждена выпиской по расчетному счету. По договору № 583 выдано 26.11.2007, 27.11.2007, 4.12.2007, 10.12.2007 35 млн. рублей.

Неплатежеспособность заемщика (выдача займа неплатежеспособному лицу) подтверждена тем, что согласно ответу налогового органа от 18.02.2010 № 07-22/1554 баланс сдавался 29.10.2008 (т. 5 6СО, л.д. 83-88), отчетность за 2, 3 квартал была нулевая. Отчетность готовилась и сдавалась ООО «Юг Консалтинг Аудит», руководителем которой являлся работник должника ФИО10 Согласно анкете работников 17, заработная плата выплачивалась в сумме 3 тыс. рублей.

Неисполнение обязанности (ненадлежащее исполнение обязанности) по формированию резервов подтверждено оборотной ведомостью по лицевым счетам за период с 01.01.2006 по 20.11.2008 (6СО, л.д. 75-80), а также мониторингом, согласно которому заемщик отнесен к 1 - 2 категории качества, с начислением резервов на возможные потери 0% - 1%.

Договор подписывался ФИО3 и одобрялся ответчиками на кредитном комитете.

27. Всего в связи с выдачей кредитов ООО «ГлавСочиСтрой» размер убытков составил 36 985 млн. рублей.

Выдача кредита подтверждена выпиской по расчетному счету. По договору № 582 выдано 26.11.2007, 27.11.2007, 03.12.2007, 05.12.2007, 10.12.2007, 13.12.2007 37 млн. рублей.

Отчетность готовилась и сдавалась ООО «Юг Консалтинг Аудит», руководителем которой являлся работник должника ФИО10 Согласно анкете работников 12, заработная плата согласно выписке выплачивалась в сумме 3 тыс. рублей. Руководитель - ФИО4

Неисполнение обязанности (ненадлежащее исполнение обязанности) по формированию резервов подтверждено оборотной ведомостью по лицевым счетам за период с 01.01.2006 по 20.11.2008 (6СО, л.д. 75-80), а также мониторингом, согласно которому заемщик отнесен к 1 - 2 категории качества, с начислением резервов на возможные потери 0% - 1%.

Договор подписывался ФИО3 и одобрялся ответчиками на кредитном комитете.

28. В связи с выдачей кредитов ООО «Интерконсалт» размер убытков составил 30 млн. рублей.

Выдача кредитов подтверждена выпиской по расчетному счету. По договору № 584 выдано 26.11.2007, 28.11.2007, 03.12.2007, 10.12.2007, 13.12.2007 30 млн. рублей.

Неплатежеспособность заемщика (выдача займа неплатежеспособному лицу) подтверждена тем, что согласно ответу налогового органа от 18.02.2010 № 07-22/1554 баланс сдавался 29.10.2008 (т. 5 6СО, л.д. 83-88), перед выдачей кредита сдавались нулевые отчеты о прибылях и убытках. Отчетность готовилась и сдавалась ООО «Юг Консалтинг Аудит», руководителем которой являлся работник должника ФИО10 Согласно анкете работников 10, заработная плата выплачивалась в сумме 3 тыс. рублей. Руководителем являлся ФИО26 - сотрудник банка (том Сотрудники С-Я, л.д. 165- 167).

Неисполнение обязанности (ненадлежащее исполнение обязанности) по формированию резервов подтверждено оборотной ведомостью по лицевым счетам за период с 01.01.2006 по 20.11.2008 (6СО, л.д. 75-80), а также мониторингом, согласно которому заемщик отнесен к 1 - 2 категории качества, с начислением резервов на возможные потери 0% - 1%.

Договор подписывался ФИО3 и одобрялся ответчиками на кредитном комитете.

29. В связи с выдачей кредитов ООО «Гамма» размер убытков составил 35 млн. рублей, подтвержден выпиской по расчетному счету. По договору № 575 выдано 21.11.2007, 23.11.2007, 26.11.2007, 27.11.2007, 10.12.2007, 12.12.2007, 17.12.2007, 21.12.2007, 18.01.2008, 22.01.2008 38 млн. руб.

Адрес совпадает с адресом дополнительного офиса банка. Общество ликвидировано после отзыва у банка лицензии.

Неисполнение обязанности (ненадлежащее исполнение обязанности) по формированию резервов подтверждено оборотной ведомостью по лицевым счетам за период с 01.01.2006 по 20.11.2008 (6СО, л.д. 75-80), а также мониторингом, согласно которому заемщик отнесен к 1 - 2 категории качества, с начислением резервов на возможные потери 0% - 1%.

Договор подписывался ФИО3 и одобрялся ответчиками на кредитном комитете.

30. В связи с выдачей кредитов ООО «ЖКО «Дагомыс» размер убытков составил 30 млн. рублей, подтвержден выпиской по расчетному счету. По договору № 618 выдано 14.12.2007, 18.12.2007, 19.12.2007, 22.01.2008 30 млн. рублей.

Отчетность готовилась и сдавалась ООО «Юг Консалтинг Аудит», руководителем которой являлся работник должника ФИО10 Согласно анкете работников 25, заработная плата согласно выписке выплачивалась в сумме 3 тыс. рублей. Руководителем являлся ФИО27 - сотрудник банка (том Сотрудники С-Я, л.д. 8-10).

Неисполнение обязанности (ненадлежащее исполнение обязанности) по формированию резервов подтверждено оборотной ведомостью по лицевым счетам за период с 01.01.2006 по 20.11.2008 (6СО, л.д. 75-80), а также мониторингом, согласно которому заемщик отнесен к 1 - 2 категории качества, с начислением резервов на возможные потери 0% - 1%.

Договор подписывался ФИО3 и одобрялся ответчиками на кредитном комитете.

31. В связи с выдачей кредитов ООО «Агросоюз Кубани» размер убытков составил 32 млн. рублей, подтвержден выпиской по расчетному счету. По договору № 637 выдано 24.12.2007, 16.01.2008, 22.01.2008 32 млн. рублей.

Отчетность готовилась и сдавалась ООО «Юг Консалтинг Аудит», руководителем которого являлся работник должника ФИО10 Согласно письму налогового органа от 06.11.2009 № 08-21/12595@ сдавалась нулевая отчетность за 2006 - 2008 годы. Согласно анкете работников 9, заработная плата согласно выписке выплачивалась в сумме 3 тыс. рублей.

Неисполнение обязанности (ненадлежащее исполнение обязанности) по формированию резервов подтверждено оборотной ведомостью по лицевым счетам за период с 01.01.2006 по 20.11.2008 (6СО, л.д. 75-80), а также мониторингом, согласно которому заемщик отнесен к 1 - 2 категории качества, с начислением резервов на возможные потери 0% - 1%.

Договор подписывался ФИО3 и одобрялся ответчиками на кредитном комитете.

32. В связи с выдачей кредитов ООО «Баярд» размер убытков составил 34 млн. рублей, подтвержден выпиской по расчетному счету. По договору № 808 выдано 21.02.2008, 22.02.2008 34 млн. рублей.

Отчетность готовилась и сдавалась ООО «Юг Консалтинг Аудит», руководителем которого являлся работник должника ФИО10 По месту регистрации не находится. Согласно анкете работников 18, заработная плата согласно выписке выплачивалась в сумме 3 тыс. рублей.

Неисполнение обязанности (ненадлежащее исполнение обязанности) по формированию резервов подтвержден оборотной ведомостью по лицевым счетам за период с 01.01.2006 по 20.11.2008 (6СО, л.д. 75-80), а также мониторингом, согласно которому заемщик отнесен к 1 – 2 категории качества, с начислением резервов на возможные потери 0% - 1%.

Договор подписывался ФИО3 и одобрялся ответчиками на кредитном комитете.

33. В связи с выдачей кредитов ООО «Матос и К» размер убытков составил 34 млн. рублей, подтвержден выпиской по расчетному счету. По договору № 680 выдано 01.02.2008, 06.02.2008, 07.02.2008, 08.02.2008, 27.02.2008 15 млн. рублей. По договору № 930 выдано 11.08.2008 20 млн. рублей.

Отчетность готовилась и сдавалась ООО «Юг Консалтинг Аудит», руководителем которого являлся работник должника ФИО10 По месту регистрации заемщик не находится. Согласно анкете работников 15, заработная плата согласно выписке выплачивалась в сумме 3 тыс. рублей. Руководителем являлся сотрудник банка ФИО28 (том Сотрудники С-Я, л.д. 153-155).

Неисполнение обязанности (ненадлежащее исполнение обязанности) по формированию резервов подтверждено оборотной ведомостью по лицевым счетам за период с 01.01.2006 по 20.11.2008 (6СО, л.д. 75-80), а также мониторингом, согласно которому заемщик отнесен к 1 - 2 категории качества, с начислением резервов на возможные потери 0% - 1%.

Договоры подписывались ФИО3 и одобрялись ответчиками на кредитном комитете.

34. В связи с выдачей кредитов ООО «Рица» размер убытков составил 34 млн. рублей, подтвержден выпиской по расчетному счету. По договору № 721 выдано 06.03.2008, 11.03.2008, 12.03.2008, 13.03.2008 34 млн. рублей.

Неплатежеспособность заемщика (выдача займа неплатежеспособному лицу) подтверждена тем, что согласно ответу налогового органа от 18.02.2010 № 07-22/1554 баланс сдавался 29.10.2008 (т. 5 6СО, л.д. 83-88). Заемщик зарегистрирован по адресу массовой регистрации. Отчетность готовилась и сдавалась ООО «Юг Консалтинг Аудит», руководителем которого являлся работник должника ФИО10 Согласно анкете работников 17, заработная плата выплачивалась в сумме 3 тыс. рублей. Руководителем являлся ФИО29 (том Сотрудники О-М, л.д. 191-193).

Неисполнение обязанности (ненадлежащее исполнение обязанности) по формированию резервов подтвержден оборотной ведомостью по лицевым счетам за период с 01.01.2006 по 20.11.2008 (6СО, л.д. 75-80), а также мониторингом, согласно которому заемщик отнесен к 1 - 2 категории качества, с начислением резервов на возможные потери 0% - 1%.

Договор подписывался ФИО3 и одобрялся ответчиками на кредитном комитете.

35. В связи с выдачей кредитов ООО «Межгеоцентр» размер убытков  составил 34 млн. рублей, подтвержден выпиской по расчетному счету. По договору № 760 выдано 08.04.2008, 15.04.2008, 17.04.2008, 21.04.2008, 13.05.2008, 19.05.2008 34 млн. рублей.

Отчетность готовилась ООО «Юг Консалтинг Аудит», руководителем которой являлся работник должника ФИО10 Адрес регистрации заемщика совпадает с другим заемщиком. Согласно анкете работников 14, заработная плата согласно выписке выплачивалась в сумме 3 тыс. рублей.

Неисполнение обязанности (ненадлежащее исполнение обязанности) по формированию резервов подтверждено оборотной ведомостью по лицевым счетам за период с 01.01.2006 по 20.11.2008 (6СО, л.д. 75-80), а также мониторингом, согласно которому заемщик отнесен к 1 - 2 категории качества, с начислением резервов на возможные потери 0% - 1%.

Договор подписывался ФИО3 и одобрялся ответчиками на кредитном комитете.

36. В связи с выдачей кредитов ООО «Транс Сочи» размер убытков составил 34 500 млн. рублей, подтвержден выпиской по расчетному счету. По договору № 735 выдано 18.03.2008 10 500 млн. рублей, по договору № 934 выдано 13.08.2008, 21.08.2008, 22.08.2008, 01.09.2008 24 млн. рублей.

Отчетность готовилась ООО «Юг Консалтинг Аудит», руководителем которого являлся работник должника ФИО10 Адрес регистрации заемщика является адресом массовой регистрации. Согласно анкете работников 17, заработная плата согласно выписке выплачивалась в сумме 2 тыс. рублей. Руководителем являлся сотрудник банка ФИО30 (том Сотрудники А-К, л.д. 129-131).

Неисполнение обязанности (ненадлежащее исполнение обязанности) по формированию резервов подтвержден оборотной ведомостью по лицевым счетам за период с 01.01.2006 по 20.11.2008 (6СО, л.д. 75-80), а также мониторингом, согласно которому заемщик отнесен к 1 - 2 категории качества, с начислением резервов на возможные потери 0% - 1%.

Договоры подписывались ФИО3 и одобрялись ответчиками на кредитном комитете.

37. В связи с выдачей кредитов ЗАО «Инновация» размер убытков составил 13 800 млн. рублей, подтвержден выпиской по расчетному счету. По договору № 785 выдано 21.04.2008 на сумму 14 500 млн. руб.

Отчетность готовилась ООО «Юг Консалтинг Аудит», руководителем которого являлся работник должника ФИО10 Согласно анкете работников 15, заработная плата согласно выписке выплачивалась в сумме 3 - 6 тыс. рублей.

Неисполнение обязанности (ненадлежащее исполнение обязанности) по формированию резервов подтверждено оборотной ведомостью по лицевым счетам за период с 01.01.2006 по 20.11.2008 (6СО, л.д. 75-80), а также мониторингом, согласно которому заемщик отнесен к 1 - 2 категории качества, с начислением резервов на возможные потери 0% - 1%. 

Договор подписывался ФИО3 и одобрялся ответчиками на кредитном комитете.

38. В связи с выдачей кредитов ООО «Альпийская горка» размер убытков составил 34 млн. рублей, подтвержден выпиской по расчетному счету. По договору № 783 выдано 18.04.2008, 13.05.2008, 19.05.2008, 20.05.2008, 21.05.2008, 26.05.2008, 02.06.2008 34 млн. рублей.

Отчетность готовилась ООО «Юг Консалтинг Аудит», руководителем которого являлся работник должника ФИО10 Согласно анкете работников 12, заработная плата согласно выписке выплачивалась в сумме 3 тыс. рублей.

Неисполнение обязанности (ненадлежащее исполнение обязанности) по формированию резервов подтверждено оборотной ведомостью по лицевым счетам за период с 01.01.2006 по 20.11.2008 (6СО, л.д. 75-80), а также мониторингом, согласно которому заемщик отнесен к 1 - 2 категории качества, с начислением резервов на возможные потери 0% - 1%.

Договор подписывался ФИО3 и одобрялся ответчиками на кредитном комитете.

39. В связи с выдачей кредитов ООО «Стар-Сочи» размер убытков составил 30 млн. рублей, подтвержден выпиской по расчетному счету. По договору № 832 выдано 27.05.2008, 02.06.2008, 05.06.2008, 07.06.2008 30 млн. рублей.

Неплатежеспособность заемщика (выдача займа неплатежеспособному лицу) подтверждена тем, что согласно ответу налогового органа от 18.02.2010 № 07-22/1554 баланс за первый квартал 2008 года не сдавался (т. 5 6СО, л д. 83-88), последняя отчетная дата 29.10.2008. Отчетность готовилась и сдавалась ООО «Юг Консалтинг Аудит», руководителем которого являлся работник должника ФИО10 Согласно анкете работников 10, заработная плата выплачивалась в сумме 3 - 6 тыс. рублей. Руководителем являлся ФИО31 - сотрудник банка (том Сотрудники О-М, л.д. 32-34).

Неисполнение обязанности (ненадлежащее исполнение обязанности) по формированию резервов подтверждено оборотной ведомостью по лицевым счетам за период с 01.01.2006 по 20.11.2008 (6СО, л.д. 75-80), а также мониторингом, согласно которому заемщик отнесен к 1 - 2 категории качества, с начислением резервов на возможные потери 0% - 1%.

Договор подписывался ФИО3 и одобрялся ответчиками на кредитном комитете.

40. В связи с выдачей кредитов ООО «Престиж-Люкс» размер убытков составил 30 млн. рублей, подтвержден выпиской по расчетному счету. По договору № 829 выдано 26.05.2008, 27.05.2008, 02.06.2008, 05.06.2008, 07.06.2008 30 млн. рублей.

Неплатежеспособность заемщика (выдача займа неплатежеспособному лицу) подтверждена тем, что согласно ответу налогового органа от 18.02.2010 № 07-22/1554 отчетность сдавалась нулевая (т. 5 6СО, л.д. 83-88), последняя отчетная дата 29.10.2008. Отчетность готовилась и сдавалась ООО «Юг Консалтинг Аудит», руководителем которого являлся работник должника ФИО10 Адрес регистрации совпадает с адресом банка. Согласно анкете работников 15, заработная плата выплачивалась в сумме 3 тыс. рублей.

Неисполнение обязанности (ненадлежащее исполнение обязанности) по формированию резервов подтверждено оборотной ведомостью по лицевым счетам за период с 01.01.2006 по 20.11.2008 (6СО, л.д. 75-80), а также мониторингом, согласно которому заемщик отнесен к 1 - 2 категории качества, с начислением резервов на возможные потери 0% - 1%.

Договор подписывался ФИО3 и одобрялся ответчиками на кредитном комитете.

41. В связи с выдачей кредитов ООО «Гранд-Элит» размер убытков составил 20 млн. рублей, подтвержден выпиской по расчетному счету. По договору № 826 выдано 26.05.2008, 27.05.2008, 29.05.2008, 02.06.2008, 05.06.2008 20 млн. рублей.

Неплатежеспособность заемщика (выдача займа неплатежеспособному лицу) подтверждена тем, что согласно ответу налогового органа от 18.02.2010 № 07-22/1554 отчетность сдавалась нулевая (т. 5 6СО, л.д. 83-88), последняя отчетная дата 29.10.2008. Отчетность готовилась и сдавалась ООО «Юг Консалтинг Аудит», руководителем которой являлся работник должника ФИО10 Заемщика по адресу регистрации не обнаружено. Согласно анкете работников 16, заработная плата выплачивалась в сумме 3 тыс. рублей. Руководителем заемщика являлся бывший сотрудник банка ФИО32 (том Сотрудники С-Я, л.д. 143-145).

Неисполнение обязанности (ненадлежащее исполнение обязанности) по формированию резервов подтверждено оборотной ведомостью по лицевым счетам за период с 01.01.2006 по 20.11.2008 (6СО, л.д. 75-80), а также мониторингом, согласно которому заемщик отнесен к 1 - 2 категории качества, с начислением резервов на возможные потери 0% - 1%.

Договор подписывался ФИО3 и одобрялся ответчиками на кредитном комитете.

42. В связи с выдачей кредитов ООО «Центр комплектации строительными материалами» размер убытков составил 34 млн. рублей, подтвержден выпиской по расчетному счету. По договору № 863 выдано 10.06.2008 сумма 34 млн. рублей.

Отчетность готовилась ООО «Юг Консалтинг Аудит», руководителем которой являлся работник должника ФИО10 Согласно анкете работников 26, заработная плата согласно выписке выплачивалась в сумме 3 тыс. рублей. Руководителем являлся ФИО33 - сотрудник банка (том Сотрудники А-К, л.д. 114 - 116). По адресу регистрации не обнаружено. Согласно анкете работников 26, заработная плата выплачивалась в сумме 3 тыс. рублей.

Неисполнение обязанности (ненадлежащее исполнение обязанности) по формированию резервов подтверждено оборотной ведомостью по лицевым счетам за период с 01.01.2006 по 20.11.2008 (6СО, л.д. 75-80), а также мониторингом, согласно которому заемщик отнесен к 2 категории качества, с начислением резервов на возможные потери 1%. 

Договор подписывался ФИО3 и одобрялся ответчиками на кредитном комитете.

43. В связи с выдачей кредитов ООО «Сочинская торговая компания» размер убытков составил 34 млн. рублей, подтвержден выпиской по расчетному счету. По договору № 872 выдано 18.06.2008, 30.09.2008, 14.07.2008 34 млн. рублей.

Неплатежеспособность заемщика (выдача займа неплатежеспособному лицу) подтверждена тем, что согласно ответу налогового органа от 18.02.2010 № 07-22/1554 (т. 5 6СО, л.д. 83-88) последняя отчетность была представлена 29.10.2008. Отчетность готовилась ООО «Юг Консалтинг Аудит», руководителем которой являлся работник должника ФИО10 Согласно анкете работников 11, заработная плата согласно выписке выплачивалась в сумме 3 тыс. рублей. По адресу регистрации заемщика не обнаружено.

Неисполнение обязанности (ненадлежащее исполнение обязанности) по формированию резервов подтверждено оборотной ведомостью по лицевым счетам за период с 01.01.2006 по 20.11.2008 (6СО, л.д. 75-80), а также мониторингом, согласно которому заемщик отнесен к 2 категории качества, с начислением резервов на возможные потери 1%.

Договоры подписывался ФИО3 и одобрялся ответчиками на кредитном комитете.

44. В связи с выдачей кредитов ООО «Ксаеро» размер убытков составил 30 млн. рублей, что подтвержден выпиской по расчетному счету. По договору № 882 выдано 30.06.2008 30 млн. рублей.

Неплатежеспособность заемщика (выдача займа неплатежеспособному лицу) подтверждена тем, что согласно ответу налогового органа от 18.02.2010 № 07-22/1554 (т. 5 6СО, л.д. 83-88) последняя отчетность представлена 29.10.2008. Отчетность готовилась ООО «Юг Консалтинг Аудит», руководителем которого являлся работник должника ФИО10 Заработная плата согласно выписке выплачивалась в сумме 3 тыс. рублей. Заемщик зарегистрирован по адресу массовой регистрации.

Неисполнение обязанности (ненадлежащее исполнение обязанности) по формированию резервов подтверждено оборотной ведомостью по лицевым счетам за период с 01.01.2006 по 20.11.2008 (6СО, л.д. 75-80), а также мониторингом, согласно которому заемщик отнесен к 1 категории качества, с начислением резервов на возможные потери 0%.

Договор подписывался ФИО3 и одобрялся ответчиками на кредитном комитете.

45. В связи с выдачей кредитов ООО «Гелиос» размер убытков составил 32 млн. рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету. По договору № 904 выдано 14.07.2008 и 15.07.2008 в сумме 32 млн. рублей.

Неплатежеспособность заемщика (выдача займа неплатежеспособному лицу) подтверждена тем, что согласно ответу налогового органа от 18.02.2010 № 07-22/1554 (т. 5 6СО, л.д. 83-88) последняя отчетность представлена 29.10.2008. Отчетность готовилась ООО «Юг Консалтинг Аудит», руководителем которого являлся работник должника ФИО10 Заработная плата согласно выписке выплачивалась в сумме 3 тыс. рублей. Заемщик зарегистрирован по месту регистрации банка.

Неисполнение обязанности (ненадлежащее исполнение обязанности) по формированию резервов подтверждено оборотной ведомостью по лицевым счетам за период с 01.01.2006 по 20.11.2008 (6СО, л.д. 75-80), а также мониторингом, согласно которому заемщик отнесен к 2 - 3 категории качества, с начислением резервов на возможные потери 1% - 21%.

Договор подписывался ФИО2 (договор от 14.07.2008 № 904 на сумму 32 000 000 рублей и одобрялся ответчиками на кредитном комитете.

46. В связи с выдачей кредитов ООО «Милан» размер убытков составил 22 500 млн. рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету. По договору № 916 выдано 24.07.2008, 28.07.2008 22 500 млн. рублей.

Отчетность готовилась ООО «Юг Консалтинг Аудит», руководителем которого являлся работник должника ФИО10 Согласно анкете у заемщика имелось 19 работников, согласно выписке по счету заработная плата выплачивалась в сумме 3 тыс. рублей. Заемщик зарегистрирован по адресу регистрации банка.

Неисполнение обязанности (ненадлежащее исполнение обязанности) по формированию резервов подтверждено оборотной ведомостью по лицевым счетам за период с 01.01.2006 по 20.11.2008 (6СО, л.д. 75-80), а также мониторингом, согласно которому заемщик отнесен к 2 категории качества, с начислением резервов на возможные потери 1%.

Договор подписывался ФИО2 (договор от 24.07.2008 № 916) и одобрялся ответчиками на кредитном комитете.

47. В связи с выдачей кредитов ООО «Тактика-Юг» размер убытков составил 34 млн. рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету. По договору № 934 выдано 27.08.2008, 01.08.2008, 02.09.2008 34 млн. рублей.

Отчетность готовилась ООО «Юг Консалтинг Аудит», руководителем которого являлся работник должника ФИО10 Согласно анкете у заемщика имелось 7 работников, согласно выписке по счету заработная плата выплачивалась в сумме 3 тыс. рублей. Заемщик зарегистрирован по адресу регистрации банка.

Неисполнение обязанности (ненадлежащее исполнение обязанности) по формированию резервов подтверждено оборотной ведомостью по лицевым счетам за период с 01.01.2006 по 20.11.2008 (6СО, л.д. 75-80), а также мониторингом, согласно которому заемщик отнесен к 2 категории качества, с начислением резервов на возможные потери 1%.

Договор подписывался ФИО3 и одобрялся ответчиками на кредитном комитете.

48. В связи с выдачей кредитов ООО «Лидер» размер убытков составил 35 млн. рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету. По договору № 53 выдано 03.09.2008, 05.09.2008, 08.09.2008 35 млн. рублей.

Отчетность готовилась ООО «Юг Консалтинг Аудит», руководителем которого являлся работник должника ФИО10 Согласно анкете у заемщика имелось 19 работников, согласно выписке по счету заработная плата выплачивалась в сумме 3 тыс. рублей. Заемщик зарегистрирован по адресу регистрации банка (ООО «Минор»).

Неисполнение обязанности (ненадлежащее исполнение обязанности) по формированию резервов подтвержден оборотной ведомостью по лицевым счетам за период с 01.01.2006 по 20.11.2008 (6СО, л.д. 75-80), а также мониторингом, согласно которому заемщик отнесен к 2 категории качества, с начислением резервов на возможные потери 1%.

Договор подписывался ФИО3 и одобрялся ответчиками на кредитном комитете.

49. В связи с выдачей кредитов ООО «Кипарис 2005» размер убытков составил 35 млн. рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету. По договору № 946 выдано 28.08.2008, 29.08.2008, 02.10.2008 35 млн. руб.

Отчетность готовилась ООО «Юг Консалтинг Аудит», руководителем которого являлся работник должника ФИО10 Согласно анкете у заемщика имелось 18 работников, согласно выписке по счету заработная плата выплачивалась в сумме 3 тыс. рублей. По месту регистрации заемщик не находится.

Неисполнение обязанности (ненадлежащее исполнение обязанности) по формированию резервов подтверждено оборотной ведомостью по лицевым счетам за период с 01.01.2006 по 20.11.2008 (6СО, л.д. 75-80), а также мониторингом, согласно которому заемщик отнесен к 2 категории качества, с начислением резервов на возможные потери 1%.

Договор подписывался ФИО3 и одобрялся ответчиками на кредитном комитете.

50. В связи с выдачей кредитов ООО «Микос» размер убытков составил 34 млн. рублей.

Перечисление денежных средств подтверждается выпиской по расчетному счету. По договору № 947 выдано 28.08.2008, 29.08.2008, 29.09.2008, 01.10.2008, 06.10.2008 34 млн. рублей.

Отчетность готовилась ООО «Юг Консалтинг Аудит», руководителем которого являлся работник должника ФИО10 Согласно выписке по счету заработная плата выплачивалась в сумме 3 тыс. рублей. Место регистрации совпадает с адресом банка.

Неисполнение обязанности (ненадлежащее исполнение обязанности) по формированию резервов подтверждено оборотной ведомостью по лицевым счетам за период с 01.01.2006 по 20.11.2008 (6СО, л.д. 75-80), а также мониторингом, согласно которому заемщик отнесен к 2 категории качества, с начислением резервов на возможные потери 1%.

Договор подписывался ФИО3 и одобрялся ответчиками на кредитном комитете.

51. В связи с выдачей кредитов ООО «Минор» размер убытков составил 35 млн. рублей.

Перечисление денежных средств подтверждается выпиской по расчетному счету. По договору № 965 выдано 12.09.2008, 03.10.2008, 06.10.2008, 13.10.2008 35 млн. рублей.

По месту регистрации заемщика не обнаружено. Согласно выписке по счету заработная плата выплачивалась в сумме 3 тыс. рублей. Отчетность готовилась ООО «Юг Консалтинг Аудит», руководителем которой являлся работник должника ФИО10

Неисполнение обязанности (ненадлежащее исполнение обязанности) по формированию резервов подтверждено оборотной ведомостью по лицевым счетам за период с 01.01.2006 по 20.11.2008 (6СО, л.д. 75-80), а также мониторингом, согласно которому заемщик отнесен к 2 категории качества, с начислением резервов на возможные потери 1%.

Договор подписывался ФИО3 и одобрялся ответчиками на кредитном комитете.

52. Между Банком и ООО «Новое время» заключены кредитные договоры № 76 от 07.03.2007 и № 308 от 19.07.2007. 

Выдача кредитов причинила ущерб Банку на сумму 28 280 000 руб. и 6 997 000 руб. соответственно. 

Данная организация является «техническим» заемщиком, так как не вела реальной хозяйственной деятельности. 

Кредитные договоры вместе с кредитными досье не были переданы конкурсному управляющему, что делает невозможным установление лица, подписавшего кредитные договоры.

Ссудная задолженность данных заемщиков, а также задолженность по договорам купли-продажи имущества в общем размере 1 805 412 тыс. руб. осталась на балансе Банка на дату отзыва лицензии и, несмотря на наступившие сроки исполнения обязательств в настоящее время не погашена.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления проверки обстоятельств банкротства Банка конкурсным управляющим проведен анализ заемщиков Банка в соответствии с Положением Банка России от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее – Положение № 254-П).

Согласно Положения № 254-П кредитная организация обязана на постоянной основе осуществлять комплексный и объективный анализ всей информации, относящейся к сфере классификации ссуд и формирования резервов на возможные потери по ссудам.

Резерв формируется кредитной организацией при обесценении ссуды вследствие неисполнения заемщиком обязательств по ссуде перед кредитной организацией либо вследствие существования реальной угрозы такого неисполнения – кредитный риск по ссуде (п. 1.3. Положения № 254-П).

Ссуды квалифицируются в одну из пяти категорий качества от I, высшей категории качества – стандартные ссуды (резерв 0%), до V, низшей категории качества – безнадежные ссуды (резерв 100%) (п. 1,7 Положения № 254-П). Важность объективной оценки качества ссуды вызвана необходимостью корректно квалифицировать ее в одну из пяти категорий качества с целью надлежащим образом оценить кредитный риск и определить размер расчетного резерв (величина потерь кредитной организации), который влияет на финансовое положение кредитной организации.

Оценка кредитного риска выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика (п. 3.1.1 Положения 254-П).

По результатам проведенного конкурсным управляющим анализа установлено, что оценка кредитных рисков, в т.ч. в отношении указанных технических заемщиков, проводилась Банком формально, в результате ссуды технических заемщиков относились к 1 - 2 категории качества с начислением минимального резерва на возможные потери 0-1%.

При этом при оценке проводимой Банком, не учитывались перечисленные ниже обстоятельства, свидетельствующие о неведении заемщиками реальной хозяйственной деятельности, в т.ч. сопоставимой с объемами кредитования, об отсутствии у них трудовых ресурсов, собственного имущества и доходов, позволявших им погасить свои обязательства, а также о наличии конфликта между личными интересами руководителей Банка и интересами юридического лица (признаки технических заемщиков), что в свою очередь является основанием для отнесения задолженности данных лиц к V категории качества с начислением 100% резерва на возможные потери (РВПС). 

Как следует из материалов дела, указанные заемщики имеют минимальный размер сформированного уставного капитала – 10 000 руб. 

Согласно выпискам движения денежных средств по расчетным счетам заемщиков, открытым в ООО КИИБ «СОЧИ» у данных организаций отсутствовали сотрудники - выплата заработной платы осуществлялась в минимальном размере 3 тыс. руб. и всегда только одному работнику, который являлся участником общества и одновременно его руководителем и главным бухгалтером. Также отсутствовали налоговые платежи либо осуществлялись в минимальных размерах. 

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела ответом Пенсионного фонда РФ, а также, полученными по запросам суда сведениями из налоговых органов и выписками по расчетным счетам открытым заемщикам в других кредитных организациях.

Из представленных в материалы дела личных дел сотрудников Банка, юридических и кредитных досье заемщиков, а также учредительных документов, выписок из ЕГРЮЛ и выписок по счетам учета зарплатных карт (ООО ЧОП «СБ Секьюрити-Н», ООО ЧОП «СБ Секьюрити-С» и ООО «Благовест») следует, что участниками и, соответственно, руководителями всех заемщиков являлись сотрудники Банка, либо сотрудники ООО «Благовест», ООО ЧОП «Секьюрити-С» (ранее ООО ЧОП «Защитник») или ООО ЧОП «СБ Секьюрити-Н». При этом участниками ООО «Благовест» являлись ЗАО ФИИК «Сочи» (участник Банка) и ФИО5 (заместитель председателя Правления Банка). Участниками ООО ЧОП «СБ Секьюрити-Н» и ООО ЧОП «СБ Секьюрити-С» являлись ФИО4 и ФИО6 (заместитель председателя Правления Банка). 

При этом сразу после отзыва у Банка лицензии, доли в 39 компаниях были приобретены председателем Правления Банка – ФИО4

Кроме того, адрес регистрации заемщиков часто совпадает с адресом места нахождения Банка - 

<

...> (по данному адресу зарегистрировано 12 технических компаний - ООО «Лотос», ООО «Транс Сочи», ООО «Престиж Люкс», ООО «Сириус», ООО «Лидер Плюс», ООО «Гелиос», ООО «Микос», ООО «Контакт Юг», ООО «Сатурн», ООО «Сириус», ООО «Новое время» и ООО «Вертикаль») либо его дополнительного офиса: г. Новокубанск, ул. Лермонтова, 72 (по данному адресу зарегистрировано 3 компании – ООО «Практика», ООО «Блиц» и ООО «Гамма»).

Заемщики ООО «КСАЕРО», ООО «Гранд-Элит», ООО «Транс Сочи», ООО «Фирма Градиент», ООО «Матос и К», ООО «Рица», ООО «Гранд Профит» ООО «Трансферт», ООО «Баярд», ООО «Центр комплектаций строительными материалами», ООО «Сочинская торговая компания», ООО «Глобус Интернэшнл» и ООО «КонАрмия» зарегистрированы в соседнем с Банком здании, по одному адресу (

<

...>). 

Из представленных в материалы дела кредитных досье и выписок по расчетным счетам заемщиков следует, что в подготовке бухгалтерской отчетности 47 заемщиков (исключение составляют ООО «Блиц», ООО «Практика», ООО «Агробизнес», ООО «Гамма» и ООО «Новое время») и направлении ее в налоговые органы, участвовало ООО «Юг Консалтинг Аудит». При этом руководителем Общества с 09.08.2002 является ФИО10, который в период с 14.03.2005 по 28.02.2007 являлся также работником Банка - начальником управления департамента по работе с клиентами (т. 3 л.д. 137).

Кроме того, сравнение данных отчетности, предоставленной контрагентами в Банк и в органы ФНС России, а также в органы статистики (СПАРК), показало, что имеются существенные расхождения в показателях отчетности.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что анализ бухгалтерской отчетности заемщиков, представленной в материалы дела налоговыми органами по запросу суда показал, что 44 организации (за исключением ООО «Новое время», ООО «Сириус», ООО «Прима», ООО «Лидер плюс», ООО «Стрела», ООО «Горизонт», ООО «Рица» и ЗАО «Инновация») либо не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности на момент образования задолженности перед Банком, либо ее масштаб не соответствовал объему банковского финансирования, что свидетельствует об отсутствии у данных организаций возможности исполнять принимаемые на себя обязательства перед Банком своевременно и в полном объеме. По результатам анализа показателей отчетности, в соответствии с Положением 254-П, можно сделать выводы о плохом финансовом положении заемщиков. 

В отношении бухгалтерской отчетности ООО «Сириус», ООО «Прима», ООО «Лидер плюс», ООО «Стрела», ООО «Горизонт», ООО «Рица» и ЗАО «Инновация» установлено, что значительная часть доходов от основной деятельности (выручка), отраженных в отчетности является фиктивной, поскольку согласно предоставленным выписками по расчетным счетам заемщиков и самой отчетности, организации не ведут (ведут в минимальных объемах) реальной финансово-хозяйственной деятельности или имеют значительные финансовые трудности (отрицательные чистые активы, убыточная деятельность и пр.). Тем самым у организаций отсутствует возможность самостоятельно (за счет своих доходов) исполнять обязательства перед Банком своевременно и в полном объеме.

Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Новое время», последнее не осуществляло реальной финансово-хозяйственной деятельности, либо осуществляло ее в незначительных объемах с момента государственной регистрации и на протяжении около двух лет. Существенный рост показателей отчета о прибылях и убытках (в частности доходов от основной деятельности (выручки) – увеличение в 12 раз за очень короткий период) наблюдается у организации непосредственно на момент образования задолженности перед Банком. Такое существенное увеличение доходов, при том, что активы организации увеличились только в 1,5 раза, не характерно для организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность в сфере торговли, материального производства или оказания услуг.

Также установлено, что отчетность, представленная в кредитных досье, несмотря на то, что организации состоят на учете в разных налоговых инспекциях, часто имеет абсолютно одинаковые штампы о принятии. При этом по данным штампам невозможно идентифицировать налоговый орган, поставивший данную отметку. Согласно проставленным штампам бухгалтерская отчетность принята у заемщиков «ИФНС России» либо «ИФНС по г. Москве», в то время как такой налоговый орган не существует. Каждая ИФНС в России имеет свои идентификационные признаки: №, район, город и т.п., а каждая ИФНС по г. Москве – свой персональный номер. В частности, согласно приказу ФНС РФ от 18.11.2004 № САЭ-3-15/88 все территориальные органы ФНС по г. Москве имеют персональный номер. 

Следственными органами в материалы дела представлены протоколы допроса участников заемщиков (т. 2 л.д. 64-77), из которых следует, что предложения о регистрации компаний на себя поступали этим лицам от сотрудников Банка (ФИО10 и ФИО34) и сотрудников охранных предприятий ООО ЧОП «СБ Секьюрити-С» (ФИО35 – руководитель и ФИО36). Являясь участниками технических компаний, допрошенные лица признали, что получали за это небольшое ежемесячное вознаграждение – 3 000 руб. Компании регистрировались в интересах ФИО4 и ФИО6  

В отношении компаний - ООО «Глобус Интернешнл», ООО «Интерконсалт», ООО «Оздоровительный комплекс «Малахит», ООО «ГлавСочиСтрой», ООО «ПАЛМ Недвижимость» и ООО «Сатурн» участники сообщили, что просьба о переоформлении компаний поступила к ним лично от ФИО6 (первый заместитель председателя правления Банка). ООО «Трансферт» зарегистрирована на водителя ФИО6

Представленные в досье документы о наличии обеспечения, а именно договоры залогов (как правило, Банком в залог принимались товары в обороте либо оборудование) являются фиктивными, в т.ч. ввиду следующих обстоятельств:

- товарно-транспортные накладные и счета-фактуры, представленные в подтверждение приобретения товаров ООО «Сочинская торговая компания», ООО «Вертикаль», ООО «Кипарис 2005», ООО «Стар-Сочи» и др. содержат печати организаций поставщиков, в которых наименование организации вклеивалось в середину печати, обод которой содержал реквизиты (№ г.р. или ОГРН), принадлежащие иному юридическому лицу. Кроме того, организации поставщики с указанными в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах реквизитами (ИНН) часто либо отсутствует в информационных базах ФНС РФ (nalog.ru) и СПАРК, либо указанные реквизиты принадлежат другим компаниям;

- согласно представленным в досье заявкам, иногда анкетам и справкам, практически все заемщики имеют только один расчетный счет, открытый в ООО КИИБ «Сочи», при этом из представленных в досье документов (счета-фактуры и товарно-транспортные накладные) следует, что заемщики приобретали товары значительно раньше, чем открывали счет в Банке. Оплата за товары поставщикам, указанным в документах, согласно выписке по счету заемщика не производилась; 

- осмотр состояния заложенного имущества, находящегося в г. Москве, осуществлялся без выезда к его местонахождению, что подтверждается отсутствием приказов о направлении работников в командировки, а также актами осмотра, которые составлялись в г. Сочи, а не по месту нахождения залогов. 

В 2013 году конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении предложения о списании с баланса Банка имущества общей балансовой стоимостью 1 980 млн. руб., в т.ч. прав требования по договорам, заключенным с вышеперечисленными юридическими лицами.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2015 данная задолженность признана невозможной ко взысканию, предложения конкурсного управляющего о списании с баланса имущества судом утверждены.

При вынесении судебного акта судом оценивались следующие обстоятельства, свидетельствующие, в т.ч. о техническом характере заемщиков:

«документы, подтверждающие невозможность взыскания задолженности с технических компаний, в том числе: постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4; протоколы выемки; выписки из ЕГРЮЛ; информационно-экономические отчеты системы СКРИН; запросы в ИФНС; ответы ИФНС с приложением; запросы ФСС; ответы ФСС; запросы ОПФР; ответы ОПФР; решения и договоры об уступке доли в уставном капитале ФИО4; акты об отсутствии юридического лица по месту регистрации; акты об отсутствии по месту, указанному в учредительных документах юр. лиц имущества, «переданного» в залог банку; выписки по счетам; а также документы, подтверждающие невозможность реализации прав требования на торгах (публикации, протоколы, акты об отсутствии заявок и т.д.) и отчеты об оценке рыночной стоимости имущества, подтверждающие нулевую рыночную стоимость прав требования.

В настоящее время все перечисленное имущество списано с баланса Банка.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в момент совершения и одобрения сделок по выдаче кредитов ответчики являлись лицами, осуществляющими руководство Банком. Так, ФИО37 являлся председателем Правления Банка. ФИО3, ФИО2, ФИО6 и ФИО5 являлись заместителями председателя Правления Банка и входили в состав Правления Банка, при этом ФИО5 также входил и в состав Наблюдательного Совета Банка. 

Главными критериями при решении вопроса о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности являются разумность и добросовестность действий руководителей юридического лица, а также принятие ими всех необходимых мер к предотвращению причинения вреда. 

Доводы о том, что ФИО3 и ФИО2 не являются надлежащими ответчиками и субъектами ответственности в соответствии со статьей 14 Закона о банкротстве кредитных организаций судом апелляционной инстанции отклоняется. В силу положений статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций, если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействия ее руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указаний или возможность иных образом определять ее действия лиц, на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации. 

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона в случае банкротства кредитной организации по вине ее руководителей, которые имеют право давать обязательные для данной кредитной организации указания или имеют возможность иным образом определять ее действия, на указанных лиц арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам кредитной организации.

При этом банкротство кредитной организации считается наступившим по вине ее руководителей, если арбитражным судом установлено, что указанные лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение кредитной организации до банкротства либо не совершили тех действий, которые они в соответствии с Законом были обязаны совершить для предотвращения банкротства кредитной организации.

Позиция ВАС РФ, нашедшая своё отражение в деле № А32-56380/2005-26/1596 (определение ВАС РФ от 21.03.2007, постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 № 871/07), а также в постановлении Пленума ВАС №62 от 30.07.2013 и основанная на п.3. ст. 53 ГК РФ, подтверждает обязанность исполнительного органа юридического лица действовать в его интересах добросовестно и разумно, определяя в качестве виновных действий - непринятие ими с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения причинения вреда организации.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в п. 2 и 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62 (далее – Постановление) недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда руководитель действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, а также когда директор знал или должен был знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершал сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнитель обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). Неразумность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации. 

При этом добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Из содержания письма ФНС РФ от 16.06.2006 N 09-1-03/3103 следует, что при оценке правомерности использования банками списков адресов массовой регистрации и списков массовых заявителей необходимо иметь в виду, что действующее законодательство не содержит эффективного инструмента противодействия созданию номинальных юридических лиц ("фирм-однодневок"). При их создании для придания формального соответствия нормам законодательства зачастую фальсифицируются документы, используются утерянные паспорта, предъявляются фиктивные договоры аренды. 

Такие признаки, как наличие "массового" учредителя (участника), "массового" руководителя, отсутствие организации по адресу регистрации, отсутствие персонала, отсутствие налоговой отчетности либо ее представление с минимальными показателями, наличие численности организации в составе 1 человека, отсутствие собственных либо арендованных основных средств, транспортных средств свидетельствует о признаках "фирмы-однодневки" (письмо Министерства финансов РФ от 17.12.2014 N 03-02-07/1/65228).

Кроме этого, признаки технических организация (не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности) установлены, в частности, практикой по делам о взыскании убытков с руководителей кредитных организаций и о привлечении контролирующих кредитную организацию лиц к субсидиарной ответственности:

- не сдают в налоговые органы отчетность либо сдают отчетность с нулевыми или минимальными показателями;

- сведения о движении денежных средств по счетам в банке, свидетельствуют об отсутствии хозяйственной деятельности;

- плохое финансовое положение; недостаточность доходов для возврата кредита;

- минимальная уплата или неуплата налогов;

- минимальная уплата или неуплата отчислений во внебюджетные фонды;

- отсутствие по месту нахождения;

- несоответствие показателей бухгалтерской отчетности, сданной в Банк, отчетности, сданной в налоговый орган;

- минимальный размер уставного капитала,

- совмещение руководителем должности главного бухгалтера и учредителя,

- минимальная численность сотрудников (1 - 2 чел.);

- отсутствие ликвидного обеспечения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии информации и необходимых документов относительно финансового положения заемщиков и осуществления ими хозяйственной деятельности при принятии решений о выдаче кредитов, а также о наличии конфликта интересов между личными интересами руководителей и интересами юридического лица (Банка) при совершении сделок с техническими компаниями. 

В частности, в ходе конкурсного производства, установлено, что при выдаче указанных кредитов были допущены существенные нарушения нормативно-правовых актов, регулирующих банковскую деятельность, которые в соответствии со ст.7 ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации» обязательны для исполнения всеми кредитными организациями на территории Российской Федерации.

В нарушение п.п. 3.1.1. и 3.1.2. Положения № 254-П в Банке не обеспечено проведение комплексного и объективного анализа деятельности заемщиков при составлении профессионального суждения на дату выдачи кредитов.

Источниками получения информации о рисках заемщика в соответствии с п. 3.1.2. являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно. Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм руководством Банка не принята во внимание информация, содержащаяся в открытых источниках по заемщикам Банка (официальные сайты ФНС России), в кредитных и юридических досье заемщиков, а именно: сведения о минимальном уставном капитале, совмещении участника, генерального директора и главного бухгалтера, одновременно являющегося сотрудником Банка либо сотрудником подконтрольных руководителям Банка организациям, регистрация фирм по месту нахождения Банка и его дополнительного офиса и одновременное их отсутствие по данным адресам; не собраны сведения о наличии у организаций открытых расчетных счетов, не проведена оценка операций по счетам заемщиков Банка.

Судебная коллегия учитывает, что в случае анализа данной информации Банк имел возможность установить те же обстоятельства, которые выявлены конкурсным управляющим: отсутствие сотрудников у организации (зарплата выплачивалась одному лицу в размере 3 000 руб., который являлся одновременно участником организации, ее генеральным директором и главным бухгалтером), отсутствие либо минимальные значения налоговых и иных обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, оказание бухгалтерских услуг практически всем заемщикам одной единственной организацией – ООО «Юг Консалтинг Аудит», руководителем которой являлся сотрудник Банка. Также при анализе выписки можно было установить отсутствие открытого у заемщика расчетного счета в Банке и, соответственно проведенной по нему оплаты представленных впоследствии в залог товаров (из досье заемщиков следует, что передаваемые в залог товары приобретались за несколько месяцев до открытия заемщику расчетного счета в Банка, при этом согласно представленной в досье анкете клиента он имел единственный счет и только в ООО «Коммерческий ипотечно - инвестиционный банк «Сочи»); не осуществлена объективная оценка финансового положения Банка. В соответствии со ст. 102 НК РФ данные, составляющие налоговую тайну, могут быть представлены налоговыми органами при наличии согласия налогоплательщика. 

В нарушение пункта 3.5. Положения № 254-П достоверность копий документов, представленных заемщиками, в частности их бухгалтерской отчетности, не проверялась. Вместе с тем, в соответствии с пункта3.5 Положения № 254-П на всех этапах оценки финансового положения заемщика для принятия взвешенного, разумного и обоснованного решения необходимо учитывать вероятность наличия неполной или необъективной информации. 

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что председатель и члены Правления обязаны организовать работу Банка по получению достоверной информации и документов для объективного анализа финансового состояния заемщиков с целью принятия ими разумного и обоснованного решения о выдаче кредитов, однако руководством Банка не были приняты указанные меры; подлинность представленных документов и сведений не была проверена Банком.

В нарушение пункта 2.1. Положения от 26.03.2004 № 262-п «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Положение 262-п) не осуществлен сбор сведений о присутствии или отсутствии по своему местонахождению заемщиков и их постоянно действующих органов управления. При этом в досье, сформированных Банком, отсутствуют документы, подтверждающие проверку указанной информации (справки, акты выездов и др.).

С целью проверки сведений, указанных в документах заемщиков, ответчики, действуя добросовестно и разумно, обеспечив выполнение нормативно-правовых актов Банка России, имели возможность организовать работу Банка, дать соответствующие поручения (и проверить их исполнение) о проверке предоставленных заемщиками документов и сведений, а также получению отсутствующей о заемщиках информации. 

Кроме того, в целях полного и всестороннего анализа деятельности заемщиков ответчики могли предпринять и иные меры, направленные на получение информации о заемщиках, в т.ч. сведений, рекомендованных Банком России для проведения анализа их финансового положения при выдаче кредита.

Таким образом, при оценке Банком качества ссудной задолженности членами Правления не проведен комплексный и объективный анализ деятельности заемщиков – юридических лиц с учетом их финансового положения, качества обслуживания долга по ссуде, а также всей имеющейся информации о любых рисках заемщика (п. 3.1.1. Положения 254-П); не обеспечено получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва (п. 3.1.2 Положения 254-П); не учтена вероятность наличия неполной и (или) необъективной информации о заемщике (п. 3.5. Положения 254-П); должным образом не осуществлена идентификация заемщиков перед предоставлением им ссудных средств (п. 2.1. Положения 262-П).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о номинальном характере проведенной в Банке оценки заемщиков.

В результате принятия решений о выдаче кредитов (продаже имущества) юридическим лицам, в отношении которых, из-за отсутствия в Банке документов, не был проведен полный и достоверный анализ их финансового положения, не установлено наличие у них имущества и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности и, соответственно, не определены реальные возможности погашения кредитов.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ № 62 подобные действия руководителей Банка судом апелляционной инстанции расцениваются как недобросовестные и неразумные и являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

При рассмотрении настоящего спора суда апелляционной инстанции исходит из следующего.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости наличия (отсутствия) формально - юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим.

Лицо, формально входящее в состав органов юридического лица, не осуществлявшее фактическое управление (номинальный директор), например, полностью передоверившее управление другому лицу на основании доверенности либо принимавшее ключевые решения по указанию третьего лица (фактического директора), не утрачивает статус контролирующего, поскольку такое поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального директора от осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителя, а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае по общему правилу номинальный и фактический директора несут субсидиарную ответственность.

Если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника (часть первая статьи 1080 ГК РФ).

Лицо, в сфере фактического влияния которого находилась неприведшая к объективному банкротству сделка должника (цепочка взаимосвязанных сделок), может быть признано контролирующим соответствующий проект должника наряду руководителем должника. Предполагается, что действия (бездействие) лица, контролирующего отдельный проект должника, стали необходимой причиной возникновения на стороне должника убытков, возникших вследствие реализации данного проекта, если будет доказано, что контролирующее проект лицо в рамках этого проекта извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного поведения руководителя должника. Данная презумпция является опровержимой. Контролирующее отдельный проект должника лицо в силу части первой статьи 1080 ГК РФ отвечает за вред, причиненный должнику проектом, солидарно с руководителем должника (статья 53.1 ГК РФ).

Кроме того, если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим лицом и одновременно выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделка являлась для должника значимой (применительно к масштабам его деятельности) и существенно убыточной. Одобрение такой сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров)) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела с 04.05.2001 до даты отзыва лицензии полномочия председателя Правления ООО «Коммерческий ипотечно-инвестиционный банк «Сочи» осуществлял ФИО4 (т. 3 л.д. 159).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» ФИО4 несет ответственность за действия сотрудников Банка, причинивших последнему ущерб, в том числе совершенных от имени Банка на основании доверенности, выданной ФИО4 включая заключение кредитных договоров и выдачу по ним денежных средств.

Заместители председателя Банка, члены Правления Банка ФИО3, ФИО2 при заключении договоров действовали от имени ООО КИИБ «Сочи» на основании доверенностей, выданных председателем Правления ООО «Коммерческий ипотечно-инвестиционный банк «Сочи» ФИО4.

Конкурсным управляющим ООО КИИБ «Сочи» ГК «Агентство по страхованию вкладов» в материалы дела представлен реестр сделок должника, в результате совершения которых Банку был причинен ущерб (л.д. 100-116 т. 18). Из указанного реестра следует, что ФИО3 подписала от имени ООО КИИБ «Сочи» на основании доверенностей, выданных председателем Правления Банка ФИО4, 68 кредитных договоров, выдача денежных средств по которым причинила ущерб Банку на сумму 1 551 491 500 руб.

В свою очередь ФИО2 подписала от имени Банка на основании доверенности, выданной Председателем Правления Банка ФИО4, 4 кредитных договора с ООО «Гелиос» № 904 от 14.07.2008, ООО «Милан» № 916 от 24.07.2008, ООО «Стрела» № 366 от 20.08.2007 и ООО «Блиц» № 363 от 17.08.2007, выдача денежных средств по которым причинила ущерб Банку на сумму 78 345 000 руб.

В этой части лица, подписавшие договоры, и руководитель должника являются лицами, совместно причинившими вред должнику и его кредиторам, соответственно в указанной части к ним подлежит применению субсидиарная ответственность. 

Председатель Правления Банка ФИО4 самостоятельно подписал от имени Банка 4 договора купли-продажи имущества Банка с ООО «Тактика-Юг» № 129 от 17.11.2008, ООО «Минор» № 128 от 17.11.2008, ООО «Микос» № 127 от 17.11.2008, ООО «Кипарис 2005» № 127 от 17.11.2008 ущерб от которых составляет 101 603 500 руб.

В данной части ответственность за совершение указанных сделок должен нести непосредственно руководитель должника ФИО4 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания виновными ФИО5 и ФИО6 в банкротстве Банка по следующим основаниям. 

Материалами дела подтверждается, что указанные лица принимали участие в голосовании за выдачу соответствующих кредитов, являясь членами кредитного комитета. Однако судом установлено, что решения кредитного комитета имели рекомендательный характер, не являлись основанием для выдачи кредита, одобрения сделки в порядке статей 45, 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Лицо, подписывающее договор, как основание для выдачи кредита не обязано было руководствоваться решением кредитного комитета, указанный орган не являлся органом управления банка, а названные лица, голосуя по соответствующим вопросам, не давали банку обязательных указаний.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и взыскания в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО7 в пользу ООО «Коммерческий ипотечно-инвестиционный банк «Сочи» 1 551 491 500 руб., а также привлечения к субсидиарной ответственности и взыскания в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО7 пользуООО «Коммерческий ипотечно-инвестиционный банк «Сочи» 78 345 000 руб. 

Конкурсный управляющий ООО «Коммерческий ипотечно-инвестиционный банк «Сочи» ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит привлечь контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности на сумму 2 466 621 000 руб. 

В удовлетворении заявления  конкурсного управляющего ООО КИИБ «Сочи» ГК «Агентство по страхованию вкладов» в части взыскания с ФИО4 101 603 500 руб. суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку причиненный Банку ущерб на сумму 101 603 500 руб. от заключения договоров взыскан с ФИО4 решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2011 по делу № А32-36177/2010. Двойная ответственность противоречит смыслу гражданского законодательства.

Судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности заявленных требований в остальной части исходя из следующего.

Размер недостаточности стоимости имущества Банка на 01.11.2006 составлял 747 880 000 руб. и был вызван наличием на балансе Банка кредитов, предоставленных «техническим» организациям. В период с 01.11.2006 по 19.11.2008 произошло существенное ухудшение финансового состояния Банка. Следствием этого стало увеличение размера недостаточности стоимости имущества Банка на 1 475 962 000 руб., которая на дату отзыва лицензии – 19.11.2008 – составила 2 223 842 000 руб.

В силу статьи 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» указанный Федеральный закон устанавливает порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций, а также особенности оснований и процедур признания кредитных организаций несостоятельными (банкротами) и их ликвидации в порядке конкурсного производства и имеет приоритет перед нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На протяжении всего периода – с 01.11.2006 по 19.11.2008 – в Банке существовали основания для осуществления мер по предупреждению банкротства, предусмотренные статьями 3, 4, 7, 11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».

ФИО4, будучи председателем правления Банка, мер по предупреждения банкротства Банка не предпринял. 

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» в случае банкротства кредитной организации по вине ее учредителей (участников), членов совета директоров (наблюдательного совета), руководителей кредитной организации, которые имеют право давать обязательные для данной кредитной организации указания или имеют возможность иным образом определять ее действия, на указанных лиц судом, арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам кредитной организации.

Банкротство кредитной организации считается наступившим по вине ее руководителей, которые имеют право давать обязательные для данной кредитной организации указания или имеют возможность иным образом определять ее действия, если судом, арбитражным судом установлено, что указанные лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение кредитной организации до банкротства, либо если судом, арбитражным судом установлено, что указанные лица не совершили тех действий, которые они в соответствии с настоящим Федеральным законом были обязаны совершить для предотвращения банкротства кредитной организации.

Согласно статьям 3, 4, 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» меры по предупреждению банкротства кредитных организаций осуществляются до отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и, поэтому, до возбуждения дела о банкротстве кредитной организации, в отличии от положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно статьям 27 и 76 которого процедура финансового оздоровления осуществляется после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника в ходе наблюдения.

Таким образом, ФИО4 знал и должен был знать о кредитных договорах, которые подписывали ФИО3 и ФИО2, однако не предпринял мер по предупреждению банкротства Банка, в том числе путем неисполнения обязанности по формированию резервов по ссудной задолженности. 

Более того, заключение кредитных договоров и выдача кредитов причинили ущерб Банку и привели к невозможности удовлетворения требований его кредиторов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и взыскания с ФИО7 пользу ООО «Коммерческий ипотечно-инвестиционный банк «Сочи» 735 181 000 руб. как с руководителя, управленческие решения которого привели к банкротству Банка. 

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 29 июня 2010 г. N 12130/09, разрешая дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское законодательство, в котором составной частью является законодательство о банкротстве.

Исходя из общих правил о действии закона во времени в силу части 1 статьи 4 Гражданского кодекса  Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно статье 50.1 Закона о банкротстве банков, статье 32 Закона о банкротстве и статье 223 АПК РФ в законах о банкротстве содержатся помимо материальных и процессуальные нормы.

В силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. 

Отсюда, материальные нормы, содержащиеся в Законе о банкротстве банков и Законе о банкротстве, применяются в редакции, действовавшей на момент совершения действий приведших Банк к банкротству, а процессуальные нормы должны применяться в редакции, действующей в момент рассмотрения дела.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 N 219/12 при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении лиц к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Применение срока, указанного в части 5 статьи 10 Закона о банкротстве в ред. от 30.06.2013, неправомерно, так как данный срок применяется лишь для привлечения к субсидиарной ответственности за действия (бездействия), совершенные после 30.06.2013 (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.07.2014 по делу N А63-418/2010, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.07.2016 по делу N А11-4962/2011, постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.03.2014 по делу N А73-4632/2012, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2015 по делу N А41-44976/2009).

Поскольку при принятии определения от 23.04.2015 по делу№ А32-25196/2008 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы процессуального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 19.12.2013 № 8127, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку Налоговым кодексом РФ и Законом о банкротстве оплата государственной пошлиной при обращении в суд с заявлением о привлечении контролирующих  лиц должника к субсидиарной ответственности не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО3 о назначении судебной экспертизы отказать. 

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2015 по делу № А32-25196/2008 отменить. 

Заявление удовлетворить частично.

Привлечь к субсидиарной ответственности и взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО7 в пользу ООО «Коммерческий ипотечно-инвестиционный банк «Сочи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 551 491 500 руб. 

Привлечь к субсидиарной ответственности и взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО7 пользу ООО «Коммерческий ипотечно-инвестиционный банк «Сочи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 78 345 000 руб. 

Привлечь к субсидиарной ответственности и взыскать с ФИО7 пользу ООО «Коммерческий ипотечно-инвестиционный банк «Сочи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 735 181 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать. 

Возвратить ООО «Коммерческий ипотечно-инвестиционный банк «Сочи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.12.2013 № 81278. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиА.Н. Стрекачёв

Н.В. Шимбарева