АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-21092/2020

г. Ярославль

18 июня 2021 года

Резолютивная часть судебного акта изготовлена 18.05.2021

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шадриновой Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Микрон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Кариатида» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 495 504.00 руб.,

при участии от истца – ФИО2, по доверенности от 17.09.2020 № 5

от ответчика – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Микрон» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Кариатида» о взыскании с учетом уточнений 372 000 руб. долга по договору подряда № 191118-Р/19 от 18.11.2019, 123 504 руб. неустойки за период с 13.01.2020 по 10.12.2020 с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, представил письменный отзыв. Ответчиком заявлено письменное ходатайство об истребовании доказательств - факта передачи результата работ.

Судом ходатайство рассмотрено в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонено, суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Требования истца основаны на договоре подряда № 191118-Р/19 согласно которому истец (подрядчик) обязуется по заданию ответчика (заказчика) выполнить работы по разработке сметной документации по объекту «Реконстркция здания главного отделения НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Иркутск-Пассажирский ОАО «РЖД». Реконструкция помещения бассейна НУЗ «Больница восстановительного лечения на станции Иркутск ОАО «РЖД».

Начало выполнения работ – 18.11.2019. Окончание выполнения работ – 30.12.2019 (п. 1.2. Договора).

В соответствии с п. 2.1. Договора в течение 5 рабочих дней по окончании работ подрядчик сообщает заказчику о готовности результата работ к сдаче, а также о месте и времени приемки работ.

Цена работ, в соответствии с п. 3.1. Договора, составляет 372 000 рублей. 

Оплата по договору производится следующим образом: 95 % от цены работ, определенной в п. 3.1. Договора, перечисляется подрядчику в течение 30 дней с момента подписания акта приемки-сдачи выполненных работ; оставшиеся 5 % от цены работ, определенной в п. 3.1. настоящего Договора, перечисляются подрядчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы, либо иной ведомственной экспертизы, предусмотренной заказчиком разработанной сметной документации. 

Во исполнение взятых на себя обязательств истцом работы выполнены, между сторонами составлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 13.12.2019.

В связи с тем, что ответчиком оплата выполненных работ до настоящего времени не произведена, истцом, после соблюдения претензионного порядка, направлено настоящее исковое заявление.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования о взыскании подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате выполненных работ является принятие результата работы.

Оспаривая заявленные исковые требования, представитель ответчика ссылается на факт отсутствия передачи исполнителем результата выполненной работы.

Однако, оценив и проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд считает, что в дело представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что результат работы по контракту выполнен подрядчиком, данный результат передан заказчику, о чем подписан сторонами акт № 1 от 13.12.2019 года без возражений.

К доводу ответчика относительно того, что спорный акт директором ответчика не подписывался, суд относится критически по следующим основаниям.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 декабря 2009 года N ВАС-14824/09, заверение печатью организации, являющейся одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, подписи конкретного лица на документе при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации.

В этой связи, полномочия ФИО3, подписавшей от имени общества спорные документы: акт сдачи-приемки № 1 выполненных работ от 13.12.2019 явствовали из обстановки, в которой она действовала (часть 1 статьи 182 ГК РФ).

При имеющихся обстоятельствах наличие задолженности подтверждается представленными в дело доказательствами, расчет неустойки в связи с нарушением сроков оплаты судом признается обоснованным в размере 123 504 руб. (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о продолжении начисления пени с 11.12.2020 по день фактической оплаты долга признается судом соответствующим разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Расходы по государственной пошлине распределены судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Кариатида» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Микрон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 372 000 руб. долга, 123 504 руб. пени с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, 12 910 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Микрон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 104 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 1932 от 15.12.2020 г. на основании ст. 333.40 п.1 п/п 1 Налогового кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Шадринова Л.А.