АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru        

 E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 июня 2020 года                                                                                       Дело №А83-2804/2020

Резолютивная часть решения подписана 22 мая 2020 года. Полный текст решения изготовлен 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Компания Сфера» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; просп. Люботинский, 2-4 лит. Б, оф. 57, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт «Симферополь» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Мальченко, 16, пгт. Аэрофлотский, г. Симферополь, 

<

...>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

25.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «Компания Сфера» (далее – истец, ООО «Компания Сфера», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) к обществу с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт «Симферополь» (далее – ответчик, ООО «Международный аэропорт «Симферополь», аэропорт) с требованием о взыскании необоснованной выгоды в размере 676 837,92 рублей. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 16 537 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Заявленные требования истец мотивирует положениями ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает, что задержка поставки универсального буксировочного водила без адаптера по договору от 09.06.2018 №МАБП-000801 произошла не по вине общества, вызвана ужесточением санкционного режима между Российской Федерацией и США и задержкой грузов на срок более 30 дней таможенными органами США. Для разрешения сложившейся ситуации общество проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, в связи с чем ООО «Компания Сфера» приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Таким образом, удержание аэропортом из причитающейся истцу по договору денежной суммы 712 250 рублей является незаконным и необоснованным, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего подлежит снижению до 35 412,08 рублей (1/300 ставки рефинансирования Центробанка за каждый день просрочки исполнения обязательства).

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии заявления к производству и направлены сторонам.

Из отзыва ООО «Международный аэропорт «Симферополь» следует, что ответчик против удовлетворения иска возражает, указывая, что основания задержки в поставке товара, поименованные в иске, не являются обоснованными как в силу закона, так и заключенного между сторонами договора поставки от 09.06.2018 №МАБП-000801. В результате несвоевременной поставки товара аэропорт за период с 04.09.2018 по 19.11.2018 понес убытки и недополучил планируемую прибыль.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято судом 22.05.2020 путем подписания его резолютивной части.

10.06.2020 от ООО «Компания Сфера» через канцелярию суда поступило заявление о составлении мотивированного решения от 02.06.2020 вместе с ходатайством о восстановлении срока на подачу последнего.

Суд, рассмотрев названное ходатайство, пришел к выводу о необходимости его удовлетворения с учетом императивных положений ч. 2 ст. 229, ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) во взаимосвязи с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 №121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой короновирусной инфекции (COVID-19)».

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

09.06.2018 путем проведения электронных торгов между ООО «Международный аэропорт «Симферополь» (покупатель) и ООО «Компания Сфера» (поставщик) заключен договор поставки №МАБП-000801 (далее – договор, л.д. 21-33), в силу п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить универсальное буксировочное водило без адаптера в комплекте с насадками в соответствии со спецификацией, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных договором.

Согласно п. 2.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки товара указываются в спецификации. В свою очередь, из спецификации к договору следует, что цена договора, являясь твердой, изменению не подлежит и составляет 1 850 000 рублей; срок поставки 60 рабочих дней с даты подписания договора, то есть до 03.09.2018 включительно. Аналогичные положения содержатся в п. 3.1 и п. 5.1 договора.

В п. 2.3 договора стороны согласовали среди прочего, что одновременно с передачей товара поставщик обязуется передать покупателю УПД.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 10.1 договора).

 В соответствии с п. 3.2 договора датой исполнения поставщиков обязательств по поставке товара считается дата приемки товара покупателем, указанная в УПД.

В силу п. 6.3 договора нарушение поставщиком сроков, установленных договором и спецификацией, выражающееся в задержке поставки товара, дает покупателю право требовать уплаты пени в размере 0.5% от общей стоимости товара, указанной в п. 5.1 договора за каждый день просрочки.

Между тем, в разделе 8 договора стороны согласовали условия освобождения от ответственности на нарушение условий договора. Так, стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если оно явилось следствием непреодолимой силы (форс-мажор), определяемых как таковые в соответствии с законодательством  РФ (п. 3 ст. 401 ГК РФ), возникших после заключения договора. Сторона, оказавшаяся не в состоянии выполнить свои обязательства по договору, обязана в течение 5 рабочих дней известить другую сторону о наступлении или прекращении действия форс-мажорных обстоятельств  с обязательным предоставлением письменных доказательств. Достаточным доказательством наличия обстоятельств непреодолимой силы и их продолжительности будут служить письменные документы  уполномоченных органов.  Если обстоятельства непреодолимой силы действуют непрерывно на протяжении 30 календарных дней и не обнаруживают признаков прекращения, договор может быть расторгнут покупателем и поставщиком путем направления письменного уведомления другой стороне.

Из материалов дела также следует, что 26.09.2018 ООО «Компания Сфера» направило покупателю информационное письмо об изменении сроков поставки товара по договору в сторону увеличения и сообщало о предоставлении дополнительного года гарантии на поставленное оборудование в качестве компенсации (л.д. 40).

На основании УПД от 07.11.2018 №151 во исполнение условий договора ООО «Компания Сфера» поставило ответчику универсальное буксировочное водило без адаптера в комплекте с насадками. Товар по названному УПД принят без возражений 19.11.2018 уполномоченным представителем покупателя, о чем свидетельствует соответствующая подпись и оттиск печати ООО «Международный аэропорт «Симферополь» на последнем (л.д. 17-18).

Письмом от 23.11.2018 №23/11-18/01 общество просило ООО «Международный аэропорт «Симферополь» не удерживать пени за просрочку поставки товара в размере 712 250 рублей, поскольку последняя вызвана усилением таможенного контроля со стороны США, а также отправкой груза в сторону Санкт-Петербурга не воздушным транспортом, а морским ввиду невнимательности сотрудников компании (л.д. 39).

Однако 22.11.2018 аэропорт направил поставщику претензию и удержал из причитающейся к оплате суммы по договору 712 250 рублей пеней, рассчитанных за период просрочки поставки применительно к п. 6.3 договора (л.д. 34-35).

Полагая, что удержание аэропортом 712 250 рублей из стоимости поставленного по договору товара является необоснованным ввиду отсутствия вины общества, ООО «Компания Сфера» обратилось к покупателю с претензией (л.д. 36-38), однако спор в досудебном порядке разрешен не был, что и послужило основанием для обращения общества в суд с данным заявлением.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Между тем, как уже указывалось судом выше, срок поставки универсального буксировочного водила без адаптера в комплекте с насадками согласно п. 3.1 договора и условиям спецификации составлял 60 рабочих дней с даты подписания договора, то есть до 03.09.2018 включительно. Однако товар поставлен ООО «Компания Сфера» с нарушением срока на 77 календарных дней. Данное обстоятельство истцом не опровергается.

Суд также принимает во внимание, что подписав договор, истец согласился со всеми его условиями и принял на себя соответствующий риск наступления возможных неблагоприятных последствий, которые могли возникнуть в процессе поставки. 

В свою очередь, в соответствии с п. 6.5 договора покупатель имеет право удержания из суммы оплаты общей стоимости товара, который определен п. 5.1 договора суммы пеней и/или штрафов, возникших в связи с ненадлежащим выполнением поставщиком обязательств по договору.

Таким образом, сумма удержанной покупателем стоимости товара составила 712 250 рублей (1 850 000 рублей х 77 х 0,5%). Данный расчет проверен судом и признан выполненным арифметически и методически верно в полном соответствии с п. 3.1 во взаимосвязи с п. 6.5 договора.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Однако обстоятельства, с наличием которых истец связывает нарушение сроков поставки товара по договору, не являются форс-мажорными в понимании вышеизложенной нормы.

Таким образом, истцом не доказано, что наступили обстоятельства, в силу которых он мог быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. При этом введение и ужесточение экономических санкций между Российской Федерацией и США согласно понятию непреодолимой силы, раскрытому в п. 3 ст. 401 ГК РФ, не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

К тому же, отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы.

Истцом не представлены суду какие-либо доказательства в понимании ст. 64 АПК РФ, подтверждающие обстоятельства, с наличием которых последний связывает возможность применения к спорным правоотношениям положений п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Кроме того, как усматривается из возражений ООО «Международный аэропорт «Симферополь» на иск, закупка универсального буксировочного водило в комплекте с насадками, осуществлялась в связи с возникшей у аэропорта острой производственной необходимостью. Буксировочное водило предназначено для буксировки воздушного судна присоединяемого к носовой стойке шасси воздушного судна. Буксировка воздушных судов является неотъемлемой частью производственного процесса аэропорта и осуществляется в соответствии с предусмотренными нормативно-правовыми актами. Использование при производстве полетов на аэродромах буксировочного водила отвечает коммерческим интересам как ответчика так и авиакомпаний, поскольку способствует минимизации временных интервалов руления воздушных судов на исполнительный старт, особенно в условиях ограниченной видимости, сложного и интенсивного наземного движения на рабочей площади аэродрома, чем обеспечивается заявленная пропускная способность взлетно-посадочной полосы, которая является основополагающим нормативом при составлении расписания движения самолетов в аэропорту.

В результате не своевременной поставки товара, являющегося предметом договора, ООО «Международный аэропорт «Симферополь» понесло убытки и недополучило планируемую прибыль. Для осуществления своевременного обслуживания воздушных судов в соответствии с графиком полетов были затрачены материалы и трудоресурсы для нанесения новой маркировки перрона с учетом самоходных стоянок без применения буксировочного водила. За указанный период понесены убытки в виде упущенной прибыли за буксировку воздушных суден в количестве 150 рейсов, а также понесены убытки в виде упущенной выгоды за услугу по бронированию МС для пересадки с воздушного судна на вертолет.

Путем системного анализа вышеуказанных норм применительно к спорным правоотношениям сторон суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом исковых требований.

Кроме того, согласно приложенным к иску платежным поручениям от 13.12.2018 №765 и от 13.12.2018 №764 «Компания Сфера» в доход федерального бюджета при цене иска, равной 676 837,92 рубля, уплачена государственная пошлина в размере 21 245 рублей, вследствие чего последнему подлежит возврату излишне уплаченная пошлина в размере 4 708 рублей

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания Сфера» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; просп. Люботинский, 2-4 лит. Б, оф. 57, 

<

...>) излишне уплаченную платежным поручением от 13.12.2018 №765 государственную пошлину в размере 4 708 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                                          С.О. Лукачев