АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8455/18 

Екатеринбург

20 декабря 2018 г.

Дело № А60-5524/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Черкасской Г.Н., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Верхнетуринский машиностроительный завод» (ИНН: 6681000827, ОГРН: 1126681000820; далее – общество «ВТМЗ») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 по делу № А60-5524/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ВТМЗ» – Гусаров Е.М. (доверенность от 07.12.2018);

открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981; далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») – Михина Ж.А. (доверенность от 20.12.2017 № 2506).

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания «Рост» (ИНН: 6685079602, ОГРН: 1146685039610; далее – общество «ЭСК «Рост») о взыскании 1 579 615 руб. 50 коп. стоимости технологического расхода электрической энергии за период с октября по ноябрь 2017 года.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН: 6671163413, ОГРН: 1056604000970; далее – общество «МРСК Урала»), общество «ВТМЗ».

Решением суда от 05.06.2018 (судья Марьинских Г.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 (судьи Власова О.Г., Бородулина М.В., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ВТМЗ» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а именно: пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неправильное применение пункта 183 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442). Свой правовой интерес в данном деле кассатор видит в том, что на него, как собственника неисправных приборов учета, впоследствии будут отнесены негативные последствия неисправной работы расчетных приборов в виде регрессного требования ответчика. 

Как указывает заявитель в жалобе, общество «ВТМЗ», являясь собственником и балансодержателем приборов учета, в спорный период своевременно предпринимало меры, направленные на замену, проверку и допуск в эксплуатацию измерительных трансформаторов тока и напряжения на ПС «Ролик» на присоединениях РП-5 ввод-2, яч. 36 и Совхоз-1 яч. 47. Невозможность замены измерительных трансформаторов тока и напряжения на данных присоединениях в период с мая по ноябрь 2017 года возникла вследствие недобросовестных действий общества «МРСК Урала», которое длительный период времени неправомерно не соглашалось на проведение согласования по их замене и вводу в эксплуатацию. 

Как поясняет заявитель, после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу общество «ЭСК «Рост» обратилось к обществу «ВТМЗ» с требованием о возмещении убытков в размере 7 799 571 руб. 26 коп., причиненных в результате непринятия последним действий по срочной замене и допуску к эксплуатации измерительных трансформаторов тока и напряжения на ПС «Ролик» на присоединениях РП-5 ввод-2, яч. 36 и Совхоз-1 яч. 47 за период с мая по ноябрь 2017 года. Указанное требование мотивировано тем, что на обществе «ВТМЗ» как собственнике приборов учета лежала обязанность по обеспечению их функционирования и необходимого обслуживания (пункт 145 Основных положений № 442). 

Заявитель в жалобе также ссылается на неправильное применение судами пункта 183 Основных положений № 442, которое, по его мнению, выразилось в неприменении данного пункта к обществу «МРСК Урала», которое оказывало влияние на процесс замены измерительных приборов учета и неправомерно затягивало процесс ввода в эксплуатацию приборов учета в спорный период. 

Кроме того, общество «ВТМЗ» полагает, что в данном случае общество «МРСК Урала» злоупотребляло своим правом произвести обесточивание сети в точках подключения яч. 36, яч. 47 ПС «Ролик» для целей замены измерительных трансформаторов тока, в связи с чем получило неосновательное обогащение в размере 1 579 615 руб. руб. 50 коп. за счет ответчика и третьего лица по настоящему делу. Последствием такого злоупотребления, как считает кассатор, должно явиться то, что именно общество «МРСК Урала» должно нести обязанность по оплате технологического расхода электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства ПС «Ролик» по правилам пункта 183 Основных положений № 442, потому как значительный период времени контролировало ситуацию, при которой искусственно занижало переток электрической энергии из своих сетей в свои сети через транзитные точки               яч. 36, яч. 47 ПС «Ролик», возлагая обязанность по оплате технологического расхода на общество «ЭСК «Рост» и общество «ВТМЗ» в последующем.                    

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «ВТМЗ». По мнению общества «ЭнергосбыТ Плюс», обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «ВТМЗ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества «ЭнергосбыТ Плюс» поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «ЭнергосбыТ Плюс» (продавец) и обществом «ЭСК «Рост» (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 21.10.2015 № 3019 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется приобретать и обеспечивать поставку электрической энергии в сеть покупателя для компенсации потерь в его сетях посредством заключения с обществом «МРСК Урала» договора на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств покупателя, а покупатель обязуется оплачивать объемы потерь электрической энергии на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Порядок определения объема электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях согласован сторонами в разделе 2 договора.

Количество электрической энергии, принятой в сеть покупателя, определяется по приборам учета либо расчетным способом, на границе балансовой принадлежности между покупателем и производителем электрической энергии, ССО, ИВС, бесхозяйными электрическими сетями (пункт 2.3 договора).

Количество электрической энергии, переданной из сети покупателя, определяется на границе балансовой принадлежности по показаниям приборов учета либо расчетным способом между покупателем и ССО, покупателем и ССО-потребителями, покупателем и ИВС-потребителями, покупателем и конечными потребителями, покупателем и потребителями других ЭСО (пункт 2.5 договора).

В случае, если суммарный объем электрической энергии, переданной из сети покупателя, образуется в том числе расчетным способом, то он не должен превышать суммарный объем электрической энергии, принятой покупателем от производителей электрической энергии, ССО, ИВС, бесхозяйных сетей как в целом по сетям покупателя, так и в каждом изолированном сетевом узле (пункт 4.7 договора).

Дополнительным соглашением к акту РПБИЭО № 322-НТЭС(Б) согласованы способы определения объемов переданной электрической энергии:

- для точки поставки ТСН 1: прибор учета № 61 1127592 + алгоритм расчета потерь;

- для точки поставки ТСН-2: прибор учета № 611127729 + алгоритм расчета потерь;

- для транзитной точки ф.РП-5: прибор учета № 611127814 + алгоритм расчета потерь;

- для транзитной точки Совхоз яч. 47: прибор учета № 611127871 + алгоритм расчета потерь.

Таким образом, применительно к спорным точкам поставки ф.РП-5, Совхоз яч. 47 в качестве расчетных приборов коммерческого учета определены соответственно № 0611127814, № 0611127871, по приему электрической энергии в сеть общества «ЭСК «Рост» объем определяется по показаниям указанных приборов учета с увеличением на процент нагрузочных потерь, установленный АРБП и ЭО.

Одновременно приборы учета с измерительными трансформаторами тока и напряжения (счетчики № 0611127814, № 0611127871), которыми оборудованы измерительные комплексы ВЛ-6кВ РП-5 ввод 2 яч. 36 и ВЛ-6кВ Совхоз-1 яч. 47, являются расчетными для определения отпуска из сети общества «ЭСК «Рост» в смежные сети общества «МРСК Урала».

По результатам проверки сетевой компанией – обществом «МРСК Урала» измерительного комплекса и проведенной специализированной организацией поверки трансформаторов тока, входящих в состав измерительного комплекса, средства учета по точкам поставки ф.РП-5, Совхоз яч. 47 (счетчики № 0611127814, № 0611127871), признаны непригодными для коммерческих расчетов.

Указанное обстоятельство послужило основанием для применения обществом «ЭнергосбыТ Плюс» при определении объема электрической энергии с 01.03.2017 расчетного способа, предусмотренного пунктом 183 Основных положений № 442, в том числе в спорный период – с октября по ноябрь 2017 года.

На оплату электрической энергии обществом «ЭнергосбыТ Плюс» за период с октября по ноябрь 2017 года сформированы и выставлены счета-фактуры на общую сумму 2 306 546 руб. 22 коп., а именно: от 31.10.2017 № 0001421/0401 на сумму 373 982 руб. 38 коп., от 31.10.2017 № 0001422/0401 на сумму 1 232 403 руб. 17 коп., от 30.11.2017 № 0001552/0401 на сумму 352 948 руб. 34 коп., от 30.11.2017 № 0001553/0401 на сумму 347 212 руб. 33 коп.

Выставленные обществом «ЭнергосбыТ Плюс» счета-фактуры от 31.10.2017 № 0001421/0401 на сумму 373 982 руб. 38 коп. и от 30.11.2017 № 0001552/0401 на сумму 352 948 руб. 34 коп. оплачены обществом «ЭСК «Рост» в полном объеме, в оставшейся части оплата ответчиком не произведена, по расчетам общества «ЭнергосбыТ Плюс» задолженность ответчика перед истцом за исковой период составила 1 579 615 руб. 50 коп.

Наличие у общества «ЭК «Рост» задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения общества «ЭнергосбыТ Плюс» в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался нормами пунктов 4, 82, 128, 183, 185 Основных положений № 442 и исходил из наличия у ответчика задолженности по оплате стоимости электрической энергии, отпускаемой для компенсации технологических потерь, в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив законность решения и постановления по делу, правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

Основополагающим принципом арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и интересов лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 2, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

По правилам статей 15, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражными судами судебные акты должны быть законными, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных в дело доказательств, мотивированными выводами, соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

На основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с требованиями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (статья 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего дела вышеприведенные требования процессуального законодательства судами не соблюдены.

На основании статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, участвующим в деле, отнесены, в том числе, третьи лица. 

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Данная норма призвана обеспечить всем лицам, участвующим в деле, возможность принимать участие на стадии судебного разбирательства, когда суд непосредственно исследует доказательства, всесторонне и полно устанавливает обстоятельства дела.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Общество «ВТМЗ» в отзыве на исковое заявление (т. 3 л.д. 108-110) приводило доводы о том, что является собственником и балансодержателем электросетевого хозяйства ГПП-110/6/6 ЛЭП-110 кВ (ПС «Ролик»). По договору аренды от 10.05.2016 № 2 указанное  электросетевое хозяйство общества «ВТМЗ» передано в возмездное пользование общества «ЭСК «Рост». Измерительные трансформаторы тока и напряжения с приборами учета (счетчики № 0611127814, 0611127871), установленные в измерительных комплексах ВЛ-6кВ РП-5 ввод 2 яч. 36 и ВЛ-6кВ Совхоз-1 яч. 47, в аренду обществу «ЭСК «Рост» не передавались. Данные трансформаторы тока и напряжения с приборами учета находятся в собственности и балансовой принадлежности общества «ВТМЗ». 

К сетям общества «МРСК Урала», получающего электроэнергию по точке отпуска Совхоз-1 яч. 47 на ПС «Ролик», подключены социальные и бытовые объекты города Верхняя Тура. Для проведения работ по замене измерительных трансформаторов тока и напряжения было необходимо произвести обесточивание яч. 47, что могло повлечь негативные последствия для населения и объектов социальной инфраструктуры. Общество «МРСК Урала» значительный период времени не предоставляло согласования на проведение работ по замене измерительных трансформаторов тока и напряжения по присоединению Совхоз-1 яч. 47 ПС «Ролик».  

Новые приборы учета с измерительными трансформаторами тока и напряжения на присоединение РП-5 ввод-2, яч. 36 были установлены обществом «ВТМЗ» уже 29.06.2017, то есть в течение двух месяцев после обнаружения неисправности. С этой даты общество «ВТМЗ» по данной точке присоединения готово было произвести совместную поверку и допуск к эксплуатации приборов учета с измерительными трансформаторами тока и напряжения. При этом обследование, совместная поверка и допуск к эксплуатации приборов учета необходимо было произвести с участием общества «МРСК Урала», которое по вине последнего состоялось только 11.12.2017.

На основании изложенного общество «ВТМЗ» полагает расчет технологического расхода (потерь), произведенный истцом исходя из расчета объема электрической энергии, отпущенной из объектов электросетевого хозяйства ответчика в объекты электросетевого хозяйства общества «МРСК Урала», по минимальным среднесуточным значениям за месяц, в котором был зафиксирован наименьший отпуск из сети по данной точке поставки за прошедший год (абзац 3 пункта 183 Основных положений № 442), неправомерным.     

Однако данным доводам судами не дана какая-либо правовая оценка в нарушение требований о мотивированности судебных актов (статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований    статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовали и не установили вышеназванные обстоятельства, не дали надлежащую правовую оценку доводам общества «ВТМЗ», приведенным им в обоснование своей позиции относительно заявленных обществом «ЭК «Рост» исковых требований по настоящему делу.

Между тем суд кассационной инстанции полагает, что при изложенных обстоятельствах могут быть затронуты (нарушены) права и законные интересы общества «ВТМЗ», владеющего на праве собственности измерительными трансформаторами тока и напряжения с приборами учета (счетчики№ 0611127814, 0611127871), установленными на ПС «Ролик».  

Вместе с тем, направляя дело на новое рассмотрение, суд округа считает необходимым отметить, что порядок ввода в эксплуатацию приборов учета предусмотрен действующим в области энергоснабжения законодательством, в частности Основными положениями № 442.

Согласно пункту 144 Основных положений № 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка – потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее – смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с данным разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

Согласно пункту 148 Основных положений № 442 собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), имеющий намерение установить в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) систему учета или прибор учета, входящий в состав измерительного комплекса или системы учета, либо заменить ранее установленные систему учета или прибор учета, входящий в состав измерительного комплекса или системы учета, обязан направить письменный запрос о согласовании места установки прибора учета, схемы подключения прибора учета и иных компонентов измерительных комплексов и систем учета, а также метрологических характеристик прибора учета в адрес одной из следующих организаций:

гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), с которым в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производств) электрической энергии (мощности)) заключен договор энергоснабжения, – кроме случаев, когда его условиями определено, что заявка подается в сетевую организацию, указанную в абзаце третьем данного пункта;

сетевая организация, владеющая на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства или эксплуатирующая бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, к которым непосредственно или опосредованно присоединены такие энергопринимающие устройства (объекты по производств) электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства), – в иных случаях, в том числе в случае, когда условиями договора энергоснабжения определено, что заявка подлежит направлению в указанную сетевую организацию.

В запросе должны быть указаны: 1) реквизиты и контактные данные лица, направившего запрос, включая номер телефона; 2) место нахождения и технические характеристики энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых лицо, направившее запрос, имеет намерение установить или заменить систему учета либо прибор учета, входящий в состав измерительного комплекса или системы учета; 3) метрологические характеристики прибора учета, в том числе его класс точности, тип прибора учета, срок очередной поверки, места установки существующих приборов учета, в том числе входящих в состав измерительного комплекса или системы учета; 4) предлагаемые места установки прибора учета, схемы подключения прибора учета и иных компонентов измерительных комплексов и систем учета, а также метрологические характеристики прибора учета (в случае наличия у заявителя таких предложений).

Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), получивший указанный запрос, обязан в течение 15 рабочих дней со дня его получения согласовать его с указанной в данном пункте сетевой организацией и передать лицу, направившему запрос, ответ такой сетевой организации.

Сетевая организация в течение 12 рабочих дней со дня получения запроса от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) и в течение 15 рабочих дней со дня получения запроса от собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), осуществляет согласование мест установки прибора учета, схемы подключения прибора учета и иных компонентов измерительных комплексов и систем учета, а также метрологических характеристик прибора учета. При этом сетевая организация не вправе указывать товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования мест происхождения приборов учета или наименования производителей приборов учета.

Сетевая организация вправе отказать в согласовании мест установки, схемы подключения и метрологических характеристик приборов учета или иных компонентов измерительных комплексов и систем учета в случаях:

- отсутствие технической возможности осуществления установки системы учета или прибора учета в отношении указанных в запросе энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации;

- несоответствие предложенных собственником в запросе мест установки, схем подключения и (или) метрологических характеристик приборов учета требованиям законодательства Российской Федерации.

При этом сетевая организация обязана указать в отказе предложения о местах установки прибора учета, схемах подключения прибора учета и иных компонентов измерительных комплексов и систем учета, при соблюдении которых установка будет возможна, а также о метрологических характеристиках приборов учета, возможных к установке (замене) в отношении указанных в запросе энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства).

Ответ о согласовании или об отказе в согласовании должен быть направлен лицу, направившему запрос, не позднее 15 рабочих дней со дня получения такого запроса гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), сетевой организацией.

Согласование места установки, схемы подключения, а также метрологических характеристик прибора учета с сетевой организацией и иными субъектами розничного рынка не требуется в случае замены ранее установленного прибора учета, входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, если при этом не изменяется место установки прибора учета и если метрологические характеристики устанавливаемого прибора учета не хуже, чем у заменяемого прибора учета.

При нарушении сетевой организацией или гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) установленных в данном пункте сроков направления собственнику энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) ответа на его запрос такой запрос считается согласованным на условиях, соответствующих установленным законодательством Российской Федерации требованиям к местам установки прибора учета, схемам подключения прибора учета и иных компонентов измерительных комплексов и систем учета, метрологическим характеристикам прибора учета.

Согласно пункту 152 Основных положений № 442 установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в установленном порядке. Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения данного документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска. Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее месяца, следующего за датой его установки.

В соответствии с пунктом 153 Основных положений № 442 собственник энергопринимающих устройств обязан получить допуск прибора учета в эксплуатацию, для чего он должен направить письменную заявку на осуществление допуска в эксплуатацию прибора учета в адрес гарантирующего поставщика или сетевой организации.

В пункте 154 Основных положений № 442 установлено, что в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. Если прибор учета входит в состав системы учета, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета.

По окончании проверки в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба и (или) знаки визуального контроля.

Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо оценить действия (бездействия) участников правоотношений, в том числе третьих лиц, участвующих в деле, на соответствие указанным выше, а также иным положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, определение от 18.01.2011 № 8-О-П), при рассмотрении дела суды обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств относятся к исключительным полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу части 2 статьи 287 названного Кодекса не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку выяснение вышеуказанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора и без их установления невозможно принятие законного и обоснованного судебного акта, на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит дать правовую оценку действиям лиц, участвующих в деле, на соответствие их нормам действующего законодательства, полно и всесторонне исследовать доводы участников процесса и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 по делу № А60-5524/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						  А.В. Сидорова 

Судьи						  Г.Н. Черкасская 

                                             					  А.Д. Тимофеева