ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-59598/2025

Дело № А40-42867/19

г. Москва

28 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова, судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой, при ведении протокола помощником судьи А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «ТЭЛПРО» - ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2025 по делу № А40- 42867/19, об отмене определения суда от 22.09.2023 г. о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТЭЛПРО» ФИО2, ФИО3, ФИО4 и отказе в удовлетворении заявления в остальной части, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЭЛПРО»,

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 года принято к производству заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 ООО «ТЭЛПРО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

04.02.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц (ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6 и ФИО4) к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 22.09.2023 года (резолютивная часть от 08.09.2023 года) заявленные конкурсным управляющим ФИО1 требования были удовлетворены в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в остальной части отказано.

26.06.2024 поступило заявление конкурсного управляющего о пересмотре определения суда от 22.09.2023 по новым обстоятельствам в части отказа привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5

Определением от 23.01.2025 в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 22.09.2023 по новым обстоятельствам отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 определение суда от 23.01.2025 по делу отменено, заявление конкурсного управляющего о пересмотре определения суда от 22.09.2023 по новым обстоятельствам в части отказа привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2025 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2025 определение суда от 22.09.2023 г. о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТЭЛПРО» ФИО2, ФИО3, ФИО4 и отказе в удовлетворении заявления в остальной части отменено полностью. Проведение предварительного судебного заседания по делу отложено на 10.12.2025.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, к/у ООО «ТЭЛПРО» - ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционным судом в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен отзыв ФИО2 на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих

отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Отказывая в привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности суд отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО5 причастен к совершению ряда иных сделок, приведших должника к банкротству, что позволяет и вменить ему ответственность за заключение данных сделок, поскольку по мнению суда, само по себе признание сделок должника недействительными в том числе по основаниям предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, не является основанием для привлечения контролировавшего должника лица к субсидиарной ответственности.

На момент рассмотрения обособленного спора и принятия судебного акта, уголовное дело по обвинению ответчика ФИО5 в совершении преступления предусмотренного по. ч. 5 ст. 33 ч.7 ст. 159 УК РФ было прекращено.

После вынесения определения Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2023 года и освобождения ФИО5 от субсидиарной ответственности, уголовное расследование в отношении последнего было возобновлено и передано в суд.

26 марта 2024 года приговором Щёлковского городского суда Московской области по делу № 1-25/2024 ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 7 ст. 159 (пособничество в мошенничестве) Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговор вступил в законную силу 30 мая 2024 года.

Как указывает заявитель, о преступной деятельности ответчика ФИО5 ему стало известно через почти два года, после принятия определения Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2023 года.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 19.05.2025 указал, что приговором Щелковского городского суда Московской области от 30.05.2024 в отношении ФИО5 установлена его преступная связь с ФИО2, доказана вина с соучастием в преступлении, за которое раннее был осужден ФИО2

Апелляционный суд пришел к выводу, что преюдициально установлена вина ФИО5 в совершении ряда действий, существенно ухудшившие финансовое положение должника, что является основанием для пересмотра определения суда от 22.09.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5

Арбитражный суд, учитывая выводы суда апелляционной инстанции о преюдициальных последствиях установления вины ФИО5 в совершении ряда действий, существенно ухудшивших финансовое положение должника, пришел к выводу, что данные обстоятельства являются существенными применительно к общему выводу касаемо ответчиков, учитывая их солидаритет в рамках субсидиарной ответственности.

С учетом существенности указанных выводов и поскольку заявление о пересмотре судебного акта удовлетворено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определение суда от 22.09.2023 года (резолютивная часть от 08.09.2023 года) об удовлетворении требования в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 и ФИО4, и об отказе в остальной части подлежит отмене полностью.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отмены определения суда от 22.09.2023 г. в полном объеме признается судом апелляционной инстанции несостоятельным,

Суд первой инстанции учел выводы суда апелляционной инстанции о преюдициальных последствиях установления вины ФИО5 в совершении ряда действий, существенно ухудшивших финансовое положение должника, и пришел к верному выводу, что данные обстоятельства являются существенными применительно к общему выводу касаемо ответчиков, учитывая их солидаритет в рамках субсидиарной ответственности.

В связи с изложенным, также признается несостоятельным довод жалобы о том, что арбитражный суд неправомерно возложил на заявителя повторное доказывание тех обстоятельств, на основе которых ранее суд пришел к выводу о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного, судебная коллегия признает верными выводы суда первой инстанции об отмене определение суда от 22.09.2023 года в полном объеме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2025 по делу № А40- 42867/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А. Комаров Судьи: С.А. Назарова Ю.Л. Головачева