АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-7739/2017

19 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Кузнецовой Л.В., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителей 

от публичного акционерного общества «Автодизель» (Ярославский моторный завод): 

ФИО1 по доверенности от 01.08.2021 № 65, 

от департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля и 

от мэрии города Ярославля: 

ФИО2 по доверенностям от 22.09.2020 № 03-04/33 и от 14.01.2019 № 1/19-120, 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

публичного акционерного общества «Автодизель» (Ярославский моторный завод), 

департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля и 

мэрии города Ярославля 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2020 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021

по делу № А82-7739/2017 

по иску публичного акционерного общества «Автодизель» (Ярославский моторный завод) 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Автодизель» (Ярославский моторный завод)                      (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к мэрии города Ярославля (далее – Мэрия) о взыскании 467 945 375 рублей 62 копеек задолженности по оплате услуг по водоотведению и транспортировке поверхностных сточных вод, оказанных с мая 2014 по февраль 2017 года. 

Иск основан на пунктах 7, 14 и 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее ‒ Закон № 416-ФЗ), пункте 24 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 766 (далее ‒ Правила № 776), и мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате объема поверхностных сточных вод, пропускаемых через Суринский коллектор, и оказанных услуг по водоотведению и транспортировке поверхностных сточных вод. Объем оказанных услуг рассчитан Обществом на основании Методических указаний по расчету объема принятых (сброшенных) сточных вод, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.10.2014 № 641/пр                 (далее ‒ Методические указания № 641/пр), с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек департамент финансов мэрии города Ярославля, муниципальное казенное предприятие «Ремонт и обслуживание гидросистем» города Ярославля, департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее – Департамент) и Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – Комитет). 

Определением от 17.08.2017 суд произвел замену ненадлежащего ответчика – Мэрии на надлежащего – Департамент, Мэрию привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора. 

Арбитражный суд Ярославской области решением от 03.03.2020 удовлетворил иск частично: взыскал с Департамента в пользу Общества 7 393 137 рублей 63 копейки долга, отказал в удовлетворении остальной части иска. Суд первой инстанции определил объем принятых (отведенных) поверхностных сточных вод по правилам, установленным в Методических указаниях по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.10.2014 № 639/пр (далее ‒ Методика № 639/пр), с учетом данных о водосборной площади, содержащихся в техническом отчете о состоянии системы водоотведения поверхностных сточных вод города Ярославля.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.04.2021 отменил решение от 03.03.2020 в части отказа во взыскании 2 118 240 рублей 37 копеек, принял в указанной части новый судебный акт об удовлетворении иска, в остальной части оставил решение суда первой инстанции без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с применением для исчисления объема поверхностных сточных вод Методики № 639/пр с учетом площади водосборного бассейна Суринского коллектора применительно к муниципальным врезкам в коллектор и врезкам, не имеющим законного владельца, исключив из расчета площади объектов Общества и его абонентов, с которыми у него заключены договоры водоотведения. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество, Мэрия и Департамент обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе, с учетом ее уточнения, Общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что при расчете объемов принятых (отведенных) поверхностных сточных вод суды неправомерно использовали Методику № 639/пр. 

По мнению заявителя, отсутствие договора водоотведения (транспортирования) поверхностных сточных вод подтверждает самовольное пользование централизованной системой водоотведения, поэтому объем оказанных услуг подлежит определению расчетным способом в соответствии с пунктом 24 Правил № 776. Самовольное присоединение и (или) пользование ответчиком централизованной системой водоотведения (Суринским коллектором) является следствием бездействия ответчика, который уклонялся от заключения соответствующего договора.  

Мэрия в кассационной жалобе выразила несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции в части исчисления объемов городских поверхностных сточных вод. По мнению Мэрии, является неправомерным возложение на нее обязанности по оплате поверхностных сточных вод абонентов, с которыми Общество не заключило договоры на отведение поверхностных сточных вод. Мэрия ссылается на направление в суд апелляционной инстанции, назначивший судебную экспертизу, документов, свидетельствующих о том, что в границах водосборной площади Суринского коллектора имеются земельные участки, принадлежащие иным абонентам, с целью исключения их из площади, исходя из которой определяется объем обязательств Мэрии. Таким образом, суд апелляционной инстанции неправильно определил фактические обстоятельства дела, а именно водосборную площадь городских территорий. 

Департамент в кассационной жалобе поддержал позицию Мэрии и просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции. 

Департамент, доводы которого по существу аналогичны доводам Мэрии, дополнительно указал, на отсутствие оценки со стороны суда апелляционной инстанции факта того, что при формировании тарифа Общества на водоотведение и транспортировку не учитывался объем городских стоков. Таким образом, сформированный и применяемый тариф за период с 2014 – 2017 годы являлся явно завышенным и экономически необоснованным, а затраты на содержание и обслуживание Суринского коллектора Общество компенсировало за счет взимания платы с абонентов, заключивших с ним соответствующие договоры.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны представителями в заседаниях суда округа. 

Рассмотрение кассационных жалоб откладывалось (определения суда округа от 17.08.2021 и 15.09.2021). 

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.10.2021 произведена замена судьи Прытковой В.П. на судью Кузнецову Л.В. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После замены судьи рассмотрение кассационных жалоб начато с начала.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Обществу на праве собственности принадлежит внезаводской ливневый коллектор протяженностью 3904 метров, пролегающий под центральной частью города Ярославля (Суринский коллектор).

С водосборной площади в Суринский коллектор поступают поверхностные сточные воды, в том числе через очистные сооружения, принадлежащие Обществу, либо транспортируются по коллектору в реку Волгу.

Инвентаризация разнотипных поверхностей, расположенных в границах водосборной площади Суринского коллектора, до 2019 года не проводилась.

Договор водоотведения и транспортировки (сброса) в водный объект поверхностных сточных вод стороны не заключили. 

Общество с февраля 2014 года по февраль 2017 года оказало услуги по  водоотведению, транспортировке и сбросу в водный объект поверхностных сточных вод. 

Посчитав, что лицом, обязанным оплатить фактически оказанные услуги, является Департамент, Общество обратилось с иском в арбитражный суд. 

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них, заслушав представителей лиц участвующих в деле, явившихся в заседание, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относит к вопросам местного значения городского округа организацию в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Правоотношения по организации водоотведения с земель общего пользования через эксплуатируемую Обществом канализационную систему стороны не урегулировали. 

Общим принципом оплаты оказанных услуг, согласно действующему законодательству, является фактическое предоставление этих услуг потребителю и пользование ими потребителем в полном объеме.

Суды установили и признали доказанным факт оказания Обществом в спорный период соответствующих услуг. Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле. 

Разногласия сторон возникли относительно методики определения объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод. 

По мнению Общества, объем фактически оказанных услуг должен определяться на основании метода учета пропускной способности в соответствии с пунктом 24 Правил № 776. Департамент полагал правильным использовать Методику № 639/пр. 

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проведя системное толкование пунктов 23, 24 и 25 раздела IV Правил № 776, пришел к обоснованному выводу о том, что законодателем установлен специальный порядок для расчета объемов принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, приведенный в Методике № 639/пр, который должен применяться и в случае отсутствия письменного договора на оказание соответствующих услуг, что обусловлено особенностями поступления поверхностных сточных вод, объем которых не зависит от действий абонента, а напрямую связан с количеством атмосферных осадков.

Таким образом, суд округа признал несостоятельными доводы кассационной жалобы Общества о необходимости квалифицировать пользование ответчиком централизованной системой водоотведения в отсутствие заключенного сторонами договора водоотведения (транспортирования) поверхностных сточных вод как самовольное с последующим применением расчетного способа, установленного в пункте 24 Правил № 776.

Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы Общества. 

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, указал на неверное определение последним объема отведенных поверхностных сточных вод, что влияет на размер обязательств Департамента. 

Суд апелляционной инстанции проверил представленные сторонами расчеты объема и стоимости водоотведения поверхностных сточных вод с учетом результатов проведенной им по делу судебной экспертизы, и пришел к выводу о необходимости осуществления расчета объема обязательств Департамента применительно к муниципальным врезкам в Суринский коллектор и врезкам, законный владелец которых не известен, исходя из сведений о водосборной площади Суринского коллектора, уменьшенной на площадь земельных участков, занимаемых Обществом и абонентами, с которыми Общество заключило договоры водоотведения.      

Вместе с тем заслуживают внимания доводы, приведенные в кассационных жалобах Мэрии и Департамента, касающиеся несогласия с примененной судом апелляционной инстанции в расчете величины F (га) ‒ площади земельного участка (территории), принадлежащего абоненту, с которого осуществляется сброс поверхностных сточных вод в централизованную систему водоотведения. 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции сочла, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание следующее. 

В соответствии с пунктом 12 Методики № 639/пр при отсутствии утвержденных зон централизованного водоотведения поверхностных сточных вод, определенных в схеме водоснабжения и водоотведения, площади земельных участков (территорий) абонентов, поверхностный сток с которых неорганизованно поступает в централизованные системы водоотведения, могут определяться с учетом вертикальной планировки канализованной территории (площади земельного участка (территории), владение, пользование или распоряжение которым осуществляется абонентом, расположенного в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод, поверхностный сток с которой поступает в централизованную систему водоотведения), при условии предоставления в организацию водопроводно-канализационного хозяйства карт земельных участков (территорий) в масштабе М 1:500, выполненных организацией, имеющей лицензию на геодезические и картографические работы, с указанием границ, типов поверхностей, с нанесением всех водонесущих коммуникаций и отметок по уровню залегания грунтовых вод.

В силу пункта 13 Методики № 639/пр территории, не оформленные в установленном порядке в качестве земельного участка, поверхностный сток с которых поступает в централизованные системы водоотведения, допускается определять на основании данных геоинформационных систем о канализованной площади с учетом расположения земельных участков относительно централизованных систем водоотведения (внутриплощадочных канализационных сетей) в пределах кратчайшего расстояния 50 метров в обе стороны от системы водоотведения (канализационной сети). 

В пункте 14 Методики № 639/пр указано, что поверхностные сточные воды (W пс), принимаемые в централизованные системы водоотведения, включают в себя дождевые, талые, грунтовые (инфильтрационные, дренажные) и поливомоечные сточные воды.

Из пунктов 16, 17 Методики № 639/пр следует, что расчет объемов дождевого стока, грунтовых вод производится по формулам, составляющей которых является площадь земельного участка (территории), принадлежащей абоненту, с которого осуществляется сброс поверхностных сточных вод в централизованную систему водоотведения. 

Согласно пункту 39 Правил № 644 договор водоотведения, предусматривающий отведение (прием) поверхностных сточных вод, заключается между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и лицом, владеющим на законном основании объектом недвижимого имущества, в том числе земельным участком, зданием, сооружением, находящимся в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод, определенной в схеме водоснабжения и водоотведения.

В суде апелляционной инстанции Комитет и Мэрия указывали на то, что в границах водосборной площади Суринского коллектора помимо абонентов, заключивших договоры с Обществом на отведение поверхностных сточных вод, имеются собственники недвижимого имущества, являющиеся, как и ответчик, абонентами Общества. Комитет и Мэрия просили учесть названные факты при проведении по делу судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, и исключить соответствующие площади при расчете объема обязательств ответчика. Перечень земельных участков, находящихся в границах водосборной площади Суринского коллектора, с указанием их кадастровых номеров представлен и приобщен к материалам дела.

В то же время объем обязательств Департамента в нарушение названных норм материального права определен исходя из водосборной площади Суринского коллектора, уменьшенной на площади объектов недвижимого имущества, принадлежащих лицам, с которыми Общество заключило договоры на водоотведение. 

Установление данных обстоятельств является существенным для правильного разрешения спора, поскольку возложение на ответчика обязанности по оплате объема отведения поверхностных сточных вод за иных абонентов, использующих земельные участки в границах водосбора Суринского коллектора, является неправомерным. 

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об объеме обязательств ответчика сделан без исследования всех имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, входящих в предмет доказывания, на которые ссылалась сторона спора.

Суд округа не обладает полномочиями по оценке доказательств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.  При отсутствии объективной возможности определить объем обязательств ответчика способом, избранным судом апелляционной инстанции в соответствии с Методикой № 639/пр, рассмотреть вопрос о применении иного способа расчета объема обязательств ответчика, предусмотренного Методикой № 639/пр.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

При отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о взыскании государственной пошлины и распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело (часть 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу № А82-7739/2017 Арбитражного суда Ярославской области.

Направить дело на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 Судьи

Л.В. Кузнецова

Е.Ю. Трубникова