ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

09.07.2020Дело № А40-27675/17

Резолютивная часть постановления оглашена 6 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» – ФИО1 по доверенности от 02.12.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020

по заявлению о признании недействительной сделкой по перечислению в пользу публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» денежных средств в размере 926 940,10 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019, было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» (далее – общества) на сумму 1 926 940,10 руб. по платежному поручению от 27.01.2017 № 101.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2019 указанные судебные акты были отменены, обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 были признаны недействительными сделками операции по перечислению денежных средств в пользу общества на сумму 1 926 940,10 руб. по платежному поручению от 27.01.2017 № 101.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 было отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника было отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества а просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалоб явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил и доводы кассационной жалобы не поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Как следует из материалов дела, отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал следующее.

Конкурсный управляющий должника, оспаривая сделки, ссылался на нормы статьи 62 ГК РФ и указывал на совершение оспариваемых сделок неуполномоченным лицом, поскольку решением единственного участника должника от 26.01.2017 были прекращены полномочия генерального директора должника и исполняющим обязанности генерального директора назначен руководитель ликвидационной комиссии.

Суды, отказывая в признании сделки недействительной на основании статей 62-64 ГК РФ, не указали, на основании какой нормы права отсутствие осведомленности общества о смене исполнительного органа препятствует признанию сделки недействительной на основании статьи 62 ГК РФ.

Также суды не дали оценки доводам конкурсного управляющего о том, что сделка не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку совершена от имени должника неуполномоченным лицом.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено высшей судебной инстанцией в пункте 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, конкурсный управляющий должника вправе заявить требования о признании сделки недействительной как на основании специальным норм, предусмотренных Законом о банкротстве, так и по общегражданским основаниям, а также вправе объединить указанные основания для признания сделки недействительной в одном заявлении, при этом, суд обязан рассмотреть все основания для признания сделки недействительной, указанные в таком заявлении.

Вынося определение при новом рассмотрении, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 постановления от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, необходимо доказать совокупность следующих условий совершения оспариваемых сделок: совершение сделки в период, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом; наличие признаков предпочтения при удовлетворении требований кредитора перед иными кредиторами при совершении оспариваемой сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017 принято к производству заявление о признании должника банкротом.

Оспариваемые сделки совершены 27.01.2017, то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, признавая сделку должника недействительной и применяя последствия ее недействительности, исходил из совершения обжалуемого перечисления денежных средств в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также из наличия требований иных кредиторов включенных в реестр требований на момент совершения оспариваемого платежа.

Кроме того, хотя суд первой инстанции и установил, что по своей правовой природе спорная сделка осуществлена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в условиях незначительной просрочки спорного платежа исходя из даты его исполнения, вместе с тем, отметил, что совершение оспариваемого платежа после принятия решения о ликвидации должника и до составления ликвидационного баланса в нарушение положений статей 63, 64 ГК РФ и неуполномоченным лицом в нарушение статьи 62 ГК РФ, фактически свидетельствуют о выходе оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Действительно, отметил суд апелляционной инстанции, в материалы дела представлено решение единственного участника должника от 26.01.2017 года о ликвидации должника, которым с указанной даты прекращены полномочия генерального директора должника, исполняющего обязанности генерального директора и назначен руководитель ликвидационной комиссии ФИО3

Вместе с тем, отметил суд апелляционной инстанции, оспариваемый платеж в пользу общества был совершен на следующий день после принятия решения о ликвидации должника, без составления ликвидационного баланса и вопреки положениям статьи 63 ГК РФ, согласно положениям которой выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Промежуточный ликвидационный баланс в момент совершения оспариваемого платежа не был утвержден, в связи с чем, основания для расчетов с кредиторами в спорный период в порядке статьи 63, 64 ГК РФ отсутствовали.

В силу части 3 статьи 63 ГК РФ, в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица, его ликвидация, осуществляемая по правилам ГК РФ, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов.

Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 63 ГК РФ, выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ.

Между тем, отметил суд, конкурсный управляющий оспаривает сделку с предпочтением по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

При этом, законодатель, указав на возможность такого оспаривания, вместе с тем, установил четкие критерии, позволяющие такую сделку оспорить.

Так, положения статей 63, 64 ГК РФ предусматривают недопустимость совершения расчетов с кредиторами ликвидируемого юридического лица в нарушение установленной очередности.

Но, при наличии специальных норм в Законе о банкротстве, ссылка на общие нормы ГК РФ, в рассматриваемом случае, является необоснованной, в силу правила lex specialis derogat lex generalis (специальный закон отменяет (вытесняет) общий закон).

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий, промежуточный ликвидационный баланс в момент совершения оспариваемого платежа не был утвержден, уведомление кредитору о ликвидации направлено не было.

Таким образом, отсутствие ликвидационного баланса на момент совершения оспариваемого платежа не может свидетельствовать о выходе оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

Вместе с тем, отметил суд, сведения о предстоящей ликвидации и назначении ликвидатором ФИО4 были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) только 02.02.2017, то есть на момент совершения оспариваемых сделок (27.01.2017), информация о предстоящей ликвидации должника в ЕГРЮЛ, как следствие, у общества,  отсутствовала.

Согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ, юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на сведения, не включенные в этот реестр.

В соответствии с частью 1 статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала, или должна была знать об этих ограничениях.

Между тем, по состоянию на дату принятия решения о ликвидации должника, исходя из сведений в ЕГРЮЛ, единственным лицом, которое имело право действовать без доверенности от имени должника являлся генеральный директор ФИО5

Соответственно, исполняющий обязанности обязанности генерального директора ФИО6 действовал на основании доверенности.

Согласно части 1 статьи 189 ГК РФ. лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Сведения о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности могут быть опубликованы в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве.

После прекращения полномочий ФИО6, путем принятия решения о добровольной ликвидации, в адрес ФИО6 и известных третьих лиц должны были быть направлены уведомления о прекращении действия выданной ему доверенности, а также внесены соответствующие сведения в реестр нотариальных действий либо опубликованы уведомления об отмене доверенности в газете «Коммерсант».

Как установлено судом апелляционной инстанции, по состоянию на 27.01.2017 такие действия должником и ликвидатором выполнены не были.

В соответствии со статьями 62 и 63 ГК РФ, сам по себе факт принятия решения о ликвидации и отсутствие утвержденного промежуточного ликвидационного баланса не препятствует хозяйствующему субъекту осуществлять платежи и не свидетельствует об их незаконности; правовые последствия принятого решения о ликвидации юридического лица наступают после внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ; конкурсный управляющий при рассмотрении настоящего спора не вправе ссылаться на принятое решение о ликвидации и об отсутствии полномочий руководителей, так как по состоянию на дату совершения платежей, такие сведения в ЕГРЮЛ отсутствовали; согласно пункту 1 статьи 174 ГК РФ конкурсный управляющий для признания сделок недействительными должен был представить доказательства того, что ответчик знал или должен был знать об отсутствии полномочий руководителей должника, о принятом решении о добровольной ликвидации и о назначении ликвидатора.

Такие доказательства, констатировал суд апелляционной инстанции,  в материалы дела не предоставлены, как следствие, общество не знало и не должно было знать об указанных обстоятельствах.

В силу изложенного, отметил суд апелляционной инстанции, правовые основания для признания спорных платежей недействительными отсутствуют.

Кроме того, к указанной сделке подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в соответствии с которым сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по состоянию на последнюю отчетную дату 31.12.2016, размер активов должника составлял 272 683 000 руб., следовательно, один процент от стоимости активов составляет 2 726 830 руб., в то время как размер оспариваемой сделки составляет менее одного процента стоимости активов – 1 591 956,45 руб.

Основным видом деятельности должника является торговля электроэнергией.

Продажа электроэнергии производится посредством заключения договора энергоснабжения между энергоснабжающей организаций и абонентом (потребителем).

В пункте 14 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При этом между должником (потребителем) и обществом (энергоснабжающей организацией) был заключен договор энергоснабжения от 30.05.2014 № 10104105 (№ 33/2014-АМ-ГП), во исполнение условий которого, должник регулярно оплачивал поставляемую электрическую энергию (мощность).

Должник обязан произвести окончательную оплату в срок до 18-ого числа месяца, следующего за расчетным, стоимости фактически потребленной им электрической энергии в расчетном месяце.

Оспариваемый платеж за декабрь 2016 года, произведенный платежным поручением № 101 от 27.01.2017 (расчетный месяц, месяц поставки электроэнергии) был осуществлен 27.01.2017, то есть с просрочкой в 7 рабочих дней (9 календарных дней).

Как отметил суд апелляционной инстанции, правоотношения между должником и обществом в рамках договора энергоснабжения существуют в течение продолжительного периода времени, при этом имеет место систематическая просрочка платежей со стороны должника.

В подтверждение неоднократности уплаты денежных средств должником позднее 18-числа месяца, следующего за расчетным, с аналогичной просрочкой в материалы дела представлены платежные поручения по оплате электрической энергии, поставленной в 2016 году, из которых следует, что средняя величина просрочек оплат со стороны должника за период с мая по декабрь 2016 года составляла 8 рабочих или 10 календарных дней.

Таким образом, отметил суд апелляционной инстанции,  указанная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности; размер платежа не превышает одного проценты стоимости активов должника на последнюю отчетную дату; просрочка совершения платежа соответствует аналогичным в рамках исполнения обязательств по договору энергоснабжения и не является значительной.

С учетом изложенного, оплата должником суммы долга 27.01.2017 в пользу общества осуществлена до момента официального опубликования сообщения о ликвидации и соответственно до начала течения двухмесячного срока заявления требований к должнику иными кредиторами, в связи с чем, очередность погашения требований иных кредиторов, предусмотренная статьей 64 ГК РФ не нарушена.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Нарушения суда первой инстанции были устранены судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции неукоснительно и в полном объеме были выполнены письменные указания суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела и направлены на переоценку выводов суд по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020по делу № А40-27675/17 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.Н. Тарасов

Судьи:Е.Н. Короткова

Н.Я. Мысак