ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8845/2014

08 февраля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Рычаговой О.А.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Тюриной Д.Н.

при участии:  

участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили,

извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29993/2016)  Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2016 по делу № А21-8845/2014 (судья Емельянова Н.В.), принятое по ходатайству арбитражного управляющего Ковалева Р.В. к ФНС России о взыскании расходов и вознаграждения за проведение процедуры банкротства ИП Лысенко В.И.,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по г. Калининграду (далее - уполномоченный орган) обратилась 20.10.2014 с заявлением о признании ИП Лысенко Владимира Ивановича (далее - должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2014 заявление уполномоченного органа было признано обоснованным, в отношении ИП Лысенко В.И. введено наблюдение, временным управляющим утвержден Савченко Александр Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.04.2015 ИП Лысенко Владимир Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковалев Роман Викторович.

Определением от 12.10.2016 конкурсное производство в отношении ИП Лысенко В.И. завершено в связи с отсутствием имущества и денежных средств у должника, проведением всех мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

30.06.2016 конкурсный управляющий Ковалев Р.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов и вознаграждения (с учетом уточнения от 04.08.2016) в общей сумме 427 164 руб. за проведение процедуры банкротства в отношении ИП Лысенко В.И.

Определением от 12.10.2016 суд взыскал с ФНС в лице МИФНС №8 по г. Калининграду в пользу арбитражного управляющего Ковалева Р.В. расходы и вознаграждение за проведение процедуры банкротства ИП Лысенко В.И. в размере 427 164 руб. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом суд отклонил ходатайство ФНС о приостановлении производства по заявлению арбитражного управляющего Ковалева Р.В. 

ФНС обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при взыскании расходов и вознаграждения с ФНС не были приняты во внимание многочисленные нарушения, допущенные конкурсным управляющим в период исполнения своих обязанностей в процедуре конкурсного производства, на  основании которых уполномоченным органом было направлено в Управление Росреестра по Калининградской области заявление о привлечении управляющего к административной ответственности. Кроме того, податель жалобы указывает на неправомерное уклонение конкурсного управляющего от  исполнения обязанности по обращению с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ИП Лысенко В.И., в связи с недостаточностью имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, в то время как факт недостаточности такого имущества был известен уже на 06.03.2016. Таким образом, податель жалобы полагает, что за период с 06.03.2016 по 13.08.2016 расходы в размере 15 305, 14 руб. и вознаграждение в размере 161 612,82 руб. не могут быть взысканы с заявителя по делу (ФНС России). Кроме того, податель жалобы ссылается на непредставление конкурсным управляющим должника доказательств невозможности взыскания расходов по делу о банкротстве и вознаграждения арбитражного управляющего за счет имущества Лысенко В.И. как физического лица, а именно за счет доходов от предпринимательской и трудовой деятельности, а также пособий, в связи с чем взыскание расходов и вознаграждения управляющего с ФНС России преждевременно.

23.01.2017 в апелляционный суд от арбитражного управляющего Ковалева Р.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела отзыва арбитражного управляющего Ковалева Р.В. от 23.01.2017 как поданного с нарушением требований положений статьи 262 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, арбитражный управляющий Ковалев Р.В. сослался на реализацию всего имущества должника на сумму 296488 руб.,  выплату из полученной суммы расходов и вознаграждения временному управляющему Савченко А.Е. в размере 143616 руб., а также вознаграждения Ковалеву Р.В.  в размере 152872 руб. Поскольку за счет имущества должника оставшаяся часть причитающегося конкурсному управляющему вознаграждения и расходов не была выплачена, Ковалев Р.В. просил взыскать с ФНС России как с заявителя по делу о банкротстве должника судебные расходы и вознаграждение  в размере 427164 руб. за период с 13.04.2015 по 13.08.2016.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Ковалева Р.В., суд первой инстанции исходил из его обоснованности, соответствия заявленных расходов  целям и задачам конкурсного производства, а также исходя из отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть погашены данные расходы и вознаграждение арбитражного управляющего. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 12.10.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 указанной статьи вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при отсутствии достаточных средств для их погашения у должника.

Отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, установлено вступившим в законную силу судебным актом, принятым по настоящему делу, – определением суда первой инстанции от 12.10.2016  о завершении конкурсного производства в отношении ИП Лысенко В.И., которым установлено, что все имущество должника реализовано на торгах, иное имущество отсутствует.

Статьей 24 Закона о банкротстве установлено, что право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает в связи с особыми правоотношениями, регулируемыми этим Законом. Защита нарушенного права, в том числе и права арбитражного управляющего на получение вознаграждения, возможна способами, предусмотренными Законом о банкротстве.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Арбитражный управляющий заявил требование о взыскании вознаграждения за период конкурсного производства в размере 327 128 руб., а также судебных расходов в размере 100 036 руб.

Указанный размер вознаграждения заявлен за период с 13.04.2015 по 13.08.2016 (с учетом частичной выплаты вознаграждения за счет имущества должника), судом апелляционной проверен, обоснован.

Заявленный размер судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства обоснованы и документально подтверждены.

Довод подателя жалобы о том, что за период с 06.03.2016 по 13.08.2016 расходы в размере 15 305, 14 руб. и вознаграждение в размере 161 612,82 руб. не могут быть взысканы с ФНС России, поскольку факт недостаточности имущества должника был известен на 06.03.2016, а конкурсный управляющий не обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ИП Лысенко В.И., отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по настоящему делу  оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 08.04.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о прекращении производства по делу о банкротстве ИП Лысенко В.И., срок  конкурсного производства был продлен в целях реализации имущества должника.

При этом довод ФНС о недостаточности имущества должника был предметом оценки судов обеих инстанций и отклонен как необоснованный.

Суд апелляционной инстанции, в том числе отмечает, что именно не утверждение ФНС на собраниях кредиторов должника Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и откладывание вопроса по его реализации, привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и как следствие увеличению текущих расходов. При этом конкурсный управляющий просил приостановить производство по делу о банкротстве для минимизации расходов на проведение процедуры, которое было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Вступившим в законную силу определением от 12.10.2016 конкурсное производство в отношении ИП Лысенко В.И. завершено. При рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника установлено, что все имущество должника реализовано на торгах, иное имущество отсутствует. Уполномоченный орган возражений в отношении завершения конкурсного производства не заявил, указанное определение не оспорил.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы жалобы о том, что расходы по делу о банкротстве и вознаграждение арбитражного управляющего могут быть погашены за счет доходов от предпринимательской и трудовой деятельности, а также пособий Лысенко В.И. как физического лица, отклоняются судом апелляционной инстанции как предположительные.

Уполномоченный орган доказательств того, что должник ведет реальную предпринимательскую и трудовую деятельности не представил.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В рассматриваемом случае в период исполнения Ковалевым Р.В. обязанностей конкурсного управляющего должника его действия ненадлежащими не признавались; от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Ковалев Р.В. не отстранялся, с соответствующими жалобами в суд уполномоченный орган не обращался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы уполномоченного органа о допущенных конкурсным управляющим в период исполнения своих обязанностей многочисленных нарушений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отказа в выплате судебных расходов и вознаграждения Ковалеву Р.В. за период с 13.04.2015 по 13.08.2016 (с учетом частичной выплаты вознаграждения за счет имущества должника).

Определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2016 по делу № А21-8845/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

 

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева