929/2023-106352(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу 11АП-1631/2023

Дело № А55-544/2019

г. Самара

29 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Львова Я.А., судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А. 

при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего ФИО1, представителя ФИО2 - ФИО3, доверенность от 20.01.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2023 года в помещении суда в  зале № 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2022  года по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО1  о привлечении ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО2 к субсидиарной ответственности в рамках дела № А55-544/2019 о  несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнвестиционноСервейинговая компания «ФБ  Развитие», ИНН 

<

***>  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2019 ООО  «Инвестиционно-Сервейинговая компания «ФБ Развитие» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО1.  

 Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской  области с заявлением, согласно которому, с учетом принятого в порядке 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации уточнения, просил:  

1. Привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  «ФБ Развитие»: ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО2, ФИО4;  

2. Взыскать солидарно в конкурсную массу ООО «ФБ Развитие» 410 698 138  

рублей, из которых:  

- с ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО5 - 410 202 866,90 рублей;  

- с ФИО4 - 410 698 138,00 рублей.  

Определением суда от 26 декабря 2022 года заявление конкурсного управляющего  удовлетворено частично.  

Признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью  «Инвестиционно-Сервейинговая компания «ФБ Развитие» ФИО4.  

ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по  обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно- Сервейинговая компания «ФБ Развитие».  

Приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно- Сервейинговая компания «ФБ Развитие» о привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО4 в части установления размера субсидиарной  ответственности до окончания расчетов с кредиторами.  

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда  Самарской области от 26 декабря 2022 года в рамках дела № А55-544/2019 в части отказа  в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО2.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля  2023 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта  2023 года апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

ФИО2 в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы,  представитель в судебном заседании поддержал доводы отзыва.  

ФИО7 в отзыве возражала против удовлетворения апелляционной жалобы,  просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

В суд апелляционной инстанции от ФИО2, ФИО7 поступили  отзывы на апелляционную жалобу.  

Конкурсный управляющий ФИО1 в судебном заседании поддерживал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд  апелляционной инстанции приобщил дополнения к апелляционной жалобе в порядке  ст.268 АПК РФ.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта  2023 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено.  

Определением от 26 апреля 2023 года в составе суда произведена замена судьи  Гадеевой Л.Р. на судью Гольдштейна Д.К.  

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд  апелляционной инстанции приобщил письменные пояснения к апелляционной жалобе в  порядке ст.81, 266 АПК РФ, в соответствии с которыми заявитель просил отменить  определение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2022 года в рамках  

дела № А55-544/2019 в части отказа в удовлетворении требований о привлечении к  субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО2 и в  указанной части удовлетворить заявленные требования.  

В части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества  с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Сервейинговая компания «ФБ  Развитие» ФИО4 определение Арбитражного суда Самарской  области от 26 декабря 2022 года в рамках дела № А55-544/2019 не обжаловано.  

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих  в деле, законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в обжалуемой  части.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля  2023 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено.  

Определением от 22 мая 2023 года в составе суда произведена замена судьи  Машьяновой А.В. на судью Гадееву Л.Р.  

Конкурсный управляющий ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Представитель ФИО2 - ФИО3 возражала против удовлетворения  апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.  

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности  с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого  определения суда.  

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд  первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Закон о  банкротстве и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»  (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о  банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в  деле о банкротстве».  

Частью 3 статьи 4 Закона о банкротстве определено, что рассмотрение заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального  закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции,  действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые  поданы с 1 июля 2017 г., производится по правилам Федерального закона от 26 октября  2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего  Федерального закона).  

В рассматриваемом случае обстоятельства, в связи с которыми конкурсный  

управляющий заявляет о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, имели  место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, соответствующее заявление поступило в  суд после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, следовательно, настоящий спор подлежит  рассмотрению с применением статьи 10 Закона о банкротстве (в ранее действовавшей  редакции), но при этом должны применяться процессуальные нормы, предусмотренные  Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.  

Согласно сведениям, полученным от ФНС России, директорами должника ООО  «ФБ Развитие» являлись:  

- ФИО7 с 21.11.2006 по 20.10.2010;  - ФИО8 с 20.10.2010 по 25.11.2015;  

- ФИО4 с 25.11.2015 по дату открытия конкурсного  производства.  

Участниками ООО «ФБ Развитие» за весь период деятельности Общества являлись:  

- ФИО7 - с 10.05.2006 по 20.10.2020;  - ФИО5 - с 22.07.2014 по 25.10.2015;  

- ФИО8 - с 22.07.2014 по 25.10.2015;  - ФИО2 с 25.10.2015 по 30.07.2016;  

- ФИО4 - с 25.10.2015 по дату открытия конкурсного  производства.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий  должника ссылается на то, что контролирующими должника лицами были совершены  действия по одобрению сделок и отчуждению имущества, переданного АО «Фиа-Банк» в  обеспечение договоров на предоставление кредитной линии, которые привели к  причинению вреда имущественным правам кредиторов.  

Так, между АО «Фиа-Банк» и ООО «ФБ Актив» были заключены следующие  кредитные договоры, согласно которым Банк предоставил должнику кредиты на срок до  одного года, которые ежегодно продлевались дополнительными соглашениями до  24.12.2014 включительно: № 145-Д/8 от 15.03.2010 на сумму 28 339 360 руб., № 19208 от  13.11.2010 на сумму 30 000 000 руб., № 1120 от 19.05.2009 на сумму 31 360 000 руб.,   № 1110 от 05.03.2009 на сумму 8 000 000 руб., № 1055 от 15.09.2008 на сумму 8 000 000  руб., № 1045 от 19.08.2008 на сумму 8 000 000 руб, № 1037 от 11.08.2008 на сумму 8 000  000 руб., № 1036 от 06.08.2008 на сумму 8 000 000 руб., № 1027 от 21.07.2008 на сумму 8  000 000 руб., № 1020 от 14.07.2008 на сумму 8 000 000 руб., № 1004 от 16.06,2008, на сумму  7 500 000 руб., № 0980 от 07.04.2008 на сумму 5 000 000 руб., № 0977 от 01.04.2008 на  сумму 5 000 000 руб., № 0972 от 18.03.2008 на сумму 5 000 000 руб., № 0969 от 11.03.2008  на сумму 5 000 000 руб., № 0965 от 03.03.2008 на сумму 5 000 000 руб., № 0957 от  18.02.2008 на сумму 5 000 000 руб., № 0953 от 11.02.2008 на сумму 5 000 000 руб., № 0941  от 10.01.2008 на сумму 8 000 000 руб., № 0879 от 13.08.2007 на сумму 7 500000 руб.,   № 0867 от 16.07.2007 на сумму11 000 000 руб., № 0859от 09.07.2007 на сумму 11 000 000  руб., № 0842от 04.06.2007 на сумму 10 000 000 руб., № 0806от 04.04.2007 на сумму 27 000  000 руб., № 0765-Д/7 от 10.08.2010 на сумму 40 000 000 руб., № 0756-Д/7 от 13.07.2010 на  сумму 12 000 000 руб., № 0747-Д/7 от 16.06.2010 на сумму 30 000 000 руб., № 0733-Д/7 от  17.05.2010 на сумму 30 000 000 руб.  

Выдача кредитов осуществлялась путем перечисления денежных средств на  расчетный счет заемщика.  

Заемщик прекратил исполнение обязательств по возврату заемных средств и уплату  процентов: по договору № 145-Д/8 от 15.03.2010 - с 15.03.2010; по договору № 19208 от  13.13.2010 - с 24.11.2010; по договору № 1120 от 19.05.2009 - с 19.05.2009; по договору   № 1110 от 05.03.2009 - с 31.03.2009; по договору № 1055 от 15.09.2008 - с 18.09.2008; по  договору № 1045 от 19.08.2008 - с 20.08.2008; по договору № 1037 от 11.08.2008 - с  11.08.2008; по договору № 1036 от 06.08.2008 - с 06.08.2008; по договору № 1027 от  21.07.2008 - с 21.07.2008; по договору № 1020 от 14.07.2008 -с 14.07.2008; по договору  

 № 1004 от 16.06.2008 - с 16.06.2008; по договору № 0980 от 07.04.2008 - с 07.04.2008; по  договору № 0977 от 01.04.2008 - с 01.04.2008; по договору № 0972 от 18.03.2008 - с  18.03.2008; по договору № 0969 от 11.03.2008 - с 11.03.2008; по договору № 0965 от  03.03.2008 - с 03.03.2008; по договору № 0957 от 18.02.2008 - с 18.02.2008; по договору   № 0953 от 11.02.2008 - с 11.02.2008; по договору № 0941 от 10.01.2008 - с 10.01.2008; по  договору № 0879 от 13.08.2007 - с 13.08.2007; по договору № 0867 от 16.07.2007 - с  25.09.2017; по договору № 0859 от 09.07.2007 - с 09.07.2007; по договору № 0842 от  04.06.2007 - с 25.09.2007; по договору № 0806 от 04.04.2007 - с 25.09.2007; по договору   № 0765-Д/7 от 10.08.2010 - с 12.08.2010; по договору № 0756-Д77 от 13.07.2010 - с  13.07.2010; по договору № 0747-Д77 от 16.06.2010 - с 16.06.2010; по договору № 0733-Д77  от 17.05.2010 - с 17.05.2010.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2017 по делу № А5516782/2017 с ООО «ФБ Развитие» в пользу Банка взыскана задолженность в размере 273  888 996,04 руб., а также 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной  пошлины.  

В рамках дела № А55-16782/2017 установлено, что неоплаченная задолженность  ООО «ФБ Развитие» перед Банком имелась по всем заключенным договорам на  предоставление кредитной линии, причем по договорам: № 0765-Д/7 от 10.08.2010  неисполненные обязательства в сумме 4 761 433,00 руб. с 12.08.2010, № 0756-Д77 от  13.07.2010 - неисполненные обязательства в сумме 417 059,82 руб. с 13.07.2010, № 145-Д/8  от 15.03.2010 - неисполненные обязательства в сумме 9 849 340,41 руб. с 15.03.2010.  

Также арбитражным управляющим не обнаружено имущество, переданное в  обеспечение исполнений обязательств ООО «ФБ Развитие» перед АО «Фиа-Банк» по  кредитным договорам: № 145-Д/8 от 15.03.2010, № 19208 от 13.11.2010, № 1120 от  19.05.2009, № 1110 от 05.03.2009, 1055 от 15.09.2008, № 1045 от 19.08.2008, № 1037 от  11.08.2008, № 1036 от 06.08.2008, № 1027 от 21.07.2008, № 1020 от 14.07.2008, № 1004 от  16.06.2008, № 0980 от 07.04.2008, № 0977 от 01.04.2008, № 0972 ОТ 18.03.2008, № 0969  ОТ 11.03.2008, № 0965 от 03.03.2008, № 0957 от 18.02.2008, № 0953 от 11.02.2008, № 0941  от 10.01.2008, № 0879 от 13.08.2007, № 0867 от 16.07.2007, № 0859 от 09.07.2007, № 0842 от  04.06.2007, № 0806 от 04.04.2007, общей залоговой стоимостью 297 715 219 руб.  

При проведении анализа и сбора информации о принадлежащем имуществе на  праве собственности ООО «ФБ Развитие», конкурсным управляющим установлено, что  заложенное имущественное право (требование) с залоговой стоимостью 297 715 219 руб.,  помещенное АО «Фиа-Банк» в обеспечение договоров на предоставление кредитной  линии, реализовано контролирующими должника лицами, притом, что договоры залога  являлись действующими и не были расторгнуты сторонами.  

Имущество должника арбитражным управляющим не выявлено. 

Также между АО «Фиа-Банк» (цедент) и ООО «ФБ Развитие» (цессионарий)  заключен договор уступки прав требования (цессии) № 26238 от 25.12.2014, согласно  условиям которого Цедент передает (уступает) в полном объеме права требования к  должнику - ООО «Финтраст» (ИНН 

<

***>) об оплате денежных средств на  основании кредитного договора № 

<

***> от 14.09.2009, заключенного между цедентом и  должником.  

В соответствии с п. 1.2 договора объем передаваемых требований по кредитному  договору составляет 5 402 766,56 руб.  

Согласно п. 1.4 договора за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту  денежные средства в размере 5 402 766,56 руб. не позднее 25.12.2015.  

Принятые на себя обязательства ООО «ФБ Развитие» перед Банком не исполнило,  в связи с чем 04.12.2017 решением Арбитражного суда Самарской области по делу №  А55-28011/2017 с ООО «ФБ Развитие» в пользу АО «Фиа-Банк» взыскано 5 402 766,56  руб. задолженности, а также 50 014,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В условиях неудовлетворительной платежеспособности, о чем свидетельствует  

факт неисполнения принятых на себя обязательств должником перед Банком по возврату  денежных средств по договорам на предоставление кредитной линии с 15.03.2010,  контролирующие ООО «ФБ Развитие» лица (ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО5,  ФИО2), не имея экономической целесообразности принимают  на себя дополнительные денежные обязательства перед АО «Фиа-Банк», бездействуя при  этом в части принятия мер по взысканию с ООО «Финтраст» задолженности.  

Таким образом, ссылаясь на неправомерные действия руководителей и учредителей  должника, выразившиеся в принятии ключевых деловых решений с нарушением  принципов добросовестности и разумности, в том числе, одобрение и заключение крупной  сделки с заведомой неспособностью должника исполнить обязательства перед Банком,  отчуждение залогового имущества, осуществлены с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий должника  обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, установленным ст. 9, п. 2, 4 ст.  10 Закона о банкротстве.  

Кроме того, конкурсный управляющим должника указывал, что ФИО7,  ФИО8, ФИО4 в период исполнения своих полномочий не производили  своевременно оплату Банку незначительной суммы платежа по кредитным договорам, что  повлекло к увеличению задолженности перед кредитором в большем размере.  

Так, например, по договорам № 1120 от 19.05.2009, № 1110 от 05.03.2009, № 1055 от  15.09.2008, № 1045 от 19.08.2008, № 1036 от 06.08.2008, № 1027 от 21.07.2008, № 1020 от  14.07.2008, № 1004 от 16.06.2008, № 0980 от 07.04.2008, № 0977 от 01.04.2008, № 0972 от  18.03.2008, № 0969 от 11.03.2008, № 0965 от 03.03.2008, № 0957 от 18.02.2008, № 0953 от  11.02.2008, № 0941 от 10.01.2008, на сумму 8 000 000 руб., № 0879 от 13.08.2007, № 0867 от  16.07.2007, № 0859от 09.07.2007, № 0842от 04.06.2007, № 0806от 04.04.2007, № 1045 от  19.08.2008, № 0733-Д/7 от 17.05.2010, сумма основного долга составляла не более 1 000,00  руб., при этом в связи с несвоевременным исполнением обязательств, образовалась  задолженность в сумме 261 409 438,18 руб., в том числе: задолженность по процентам 95  974 438,39 руб., повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита 84 275,79  руб., пени на просроченные проценты за пользование кредитом 165 350 724 руб.  

Итого, по мнению управляющего, при бездействии контролирующих должника лиц  в части неисполнения обязательств перед Банком по кредитным договорам на общую  незначительную сумму основного долга в размере 20 600 руб., образовалась  задолженность по начисленным процентам и пени, за весь период указанного бездействия,  в 12 690 раз больше суммы основного долга.  

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным  (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц,  такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную  ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что  должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:  документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению  (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской  Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия  решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об  объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование  которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской  Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно  затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе  формирование и реализация конкурсной массы.  

Указанная норма применяется в отношении лиц, на которых возложена  обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов  

бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.  

Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им  обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в  бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что повлекло за собой  невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее  формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований  кредиторов.  

Объективное отсутствие каких-либо документов, активов должника, а также  несформированность конкурсной массы не образуют состава нарушения, необходимого  для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника.  

Поскольку по своей правовой природе указанные отношения сходны с  отношениями по возмещению вреда, при рассмотрении вопроса о привлечении  контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности следует учитывать  подходы, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков  лицами, входящими в состав органов юридического лица».  

Соответственно, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего  должника лица к субсидиарной ответственности на основании абз. 4 п. 4 ст. 10 Закона о  банкротстве в предмет доказывания, входит установление совокупности следующих  фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь  между действием (бездействием) и возникновением ущерба.  

При недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств  (условий ответственности) требование о привлечении соответствующего лица к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворению не  подлежит.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 1  Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения  убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам  следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для  юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил  директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности  его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий  сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку  судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей  (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых  директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные  юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие  убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.  

Исходя из положений п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность  их действий предполагаются. В этой связи именно на заявителя возлагается обязанность  доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или)  неразумности действий (бездействия) руководителя должника, повлекших  неблагоприятные последствия для юридического лица.  

Бывший руководитель должника не может быть признан виновным в причинении  убытков организации, если он действовал в пределах разумного риска.  

Норма ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами,  

участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока,  установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (п. 3 ст. 65 АПК  РФ).  

В силу нормы п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Закон о банкротстве не предусматривает иного порядка доказывания  обстоятельств, имеющих значение для разрешения обособленных споров,  рассматриваемых в рамках дел о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ФБ Развитие» и кредитором АО  «Фиа-Банк» сложилось длительное сотрудничество.  

В частности, в период с 2007 г. по 2010 г. между кредитором и должником  заключено 28 кредитных договоров, а общий объем предоставленных кредитов составил  порядком 373 млн рублей  

Суд пришел к выводу, что кредитор на постоянной основе проводил изучение  финансового положения должника и, судя по объему финансирования, признавал его как  минимум удовлетворительным.  

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, что на момент заключения  вышеуказанных кредитных договоров у должника имелись признаки  неплатежеспособности, а заключение кредитных соглашений было экономически  нецелесообразно и не обосновано хозяйственной необходимостью, полученные денежные  средства не использовались непосредственно для осуществления хозяйственной  деятельности должника, в частности, капиталовложения в уставные капиталы, венчурное  инвестирование, в том числе посредством инвестиционных компаний, что соответствует  заявленным в ЕГРЮЛ ОКВЭДам: 64.99.3.  

Из анализа представленных в материалы дела документов установлено, что  кредитные договоры заключались в период с 2007 г. по 2010 г., то есть в период, когда  Общество осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, заключающуюся в  инвестировании в проекты, связанные со строительством объектов недвижимости и  последующей реализацией объектов недвижимости, как результатов инвестиционной  деятельности, соответственно, Общество извлекало доход от реализации, что  подтверждается представленной в материалы дела выпиской движения денежных средств  по счетам должника, анализом платежей по сделкам с недвижимостью.  

Также конкурсный управляющий должника ссылается на наличие следующих  обстоятельств, являющихся основанием для привлечения контролирующих должника лиц  к субсидиарной ответственности.  

ФИО7 являлась директором общества с 21.11.2006 по  20.10.2010.  

При наличии неисполненных обязательств перед Банком должником 19.11.2007  произведено погашение займа в пользу ООО «Восток-Лада-Авто», ИНН 

<

***>  (оптовая торговля автотранспортными средствами) по договору № 01-25/0507 от  25.05.2007 в сумме 17 000 000 руб., при этом, указанная сумма займа в пользу должника  от ООО «Восток-Лада-Авто» не поступала, о чем свидетельствует выписка по расчетному  счету ООО «ФБ Развитие».  

17.12.2008 ФИО7 в пользу ООО «ФБ Актив» по договору займа № 1-Н от  17.12.2008 перечисляет 120 000 руб., притом, что указанная сумма займа в пользу  должника от ООО «ФБ Актив» не поступала, что подтверждается выпиской по счету ООО  «ФБ Развитие».  

ФИО7 производятся перечисления ИП ФИО9 в  сумме 19 300 000 руб. по договору № 14 от 04.09.2006, тогда как ФИО9 как  предприниматель зарегистрирована только 29.01.2007.  

Кроме того, ФИО10 в период с 12.10.2006 по 13.10.2010  являлась директором и учредителем ООО «ФБ Актив», что указывает на мнимость и  

притворность договора № 14 от 04.09.2006 и на отсутствие предоставления каких-либо  услуг должнику указанным лицом.  

Действия (бездействие) ФИО7 по указанным фактам привели к  уменьшению активов должника в сумме 36 420 000 руб.  

ФИО8 являлся директором Общества с 20.10.2010 по 25.11.2015. 

В указанный период времени ФИО8 перечислены денежные средства в  пользу ООО «ФБ Актив» по договорам займа, в размере 2 710 000 руб.: 26.01.11 по  договору займа № 1 от 26.01.2011 - 250 000,00 руб., 01.02.11 по договору займа № 2 от  01.02.2011 - 500 000,00 руб., по договору займа № 3 от 08.02.2011 - 500 000,00 руб., по  договору процентного займа б/н от 26.12.2012 - 1 000 000, 00 руб., 06.05.14 по договору  процентного займа № 64-3 от 06.05.2014 - 400 000,00 руб., 27.05.14 по договору  процентного займа № 64-3 от 06.05.2014 - 60 000,00 руб., притом, что указанная сумма  займа в пользу должника ООО «ФБ Актив» не предоставлялась, что подтверждается  выпиской по счету ООО «ФБ Развитие».  

ФИО8 в пользу ООО «ФБ Капитал», ИНН 

<

***>, производилось  перечисление по договорам процентного займа в сумме 30 023 400 руб. (период с декабря  2012 по ноябрь 2013 г.)  

При этом, что указанная сумма займа в пользу должника от ООО «ФБ Капитал» не  поступала, что подтверждается выпиской по счету ООО «ФБ Развитие».  

Аналогичное перечисление (без встречных обязательств) в сумме 1 380 000 руб. от  16.04.2013 и от 28.03.2014 ФИО8 произведено в пользу ЗАО «РУЭК», ИНН  

<

***>, в котором руководителем являлся ФИО11, одновременно в указанный  период времени являвшийся директором ООО «ФБ Актив».  

Кроме того, ФИО8 от имени ООО «ФБ Развитие» предоставляет в свою  пользу заем на сумму 12 700 000 руб. по договорам беспроцентного займа б/н от  01.10.2012, который до настоящего времени не возвращен должнику.  

Действия (бездействие) ФИО8 по указанным фактам привели к уменьшению  активов должника в сумме 46 313 400 руб.  

Согласно пункту 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1  пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные  данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:  

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось; 

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по  результатам его рассмотрения не вынесен;  

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением  срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона  сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник  отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Судом установлено, что условия и обстоятельства совершения вышеуказанных  сделок, вопреки доводам конкурсного управляющего, не свидетельствуют о  направленности таких сделок на вывод активов, конкурсным управляющим должника не  доказано, что деятельность контролировавших должника лиц не отвечала критериям  добросовестности, разумности и причинила существенный финансовый вред ООО «ФБ  Развитие», при котором предприятие в конечном итоге утратило возможность  самостоятельно исполнить свои денежные обязательства.  

В части доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований для  привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника, суд отмечает следующее.  

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу,  

на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о  привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения  ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

По смыслу абзаца 7 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника  по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника -  унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника,  которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют  возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников)  должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть  возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.  

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих  должника лиц закреплена также в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса  РФ в редакции, применяемой к спорным правоотношениям: если несостоятельность  (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником  имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать  обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют  возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества  юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его  обязательствам.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 совместного постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников)  юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его  имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого  юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его  действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации),  суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной  ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство)  юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на  которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам  признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности,  лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций  акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший  обязательные для него указания.  

Из содержания приведенных правовых норм следует, что необходимыми  условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на  учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для  должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия,  являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих  прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими  его несостоятельность (банкротство), а также наличие вины ответчика в банкротстве  должника. При обращении с требованием о привлечении бывшего руководителя  должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия, заявитель должен  доказать, что своими действиями (указаниями) директор довел должника до банкротства,  то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по  денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  Указанная презумпция совершения невыгодной сделки может применяться только тогда,  когда инициированная контролирующим лицом невыгодная сделка являлась существенно  

невыгодной, в том числе применительно к масштабам деятельности должника  

Согласно пункту 17 постановления ВС РФ от 21.12.2017 № 53 контролирующее  лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда  после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие),  существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по  общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего  значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его  обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме,  поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена  возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий,  направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена  возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (абзац первый  пункта 17 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).  

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после  появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение  финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к  гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не  связанным с субсидиарной ответственностью основаниям (абзац третий пункта 17  постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).  

Следовательно, для правильного разрешения настоящего спора имеет значение  установление того обстоятельства, явились ли совершенные контролирующими лицами от  имени должника действия необходимой причиной его банкротства или существенного  ухудшения его состояния.  

В соответствии с правовой позицией, которая нашла отражение в Определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305 -  ЭС19-10079 по делу № А41-87043/2015, судебное разбирательство о привлечении  контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности  погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением  причин несостоятельности должника; удовлетворение подобного рода исков  свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал  недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные,  рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.  

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), субсидиарная  ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав  кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников  и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел  не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами  сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения  должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью  согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности  давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.  

Для привлечения к ответственности в данном случае требуется, чтобы неразумные  и/или недобросовестные действия (бездействие) ответчика привели к тому, что общество  стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за  доведение до банкротства. Вместе с тем, соответствующие обстоятельства отсутствуют.  

ФИО2 был участником ООО «ФБ Развитие» в период с 25.10.2015 по  30.07.2016.  

В качестве оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной  ответственности конкурсный управляющий ФИО1 указывает на заключение  ответчиком вышеуказанных кредитных договоров.  

Однако указанные кредитные договоры заключены в период 2008 по 2010 гг., то  есть за пределами участия ФИО2 в качестве участника ООО «ФБ Развитие».  

При этом срок возврата основного долга и процентов по кредитным договорам,  согласно имеющимся в материалах дела дополнительным соглашениям, 24.12.2015.  

В период нахождения ФИО2 в составе участников ООО «ФБ «Развитие»  действовали дополнительные соглашения к указанным кредитным договорам с АО «Фиа- Банк» о пролонгации срока возврата кредитных денежных средств до 24.12.2015 (дата  возврата основного долга и процентов) и снижения процентной ставки с 16-17,50%  поэтапно до размера 0,1%, что фактически представляет собой ссуду.  

Принимая во внимание вышеизложенное и сопоставляя с имеющимися в  материалах обособленного спора доказательствами суд пришел к выводу об отсутствии в  действиях ФИО2 в период его участия в ООО «ФБ Актив», которые являлись бы  объективной причиной банкротства должника и причинили бы имущественный вред  кредиторам должника, по основаниям указанным конкурсным управляющим должника  

Также конкурсный управляющий полагал, что контролирующими должника  лицами причинен вред имущественным права кредиторов в результате непринятия ими  мер по подаче в суд заявления о признании ООО «ФБ Развитие» несостоятельным  (банкротом).  

Пунктом 2 ст. 10 Закона о банкротстве предусмотрена субсидиарная  ответственность за нарушение обязанности контролирующих, должника лиц по подаче  заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей  9 настоящего Федерального закона.  

Конкурсный управляющий указывал, что неправомерные действия (бездействие) в  период с 15.03.2010 по дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), как  руководителей, так и учредителей ООО «ФБ Развитие», выразились в сокрытии признаков  неплатежеспособности и недостаточности имущества (п.п.2, 4 ст. 10, п.3 ст. 61.10 Закона о  банкротстве), его реализации, а также в непринятии добросовестных и разумных  ключевых (деловых) решений, направленных на погашение задолженности перед АО  «Фиа-Банк», что повлекло за собой рост задолженности в части начисления повышенного  процента штрафных санкций, наступление объективного банкротства должника и  невозможности погашения требований кредиторов (п. 4 ст. 10 ст. 61.11 Закона о  банкротстве).  

По мнению управляющего, в деятельности ФИО4 также  усматриваются действия, направленные на сокрытие признаков неплатежеспособности и  недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.10 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан  обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение  требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности  исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных  платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом  должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на  принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в  арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником  имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в  арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника  существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;  должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности  имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине  недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате  труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в  порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.  

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть  

направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи,  в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения  соответствующих обстоятельств.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее  - Постановление № 53), для целей применения специальных положений законодательства  о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший  место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства,  независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет,  то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в  который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования  кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного  размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное  банкротство).  

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве  возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в  сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая  масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков  неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1  статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он,  несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их  преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого  результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть  освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана  являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных  обстоятельствах (пункт 9 Постановления № 53).  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-  П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над  размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является  свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое  превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий  финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является  основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о  банкротстве.  

Наличие неисполненных обязательств перед кредиторами также не влечет  безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с  заявлением о признании должника банкротом.  

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в  суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление  критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав  и законных интересов других лиц.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Следовательно, отсутствуют основания для привлечения контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности в силу ст. 10 Закона о банкротстве,  действия ответчиков не привели к объективному банкротству.  

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший  срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих  

обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве). В соответствии с п. 3.1 ст. 9 Закона о  банкротстве - если в течение предусмотренного п. 2 настоящей статьи срока руководитель  должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены  обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей  статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: лица, имеющие  право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников)  должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения  досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие  решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный  суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не  позднее 10 календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный  орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника,  если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами  вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.  

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по  подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения  об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения)  в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную  ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по созыву  заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и  (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.  

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на  основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии  совокупности следующих условий: - неисполнение обязанности по подаче заявления  должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона; -  возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о  банкротстве; - неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в  течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; - возникновение  обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной  ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о  банкротстве.  

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам  статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно  обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник  (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был  обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения  срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения  дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании  должника банкротом).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо  считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если  соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех  месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).  

Таким образом, для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной  ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9  названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1  статьи 65 АПК РФ, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи  заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства  

возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до  даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного  органа о признании должника банкротом).  

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в  удовлетворении заявления.  

Руководствуясь п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, конкурсный  управляющий должника указал на наличие обязанности по обращению в суд с заявлением  о собственном банкротстве ООО «ФБ Развитие», которая возникает 15.04.2010, чего  контролирующими должника лицами не исполнено.  

Однако, как указано выше, и установлено в рамках дела № А55-16782/2017 о  взыскании задолженности по кредитным договорам, просрочка исполнения обязательств  перед АО «ФИА-Банк» по кредитным договорам, заключенным сроком до 24.12.2015, у  ООО «ФБ Развитие» возникла не ранее указанной даты.  

При этом, обязанности директора после указанной даты исполняли ФИО2,  ФИО4  

Однако после указанной даты 24.12.2015 и до дня возбуждения дела о банкротстве  какие-либо новые обязательства у ООО «ФБ Развитие» не возникли.  

Единственным кредитором должника является АО «Фиа-Банк», требования  данного кредитора основаны на кредитных договорах приведенных выше, последний из  которых был заключен 13.11.2010.  

Причем, исходя из положений, установленных действующим законодательством, и  сложившейся правоприменительной практикой речь идет именно о возникновении  основного обязательства.  

Задолженность по уплате неустойки (пени, штрафа), процентов за пользование  кредитом или займом, если основное обязательство возникло до наступления  обстоятельств, указанных в п.1 ст.9 Закона о банкротстве не включаются в размер  ответственности контролирующих лиц за неподачу заявления должника, указанная  позиция изложена в Определении ВС РФ от 29.03.2018 № 306-ЭС 17-13670(3),  Определение ВС РФ от 19.03.2018 № 307-ЭС18-882.  

При наличии формальных признаков банкротства у кредитора возникает право  обратиться в суд заявлением о банкротстве. Однако данных признаков недостаточно для  возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя аналогичной  обязанности по обращению в суд.  

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве  возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в  сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая  масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из  обстоятельств, предполагающих обязанность по подаче заявления о признании должника  банкротом.  

Сама по себе неспособность юридического лица удовлетворить требования  кредитора в течение трёх месяцев не влечет субсидиарной ответственности руководителя  должника.  

При этом конкурсным управляющим должника не представлены документы,  подтверждающие наличие неисполненных обязательств, возникших после истечения  определенного срока.  

Проценты за пользование кредитом, рассчитанные за период с даты, когда у  должника возникла обязанность обратиться в суд с заявлением, до даты подачи заявления  в арбитражный суд о признании Общества несостоятельным (банкротом) не являются  новым обязательством Общества.  

Более того, действующее законодательство не предполагает обязанность  руководителя должника обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании  общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться.  

Данные обстоятельства позволяют лишь принять меры по улучшению финансового  состояния общества.  

Поскольку, как указано выше, согласно части 2 статьи 9 Закона о банкротстве  субсидиарная ответственность возлагается на руководителя должника только по  обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного  пунктами 2 Закона, а таких обязательств, в связи с неправомерными действиями  контролирующими должника лицами не установлено, суд приходит к выводу об  отсутствии оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10  Закона о банкротстве.  

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между неподачей руководителями должника заявления о банкротстве  и негативными последствиями для кредиторов в виде невозможности удовлетворения  возросшей задолженности.  

Таким образом, наличие задолженности само по себе не свидетельствует о  совершении руководителями должника виновных и противоправных действий по  намеренному созданию неплатежеспособного состояния должника.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 14.06.2016 по  делу № 309-Эс16-1553 бухгалтерский баланс сам по себе не может рассматриваться как  безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства  перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения  руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в  соответствии с абз.2 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, поскольку отражает лишь общие  сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду.  

В отсутствие доказательств прекращения должником исполнения своих  обязательств перед кредиторами, показатель того, что пассивы преобладали над активами  должника, не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий  финансовое положение должника, а приобретение отрицательных значений и  неудовлетворительная структура баланса должника не является основанием для  немедленного обращения в суд с заявлением должника о банкротстве.  

Таким образом, доказательств причинно-следственной связи между действиями  ответчиков и неблагоприятными последствиями в виде наступления или усугубления  неплатежеспособности должника не представлено.  

При таких обстоятельствах, правовые основания для привлечения ФИО7,  ФИО8, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника по вышеизложенным основаниям у суда отсутствуют.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий выразил несогласие с  обжалуемым судебным актом в части отказа в привлечении к субсидиарной  ответственности и взыскании убытков с ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО2.  

По мнения заявителя, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности указанных лиц, суд первой инстанции не принял во  внимание доводы конкурсного управляющего о том, что исполнение обязательств по  возврату кредитов, полученных должником на основании кредитных договоров и уплате  процентов, прекратилось непосредственно с даты заключения кредитных договоров, или в  течении одного года с даты заключения данных договоров:  

1. По договору № 145-Д/8 от 15.03.2010 г. - с 15.03.2010; 2. По договору № 19208 от 13.11.2010г. - с 24.11.2010; 3. По договору № 1120 от 19.05.2009 г. - с 19.05.2009; 4. По договору № 1110 от 05.03.2009 г. - с 31.03.2009; 5. По договору № 1055 от 15.09.2008г. - с 18.09.2008; 6. По договору № 1045 от 19.08.2008 г. - с 20.08.2008; 

7. По договору № 1037 от 11.08.2008 г. - с 11.08.2008;  

8. По договору № 1036 от 06.08.2008г. - с 06.08.2008; 9. По договору № 1027 от 21.07.2008г. - с 21.07.2008; 10. По договору № 1020 от 14.07.2008г. - с 14.07.2008; 11. По договору № 1004 от 16.06.2008г. - с 16.06.2008; 12. По договору № 0980 от 07.04.2008г. - с 07.04.2008; 13. По договору № 0977 от 01.04.2008г. - с 01.04.2008; 14. По договору № 0972 от 18.03.2008г. - с 18.03.2008; 15. По договору № 0969 от 11.03.2008г. - с 11.03.2008; 16. По договору № 0965от 03.03.2008г. - с 03.03.2008; 17. По договору № 0957 от 18.02.2008г. - с 18.02.2008; 18. По договору № 0953 от 11.02.2008г. - с 11.02.2008; 19. По договору № 0941 от 10.01.2008г. - с 10.01.2008; 20. По договору № 0879 от 13.08.2007г. - с 13.08.2007; 21. По договору № 0867 от 16.07.2007г. - с 25.09.2017; 22. По договору № 0859 от 09.07.2007г. - с 09.07.2007; 23. По договору № 0842 от 04.06.2007г. - с 25.09.2007; 24. По договору № 0806 от 04.04.2007 г. - с 25.09.2007; 25. По договору № 0765-Д/7 от 10.08.2010 г. - с 12.08.2010; 26. По договору № 0756-Д77 от 13.07.2010 г. - с 13.07.2010; 27. По договору № 0747-Д77от 16.06.2010 г. с 16.06.2010; 28. По договору № 0733-Д77от 17.05.2010 г. - с 17.05.2010. 

При этом, по ряду кредитных договоров просроченная задолженность перед АО  ФИА-БАНК образовалась еще в 2010 году.  

В частности, в ходе рассмотрения дела № № А55-16782/2017 арбитражным судом  Самарской области было установлено, что неоплаченная задолженность ООО «ФБ  Развитие» перед Банком имелась по всем заключенным договорам на предоставление  кредитной линии, при чем по договорам: № 0765-Д/7 от 10.08.2010 г. неисполненные  обязательства в сумме 4 761 433,00 руб. с 12.08.2010 г., № 0756-Д77 от 13.07.2010 г.  неисполненные обязательства в сумме 417 059,82 руб. с 13.07.2010 г., № 145-Д/8 от  15.03.2010г. неисполненные обязательства в сумме 9 849 340,41руб. с 15.03.2010 г.  

По мнению заявителя действия руководителей ООО ФБ Развитие ФИО7, ФИО8, получавших вышеназванные  кредиты в АО ФИА-БАНК и не перечисливших денежные средства в погашение данных  кредитов нельзя признать добросовестными с точки зрения ст. 10 ГК РФ.  

Заявитель полагал, что суд первой инстанции не учел доводы конкурсного  управляющего, изложенные в дополнениях к заявлению о привлечении к субсидиарной  ответственности согласно которым ФИО7 ФИО6 в период когда они  являлись руководителями ООО ФБ Развитие вместо погашения задолженности перед АО  ФИА-БАНК, совершали сделки, направленные на безвозмездное перечисление денежных  средств юридическим и физическим лицам. В частности, ФИО7  являлась директором общества с 21.11.2006 по 20.10.2010 г.  

При наличии неисполненных обязательств перед Банком, должником 19.11.2007 г.  произведено погашение займа в пользу ООО "Восток-Лада-Авто" ИНН 

<

***>  (Оптовая торговля автотранспортными средствами) по договору N 01-25/0507 от  25.05.07г. в сумме 17 000 000 руб., при этом, указанная сумма займа в пользу должника от  ООО "Восток-Лада-Авто" не поступала, о чем свидетельствует выписка по расчетному  счету ООО «ФБ Развитие».  

17.12.2008 ФИО7 в пользу ООО «ФБ Актив» по договору займа N 1-Н от  17.12.2008г. перечисляет 120 000 руб., при том, что указанная сумма займа в пользу  должника от ООО «ФБ Актив» не поступала, что подтверждается выпиской по счету ООО  «ФБ Развитие».  

ФИО7 производились перечисления ИП ФИО9 в  сумме 19 300 000 руб. по договору № 14 от 04.09.2006 г., тогда как ФИО9 как  предприниматель зарегистрирована только 29.01.2007 г.  

Кроме того, ФИО10 ИНН 

<

***> в период с 12.10.2006  г. по 13.10.2010 г. являлась директором и учредителем ООО «ФБ Актив», что указывает  на мнимость и притворность договора № 14 от 04.09.2006 г. и на отсутствие  предоставления каких-либо услуг должнику указанным лицом.  

Действия (бездействия) ФИО7 по указанным фактам привели к  уменьшению активов должника в сумме 36 420 000 руб. (17 000 000руб. + 120 000руб.+19  300 000руб.)  

ФИО8 являлся директором общества с 20.10.2010 г. по 25.11.2015 г. В  указанный период времени ФИО8 перечислены денежные средства в пользу  ООО «ФБ Актив» по договорам займа, в размере 2 710 000 руб.:  

26.01.11 по договору займа N 1 от 26.01.2011 г. 250 000,00 руб. без налога (НДС).  01.02.11 по договору займа N 2 от 01.02.2011 г. 500 000,00 руб. без налога (НДС).  08.02.11по договору займа N 3 от 08.02.2011 г. 500 000,00 руб. без налога (НДС).  

27.12.11по договору процентного займа б/н от 26.12.2012 г. 1 000 000, 00 руб. без  налога (НДС).  

06.05.14 по договору процентного займа N64-3 от 06.05.2014 г. 400 000,00 руб. без  налога (НДС).  

27.05.14 по договору процентного займа N64-3 от 06.05.2014 г. 60 000,00 руб. без  налога (НДС),  

Указанная сумма займа в пользу должника ООО «ФБ Актив» не предоставлялась,  что подтверждается выпиской по счету ООО «ФБ Развитие».  

ФИО8 в пользу ООО «ФБ КАПИТАЛ» ИНН 

<

***> производилось  перечисление по договорам процентного займа в общей сумме 30 023 400 руб. за период с  24.12.12 по 19.11.13  

Аналогичное перечисление (без встречных обязательств) в сумме 1 380 000 руб. от  16.04.2013 г. и от 28.03.2014 г. ФИО8 произведено в пользу ЗАО РУЭК" ИНН  

<

***>, в котором руководителем являлся ФИО11, одновременно в указанный  период времени являвшийся директором ООО «ФБ Актив».  

Кроме того, ФИО8 от имени ООО «ФБ Развитие» предоставил в свою пользу  заем на сумму 12 700 000 руб. по договорам беспроцентного займа б/н от 01.10.2012 г.,  который до настоящего времени не возвращен должнику.  

Действия (бездействия) ФИО8 по указанным фактам привели к уменьшению  активов должника в сумме 46 313 400 руб. (2 710 000руб. + 29 523 400 руб.+ 1 380 000  руб.+ 12 700 000 руб.)  

Таким образом, по утверждению заявителя в результате совершения ФИО7 и ФИО8 безвозмездных сделок по перечислению денежных средств с  расчетного счета Должника, последнему были причинены убытки в размере 82 733 400  руб. (36 420 000 руб. + 46313400 руб.).  

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «ФБ Развитие» в  этой части не могут быть приняты во внимание.  

ФИО7 и ФИО8 являлись бывшими руководителями должника и  совершали сделки задолго до возбуждения дела о банкротстве. Со стороны последующих  руководителей какие-либо требования о возмещении убытков к указанным лицам не  предъявлялись.  

С 2010 года ФИО7 никакого отношения к организации - должнику не  имела после сложения своих полномочий и передачи доли в уставном капитале Общества,  доступом к документам не обладала. После сложения своих полномочий все первичные  документы, документы бухгалтерского учета были представлены последующему,  руководителю.  

Доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО7 и ФИО8 в  период исполнения своих полномочий не производили своевременно оплату Банку  незначительной суммы платежа по кредитным договорам, что повлекло к увеличению  задолженности перед кредитором в большем размере в будущем, носят  предположительный характер. Причинно-следственная связь между такими действиями и  возникновением банкротства должника заявителем не доказана. Конкурсным  управляющим не представлено доказательств того, в какой момент наступила финансовая  несостоятельность и дата невозможности исполнения обязательств перед кредиторами,  что являлось причиной наступления неплатежеспособности.  

Погашение займа в пользу ООО «Восток-Лада-Авто» произведено 19.11.2007  задолго до возбуждения настоящего дела о банкротстве. ООО «Восток-Лада-Авто», ИНН  

<

***> в 2014 г. ликвидировано. Утверждение конкурсного управляющего о  безвозмездности сделки, основанное только на выписке по движению денежных средств,  не является достаточным доказательством факта неисполнения обязательства.  

Заявителем также не доказано наличие причинно-следственной связь между  исполнением обязательств перед Банком и ООО «Восток-Лада-Авто», ИНН 

<

***>,  поскольку обязательства перед Банком в указанный период исполнялись.  

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу,  на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о  привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения  ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

По смыслу абзаца 7 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника  по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника -  унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника,  которые имеют право давать обязательные для должника указания ИЛИ имеют  возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников)  должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть  возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.  

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих  должника лиц закреплена также в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса  РФ в редакции, применяемой к спорным правоотношениям: если несостоятельность  (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником  имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать  обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют  возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества  юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его  обязательствам.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 совместного постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников)  юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его  им\щества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого  юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его  действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации),  суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной  ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство)  юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.  

К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по  обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица,  относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении  контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного  предприятия, давший обязательные для него указания.  

Из содержания приведенных правовых норм следует, что необходимыми  условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на  учредителя, участника или Иных лиц, которые имеют право давать обязательные для  должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия,  являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих  прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими  его несостоятельность (банкротство), а также наличие вины ответчика в банкротстве  должника.  

При обращении с требованием о привлечении бывшего руководителя должника к  субсидиарной ответственности по долгам предприятия, заявитель должен доказать, что  своими действиями (указаниями) директор довел должника до банкротства, то есть до  состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в  течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Указанная  презумпция совершения невыгодной сделки может применяться только тогда, когда  инициированная контролирующим лицом невыгодная сделка являлась существенно  невыгодной, в том числе применительно к масштабам деятельности должника.  Согласно пункту 17 постановления ВС РФ от 21.12.2017 № 53 контролирующее  лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда  после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие),  существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по  общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего  значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его  обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме,  поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена  возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий,  

направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена  возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (абзац первый  пункта 17 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).  

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после  появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение  финансового положения должника) такое контролирующее лицо может быть привлечено  к гражданско-правовой ответственности в; виде возмещения убытков по иным, не  связанным с субсидиарной ответственностью основаниям (абзац .третий пункта 17  постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53). Следовательно, для правильного  разрешения настоящего спора имеет значение установление того обстоятельства,  явились ли совершеннее контролирующими лицами от имени должника действия  необходимой причиной его банкротства или существенного ухудшения его состояния. В  соответствии с правовой позицией, которая нашла отражение в Определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305 - ЭС19- 10079 по делу № А41-87043/2015, судебное разбирательство о привлечении  контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности  погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением  причин несостоятельности должника; удовлетворение подобной» рода исков  свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал  недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные,  рыночные и т.д.) варианты ухудшений» финансового положения должника. Согласно  

правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), субсидиарная ответственность является  экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть  исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите  делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть  применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах.  

В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в  отсутствий контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть  достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между  собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо  опосредованно обязательные для исполнения должником указания. Для привлечения к  ответственности в данном случае требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные  действия (бездействие) ответчика привели к тому, что общество стало неспособным  исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до  банкротства. Вместе с тем, соответствующие обстоятельства отсутствуют.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан  обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение  требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности  исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных  платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом  должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на  Принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в  арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником  имущества должника - унитарногй предприятия, принято решение об обращении в  арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника  существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;  должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности  имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине  недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате  труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в  порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.  

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть  направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи,  в кратчайший срок, но не позднее; чем через месяц с даты возникновения  соответствующих обстоятельств.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее  - Постановление № 53), для целей применения специальных положений законодательства  о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший  место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства,  независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет,  то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в  который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования  кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, изза превышения совокупного  размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное  банкротство). Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве  возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в  сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая  масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель  должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности,  

обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о  банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на  временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в  разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата,  выполняя экономически обоснованный план; такой руководитель может быть освобожден  от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось  разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных  обстоятельствах (пункт 9 Постановления № 53).  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14- П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над  размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является  свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое  превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий  финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является  основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о  банкротстве.  

Наличие неисполненных обязательств перед кредиторами также не влечет  безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с  заявлением о признании должника банкротом. Показатели, с которыми законодатель  связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве,  должны объективно отображать наступление критического для должника финансового  состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Следовательно, отсутствуют основания для привлечения контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности в силу ст. 10 Закона о банкротстве,  действия ответчиков не привели к объективному банкротству. Заявление должника  должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через  месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о  банкротстве).  

В соответствии с п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве - если в течение  предусмотренного п. 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в  арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства,  предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в  течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: лица, имеющие право  инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника,  либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного  заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о  ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с  заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее  10 календарных дней со дня представления требования о его созыве.  

Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с  заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства,  предусмотренные абзацами вторым, пятым – восьмым пункта 1 настоящей статьи.  Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по  подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения  об обращении в арбитражный1 суд; ё заявлением должника или принятию такого  решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона, влечет за собой  субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена  обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в  арбитражный суд и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в  арбитражный суд.  

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на  основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии  совокупности следующих условий: - неисполнение обязанности по подаче заявления  должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона; -  возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о  банкротстве; - неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в  течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; - возникновение  обязательств должника, что которым указанные лица привлекаются к субсидиарной  ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о  банкротстве. Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по  правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому  именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве,  должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан  был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после  истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до  возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о  признании должника банкротом). В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о  банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования  кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не  исполнены им 'в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  Неплатежеспособность прекращение исполнения должником части денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве.  

Таким образом, для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной  ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9  названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1  статьи 65 АПК РФ, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи  заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства  возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до  даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного  органа о признании должника банкротом). Недоказанность хотя бы одного из названных  обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.  

Руководствуясь п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, конкурсный  управляющий должника указал на наличие обязанности по обращению в суд с заявлением  о собственном банкротстве «ФБ Развитие», которая возникает 15.04.2010, чего  контролирующими должника лицами «не исполнено. Однако, как указано выше, и  установлено в рамках дела № А55-16782/2017 о взыскании задолженности по кредитным  договорам, просрочка исполнения обязательств перед АО «ФИА Банк» по кредитным  договорам, заключенным сроком до 24.12.2015, у ООО «ФБ Развитие» возникла не ранее  указанной даты.  

При этом, обязанности директора после указанной даты исполняли ФИО2,  ФИО4 Однако после указанной даты 24.12.2015 и до дня возбуждения дела о  банкротстве какие-либо новые обязательства у ООО «ФБ Развитие» не возникли.  Единственным кредитором должника является АО «Фиа-Банк», требования данного  кредитора основаны на кредитных договорах приведенных выше, последний из которых  был заключен 13.11.2010.  

При наличии формальных признаков банкротства у кредитора возникает право  обратиться в суд заявлением о банкротстве. Однако данных признаков недостаточно для  возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя аналогичной  обязанности по обращению в суд. Обязанность руководителя по обращению в суд с  заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный  

менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной  управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был  объективно определить наличие одного из обстоятельств, предполагающих обязанность  по подаче заявления о признании должника банкротом.  

Сама по себе неспособность юридического лица удовлетворить требования  кредитора в течение трёх месяцев не влечет субсидиарной ответственности руководителя  должника. При этом конкурсным управляющим должника не представлены документы,  подтверждающие наличие неисполненных обязательств, возникших после истечения  определенного срока. Проценты за пользование кредитом, рассчитанные за период с даты,  когда у должника возникла обязанность обратиться в суд с заявлением, до даты подачи  заявления в арбитражный суд о признании Общества несостоятельным (банкротом) не  являются новым обязательством Общества.  

Судом также установлено, что ФИО2 был участником  Общества в период 22.07.2014 -24.10.2015 г.г.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции,  действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, неподача заявления должника в  арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона,  влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве  возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в  арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим  после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.  

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что  обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда  добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой  практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств,  упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Согласно имеющимся в материалах дела документам сроки возврата денежных  средств по основному долгу и процентам, повышенным процентам и пеням за  несвоевременный возврат основного долга (с учетом дополнительных соглашений) по 28  кредитным договорам возникли, как подтверждено вступившим в законную силу  Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-16782/2017 от  21.09.2017 г. - 24.12.2015 г. (стр. 2 указанного решения), то есть за пределами сроков  участия ФИО2, а потому во взаимосвязи со ст. 9 Закона о банкротстве Заявителем  не доказано наличие предусмотренных данной статьей обстоятельств и оснований для  привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления  о признания ООО «ФБ Развитие» банкротом, так как в период участия ФИО2 не  наступили сроки возврата основного долга по кредиту и процентов за пользование  денежными средствами, а следовательно, отсутствовала и какая-либо просроченная  задолженность по указанным кредитным договорам.  

Кроме того, из анализа расчетов задолженности по всем кредитным договорам,  положенным в основу заявления о признании ООО «ФБ «Развитие» банкротом, следует,  что в период нахождения ФИО2 в составе участников ООО «ФБ «Актив»,  действовали дополнительные соглашения к указанным в заявлении кредитным договорам  с АО «ФИА-БАНК» о пролонгации срока возврата кредитных денежных средств до  24.12.2015 г. (дата возврата основного долга и процентов) и снижения процентной ставки  с 16-17.50 % поэтапно до размера 0,1 %. В связи с этим просроченной задолженности по  указанным обязательствам у Общества не существовало на момент нахождения ФИО2 в качестве участника Общества, что подтверждает, что контролирующее лицо  действовало добросовестно и разумно и в интересах общества.  

 Согласно представленной в материалы дела выписки о движении денежных  средств по расчетному счету ООО «ФБ Актив» Обществом в период участия ФИО2 осуществлялась обычная хозяйственная деятельность.  

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным,  вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм  материального и процессуального права.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции,  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2022 года по  делу № А55-544/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Я.А. Львов 

Судьи Л.Р. Гадеева 

 Д.К. Гольдштейн 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 9:19:00Кому выдана Львов Яков АлександровичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.02.2023 1:32:00

Кому выдана Гольдштейн Дмитрий Кимович 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 2:49:00

 Кому выдана Гадеева Лейсан Рамилевна